premières photos argentiques

mathieu hm

Je l'ai dit sur mon sujet présentation et sur mon site...

Bon pour ma défense, je débute mais je suis étudiant à la fac, donc j'ai bcp de temps libre pour apprendre...

fabrice C · Message par **fabrice C** » mercredi 12 juillet 2006 21:41

Le mérite n'en est pas moins grand, chapeau

reuno59 · Message par **reuno59** » jeudi 13 juillet 2006 13:51

Ne comptez pas sur moi pour briser l'unanimité! Série hallucinante et trés encourageante... ça va assurémment faire un trés beau reportage comme c'est parti! Les tons sont super chaud tu as utilisé un révélateur special ou traiter les scans sous photoshop dans cette optique? Vivement l'intégralité

mathieu hm · Message par **mathieu hm** » jeudi 13 juillet 2006 21:19

reuno59 a écrit :Ne comptez pas sur moi pour briser l'unanimité! Série hallucinante et trés encourageante... ça va assurémment faire un trés beau reportage comme c'est parti! Les tons sont super chaud tu as utilisé un révélateur special ou traiter les scans sous photoshop dans cette optique? Vivement l'intégralité

Ouais en fait je fais sous toshop ce que je ferai plus tard sous agrandisseur... C'est à dire masquage de certaines zones, et léger rechauffement des tons (bon là je n'ai encore aucune idée de comment procéder en labo, même si j'ai commencé à bouquiner notament le livre de Bachelier). Mais à part ça, aucune retouche ni aucun recadrage...

tErU · Message par **tErU** » jeudi 13 juillet 2006 23:35

mathieu hm a écrit :
reuno59 a écrit :Ne comptez pas sur moi pour briser l'unanimité! Série hallucinante et trés encourageante... ça va assurémment faire un trés beau reportage comme c'est parti! Les tons sont super chaud tu as utilisé un révélateur special ou traiter les scans sous photoshop dans cette optique? Vivement l'intégralité
Ouais en fait je fais sous toshop ce que je ferai plus tard sous agrandisseur... C'est à dire masquage de certaines zones, et léger rechauffement des tons (bon là je n'ai encore aucune idée de comment procéder en labo, même si j'ai commencé à bouquiner notament le livre de Bachelier). Mais à part ça, aucune retouche ni aucun recadrage...

c'est exactement comme ca que je fais le parrallele entre argentique et le numerique ! toshop est un labo numerique... le probleme c'est lorsque les gens ne se soucis plus de faire des bonnes photos à la base et ne comptent que sur toshop : là ca devient de la haute imagerie, plus de la photo

fabrice C · Message par **fabrice C** » vendredi 14 juillet 2006 0:49

tErU a écrit : le probleme c'est lorsque les gens ne se soucis plus de faire des bonnes photos à la base et ne comptent que sur toshop : là ca devient de la haute imagerie, plus de la photo

Je te rassure, teru, rattraper une mauvaise photo au labo numérique c'est "parfois" possible, mais ça prend des plombes .... en fait beaucoup plus de temps que de réflechir à sa compo avant

Group639 · Message par **Group639** » vendredi 14 juillet 2006 1:09

Exactement, une mauvaise photo ne pourra jamais devenir excellent, même retouchée à mort. Photoshop, c'est un outil, pas une baguette magique. Je suis un peu attristé, parfois, de voir des gens (ici ou ailleurs) se justifier, et même parfois presque s'excuser, de retoucher leurs images. La retouche n'est qu'une technique. Ce qui est important là-dedans, c'est la démarche et l'implication du photographe, c'est de faire des choix. Le support finalement importe peu. Si je veux dramatiser mes ciels, j'utilise un filtre rouge. J'en ai pas, alors je retouche. Et alors? Le résultat est le même et c'est ce que je voulais, où est le problème? Je pense que le type qui se fait chier sur son numérique à faire ses niveaux et sa balance comme il les souhaite et ensuite retouche pendant 2 jours pour trouver la teinte ultime qu'il avait imaginé n'est pas moins méritant que celui qui shoote en argentique, tout automatique et AF par dessus le marché.

Message par **Georgesh** » vendredi 14 juillet 2006 8:37

Group639 a écrit : Je suis un peu attristé, parfois, de voir des gens (ici ou ailleurs) se justifier, et même parfois presque s'excuser, de retoucher leurs images.

Je ne demande à personne de se justifier, ou de s' excuser...mais de m' expliquer sa technique. Et encore, si il veut bien en parler.
Ici, l' obtention d' un tirage d' expo n' est pas à l' ordre du jour, on s' en tient à la publication sur écran d' un négatif scanné, travaillé en valeurs positives, et souvent amélioré par toshop. C' est bien de le dire, ça ouvre des portes à de nouveaux métiers, et à de nouvelles machines, comme des scanners qui rattrapent automatiquement les erreurs de mesure, en débouchant les ombres et en montant les ciels.
Montrer du doigt ces nouvelles pratiques, c' est inutile. C' est surtout trop tard. Au fait, à quoi ça sert d' avoir encore un film?

Group639 · Message par **Group639** » vendredi 14 juillet 2006 11:05

Georgesh a écrit :Je ne demande à personne de se justifier, ou de s' excuser...mais de m' expliquer sa technique. Et encore, si il veut bien en parler.

Là; on est d'accord

Georgesh a écrit :comme des scanners qui rattrapent automatiquement les erreurs de mesure, en débouchant les ombres et en montant les ciels.

Là, je suis moins d'accord, je pense qu'à terme, c'est l'automatisme qui tue la pratique.

Georgesh a écrit :Au fait, à quoi ça sert d' avoir encore un film?

Je suis embêté. Comprenons-nous, le support film a évidemment une certaine importance. Je mettais sur un pied d'égalité des techniques, pas des technologies (je ne sais pas si je suis clair), à démarches d'utilisation égales, aucune n'est plus "noble" que l'autre à mon avis. Après, d'autres considérations peuvent venir défendre le support film: une texture d'image particulière (et difficile retrouvable à la retouche), moins de matériel à mettre en place, la conservation du support, la "magie" de l'avoir en main, etc, etc...

Message par **Georgesh** » vendredi 14 juillet 2006 11:19

Après, d'autres considérations peuvent venir défendre le support film: une texture d'image particulière (et difficile retrouvable à la retouche), moins de matériel à mettre en place, la conservation du support, la "magie" de l'avoir en main, etc, etc...

[/quote]
a dit Group 639...
aH! le bon vieux négatif a encore un rôle positif,

texture pariculière, çà me plait bien...
Merci pour ces précisions.

reuno59 · Message par **reuno59** » vendredi 14 juillet 2006 11:49

Je n'ai pas le bouquin de bachellier, un peu cher a mon gout, mais je me le prendrais un jour

Tu peux me dire comment rechauffer les tons sans passer par un révélateur de type ilford warmtone?!

La gueguerre argentique/numérique tient avant tout, a mon avis, du mythe du photographe argentique qui ne prend qu'une tof de la scene et se contente de la coucher sur papier sans aucune retouche, recadrage, interpretation. Quand les gens se rendront compte que la plupart des outils de photoshop se retrouvent (et sont d'ailleurs inspirés de) en labo, on aura déja fait un grand pas! Bon courage pour tes premiers pas en labo n&b en tout cas, en théorie c'est super simple... en pratique c'est souvent beaucoup de frustration! Mais bon, quel bonheur de se retrouver en lumière rouge a secouer ses bains... situation quasi foetale!

fabrice C · Message par **fabrice C** » vendredi 14 juillet 2006 14:27

bravo reuno, j'allais dire à peu près pareil (y compris pour la sensation foetale en lumière rouge ... )

Encore une fois, pas mal de gens mal informés (et les vendeurs n'aident pas grrr !) s'angoissent à l'idée de se dire : comment faire comme un pro ?

Pourtant, on ne demande pas à alonso de nous expliquer sa technique avant de prendre la voiture pour aller au marché du coin .... et ça n'empêche pas d'être un bon conducteur, en rapport avec les besoins que l'on a.

A voir le nombre de bouquins qui pullulent à la FNAC sur "la photo numérique", comme si c'était un "style", la confusion règne.
Mis à part les deux ou trois paramètres spécifiques à la technique d'enregistrement de l'image (histogrammes, méthodes de compression, etc ...) l'outil "imagier" est strictement identique au rêve de Henry Fox Talbot, qui a pris corps en 1855 si mes souvenirs de lecture sont bons.

Evidemment, ça défrise certains de se dire que leur "supermax 5000" à 2000 euros est fondamentalement pas différent d'une boîte à chaussure en carton avec un verre de loupe ....

Prendre une photo est une technique d'imagerie, qui comprend une connaissance des phénomènes lumineux, ainsi que de la réaction intime du support d'enregistrement de ces phénomènes lumineux.
Ca demande du temps et des efforts, mais qui prétendrait devenir Van Gogh en barbouillant des peintures à numéros pour gamins ?
Aucun mépris la dedans, c'est juste que ce n'est pas la même chose.

Quand au support pellicule, hormis le fait que j'aime toucher ce que je fais, en bon artisan que je suis resté dans le fond, c'est à mon sens le seul support viable dans le temps, et pour encore quelques siècles.
Les entreprises qui traitent beaucoup avec l'informatique, n'en sortent pas moins des kilomètres de papier lorsqu'il s'agit d'archiver leur activité.
Ca devrait vous interpeller sur les chances de survies de vos productions 100 % numériques ....

Quand à gimp, ou toshop, il est évident que ce sont de très bons outils d'apprentissage, encore une fois à condition de comprendre ce que l'on fait et comment on joue avec la lumière .... passer du labo à gimp ne pose alors aucune difficulté.