Développement incertain : Vieux films poussés

[Keshukoran]

Bonjour,

J'ai un gros doute sur ce qu'il convient de faire pour développer mes vieilles APX 100. Elles étaient neuves quand je les ai achetées puis les films, utilisées, ont traîné 15 ans. A l'époque de la prise de vue je poussais presque tout le temps cette pellicule à 200. Je suppose que j'ai fait la même chose avec celles-ci, mais pas sûr du tout. Je sais que l'une a été utilisée en studio, mais j'ignore laquelle et j'ai perdu toutes les notes que je prenais à l'époque.

Dois-je rallonger les temps de développement pour ces deux critères ? Faut il faire un juste milieu ? Y a t il autre chose sur quoi je peux jouer pour optimiser le résultat ? Une plus grande dilution peut être ? Je ne sais pas, pardon si cette question est un peu bête.

J'ai pris du rodinal (parce que c'était pas cher et que j'allais faire un truc plutôt incertain pour commencer).

[vdragon76]

15 ans, pour un 100 iso, je ne me serais pas trop inquiété pour les utiliser en surexposant de 1 EV (bon, faut voir la T° de conservation aussi) mais 15 ans pour une image latente...
Je considérerais qu'un push process à 400 iso serait la meilleure option, bien qu'aléatoire. Ce n'est pas un conseil ni une donnée que je défendrais, mais c'est ce que je considérerais comme le plus envisageable.
Surtout avec du Rodinal.

V.

[Rémy_91]

Avé !
Quand tu dis poussé a 200, si c'est considéré comme 200, avec affichage 200 sur l'appareil, alors c'est sous exposé.

[Keshukoran]

Avé !
Quand tu dis poussé a 200, si c'est considéré comme 200, avec affichage 200 sur l'appareil, alors c'est sous exposé.

Je ne comprends pas ton message. C'est bien une sous-exposition mais il me semble que dans ce cas on dit bien que le film est poussé à +1. C'est le terme correct si je ne me trompe pas. Dans le cas inverse on dit "retenu".

15 ans, pour un 100 iso, je ne me serais pas trop inquiété pour les utiliser en surexposant de 1 EV (bon, faut voir la T° de conservation aussi) mais 15 ans pour une image latente...
Je considérerais qu'un push process à 400 iso serait la meilleure option, bien qu'aléatoire. Ce n'est pas un conseil ni une donnée que je défendrais, mais c'est ce que je considérerais comme le plus envisageable.
Surtout avec du Rodinal.

V.

Merci pour ton retour !
Pour la température de conservation : température ambiante plutôt constante.

[Rémy_91]

C'était pour raccorder avec le mesage de V. qui préconiserait de faire +1 avec les vieux films. Dans ton cas, tu aurais fait - 1.
Il faudrait donc augmenter fortement le temps de développement.

[Keshukoran]

C'était pour raccorder avec le mesage de V. qui préconiserait de faire +1 avec les vieux films. Dans ton cas, tu aurais fait - 1.
Il faudrait donc augmenter fortement le temps de développement.

D'accord, je comprends mieux. Son conseil faisait passer le temps de dev de 8 à 11.30. Ca te semble insuffisant ? C'est un peu plus ce que j'aurais mis sans demander de conseils. J'avais pensé à : +1min pour la sous exposition et 10/15% de plus pour fêter leur pleine adolescence. J'avoue que c'était un peu des estimations à la louche

J'ai lu que le stand dev pouvait être bien dans ces conditions (et en plus le rodinal a l'air de bien s'y prêter) mais je n'ai jamais essayé ça. Je ne sais pas trop si c'est le moment.

[vdragon76]

Je pense qu'il est un peu tôt - surtout en période de test de boitier - pour se lancer dans des trucs borderline comme le stand dev.
Si tu as déjà exposé à la base ton film pour 200, le pousser de 2EV pour compenser la perte de l'image latente, il faudrait le développer pour 800 iso.
On est franchement hors norme.
Le temps pour pousser un APX 100 à400 iso avec cette horreur de Rodinal à 1+50 semble être de 29 minutes. Je me contenterais de ça, advienne ce que pourra.

https://filmphotography.eu/en/agfaphoto-apx-100/.

Aucune expérience perso pour confirmer ou infirmer, le Rodinal et moi on n'est pas copains.

V.

[Niaproun]

Je pense qu'il est un peu tôt - surtout en période de test de boitier - pour se lancer dans des trucs borderline comme le stand dev.
Si tu as déjà exposé à la base ton film pour 200, le pousser de 2EV pour compenser la perte de l'image latente, il faudrait le développer pour 800 iso.
On est franchement hors norme.
Le temps pour pousser un APX 100 à400 iso avec cette horreur de Rodinal à 1+50 semble être de 29 minutes. Je me contenterais de ça, advienne ce qui pourra.

https://filmphotography.eu/en/agfaphoto-apx-100/.

Aucne experience perso pour confirmer ou infirmer, le Rodinal et moi on n'est pas copains.

V.

Pareil
Pour ce genre de manip que vdragon appelle border line et que je qualifie de folkloriques, je resterais sur un révélateur moins agressif ou "raide", par exemple ID11/D76 ( et peut être à 1+1)
Si tu as plusieurs films dans ce cas le litre devrait y passer, donc pas de perte.
Le stand pour une reprise c'est ajouter pas mal de paramètres à maitriser

[Oriu]

Le stand dev rajoute un risque supplémentaire, l'apparition de phénomène de zonage en forme de coulure si on respecte pas le mode opératoire pour diminuer ce phénomène https://emulsionnews.files.wordpress.co ... anddev.pdf

[Keshukoran]

Pareil
Pour ce genre de manip que vdragon appelle border line et que je qualifie de folkloriques, je resterais sur un révélateur moins agressif ou "raide", par exemple ID11/D76 ( et peut être à 1+1)
Si tu as plusieurs films dans ce cas le litre devrait y passer, donc pas de perte.
Le stand pour une reprise c'est ajouter pas mal de paramètres à maitriser

Rha noooonn. J'ai pris tout exprès du Rodinal pour faire cette tambouille sans trop de perte, parce que c'était pas cher (et puis aussi par curiosité et aussi parce que ça a l'air d'embêter très fort certaines personnes, ce qui éveille ma curiosité et m'amuse un peu). Pour quelques euros en plus... Mon avarice et ma puérilité me perdront.
Sinon je le fais au café si c'est plus doux ? Je l'ai déjà fait. Certes il y a longtemps, mais pas plus qu'un développement standard. A la base c'est ce à quoi j'avais pensé d'ailleurs avant de voir le prix du Rodinal.

Et puis sinon je vais tenter comme ça hein. Je vais pas me prendre la tête pendant 100 ans pour quelques pellicules aux contenus incertains. Mais à 1+25 par contre, si rallonger le temps n'apporte rien au résultat je vais pas me simplifier la tâche. Et jeter mon Rodinal par les fenêtres, adieu l'avarice !

[vdragon76]

Je ne comprend pas bien ton trip.

Il y a des gens qui apprécient le Rodinal, grand bien leur fasse (je suis sympa, j'aurais pu dire "tant pis pour eux".)

Mais au moins c'est une méthode de développement avec laquelle il existe des données précises: temps, température, dilution, agitation. On sait à quoi on s'attend: du contraste, du grain, 1/3 d'EV de perte de sensibilité qu'on peut compenser avec quelques secondes/minutes de plus... On n'est pas dans le noir absolu comme le stand dev ou le caffenol. Oui, ce sont des méthodes qui fonctionnent parfois, mais la contrepartie, quand ça plante, ça le fait sérieusement. Coulures, zones d'agitation non homogènes, durées et dilutions aléatoires, densités au doigt mouillé... j'en passe et des meilleures.

Il ne faut pas se laisser bluffer par les quelques pratiquants qui réussissent leur coup, ça n'est pas donné à tout le monde. Personne ne sait le nombre de films qui garnissent leurs poubelles.

On peut se risquer là dedans avec une longue pratique, des tests raisonnés et une maîtrise certaine. Pour quel bénéfice par rapport à une chimie répertoriée? Aucun. Le seul que ça peut avoir, c'est le cas ou on a une bobine de film non marquée dont on a oublié la provenance pour laquelle on se dit que le plonger dans ce genre de mixture compensatrice, ça va raboter l'émulsion et en tout état de cause il en sortira bien quelque chose après une heure.

Pour moi, le Rodinal est tolérable avec des négatifs de grande taille (à partir du 6x7), mais surtout en plan film: il a tout de même été inventé pour développer des plaques en verre 9x12, à la base (1898 tout de même si je ne m'abuse)

Il faut une mentalité d'aventurier pour jouer avec ça.
Ambiance "Docteur Livingstone, je présume?"

En vrai, je couperais 10 cm d'un film, je développe ça proprement même au Rodinal, et ensuite je tire mes conclusions pour la trentaine d'images restantes. Mais bon, ça c'est moi, on s'entend.

Après tout, qui suis-je pour dire ça?

V.

[Oriu]

Pour le stand dev en gros on prend une cuve 2 spires que l'on rempli entièrement et on retourne la cuve à la mi-temps pour que les effets de coulure causés par les bromures et les courants de convection soient diminués.

[Keshukoran]

Je ne comprend pas bien ton trip.

C’est très simple en vrai. La marque, très abordable, que j’utilisais n’existant plus je me suis rabattue sur le rodinal. C’est pas cher et le fait qu’il soit un peu particulier me plaisait bien parce que ça me permettait d’expérimenter (j’aime bien) sans pression. Après mes bidouilles il devrait rester assez de révélateurs pour quelques films achetés récemment et utilisés sans sous/sur-exposition.
Le caffenol ne me fait pas peur du tout parce que je l’ai fait plein de fois déjà, même sur des films couleurs. Bon alors je n’ai plus mes notes et tout mais bon, ça ne m’effraie pas. Si vous m’aviez dit que pour ce lot c’était une meilleure alternative je me serai relancé la dedans peut être.
Le stand dev je ne connais pas au delà du principe de base. Je l’ai évoqué parce que j’ai lu que c’était une solution intéressante dans ce cas de figure mais je vous rejoins : Pas le moment et faudrait que je m’y intéresse vraiment avant ça.

Les autres révélateurs que vous m’aviez proposé (ilford et compagnie) ne me mettent pas à l’aise pour le moment. Ce sont des marques qui m’ont fait de l’œil pendant longtemps, un peu fait rêver et je n’ai pas envie de les tester pour la première fois sur tout un tas de trucs dépassant le qualificatif de « folkloriques ». Parce que mes quelques APX100 c’est les trucs les plus softs des lots. Mais je tiens à les tenter ces développements. Pour le reste je me débrouillerai. Et bien sûr que je vais me baser sur toutes la doc que je peux. Et reprendre mes prises de notes ! Et il y aura beaucoup de ratés. Je le sais et ça me va très bien. Ça m’enchante !


Ever tried. Ever Failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

[vdragon76]

OK. Je n'ai rien dit alors.
Belle route pour la remontée de l'Okavango à califourchon sur un tronc d'arbre au milieu du courant. Si c'est assumé et un plaisir, tu as raison de le faire.

V.

[Marc Aurèle B.]

un film 100ASA de 15 à 20 ans n'a probablement plus qu'une sensibilité de 25 à 32 ASA
Alors si on regarde Digital Ruth il n'y a qu'une solution:
1 heure avec retournements régulier la première minutes puis seulement 2 retournements dans le Rodinal 1/50 à 30 et 45 minutes
Et c'est donné pour 400 ASA. il faudrait peut-être encore allonger?

[Oriu]

le film sera bien dense même sur les parties non exposées, c'est comme un film voilé

[vdragon76]

Certainement. Sa chance est qu'un film de 100 iso ou inférieur résiste beaucoup mieux qu'un film plus sensible. Mais concernant l'image latente... c'est autre chose.
Pour mémoire la réaction étrange des Pan F qui perdent très rapidement l'image latente: il faut les développer au plus vite. C'est très souvent documenté par des utilisateurs crédibles (ce qui ne court pas le net).

Je viens de développer du Pan F périmé de 15 ans et les numérotations de bord de film ont tout simplement disparu, alors que les prises de vues étaient impeccables, car réalisées 24 heure avant le développement! Par contre aucune perte de sensibilité et pas de montée du masque.

V.

[Oriu]

La pan F j'en ai jamais utilisé ! je regrette la Panatomic

[vdragon76]

La pan F j'en ai jamais utilisé ! je regrette la Panatomic

On est deux. Panatomic X ou 32 + Microdol, c'était top... si il y avait de la lumière.

Par contre la Pan F à 80 iso et le Microphen (c'était un test, et puis des films périmés qui devaient être utilisés) ça semble vraiment pas mal (je n'ai pas encore scanné HR).

V.

[Havoc]

J'ai fait 2 rouleaux de Panatomic-X que j'avais trouvé dans une tirroir chez ma même quand on a vidé la maison. HC110/B et 10 minutes dans le Jobo. J'étais surpris du résultat. Dommage qu'il existe plus.