Summaron 35/3,5, des clichés ?

[Sonny Boy Havidson]

Il y a quelques jours, je me suis acheté un Summaron 35/3,5 mais il se trouve que je suis loin de mon Leica (environ 3000 km) et que je ne pourrai pas l'essayer avant au moins deux mois. J'en appelle donc à votre générosité : offrez-moi votre III G ! Euh... non ! Je voulais simplement vous demander si vous aviez quelques clichés réalisés avec ce beau cailloux histoire de me faire patienter ?

[beveziers]

[Sonny Boy Havidson]

Belles images ! Pour la troisième, c'est à quelle ouverture ? La profondeur de champ fait très naturelle et - à mon avis - assez proche de l'oeil humain.

[beveziers]

F3,5

[Sonny Boy Havidson]

C'est bien ce que je pensais. Ca devrait assez bien s'entendre avec mon idée du 35 mm. Merci !

[floguill]

Ce n'est probablement pas la même génération de summaron...mais je ne sais pas si le rendu sera très très différent !??

En tout celui de Fred a vraiment un rendu très plaisant, même en couleur !

[laurent M]

belles photos en couleur . Le rendu est très doux.

[TheMaxou]

Ce n'est probablement pas la même génération de summaron...mais je ne sais pas si le rendu sera très très différent !??

En tout celui de Fred a vraiment un rendu très plaisant, même en couleur !

Les Summaron f3,5 ont été produits pour la version vis entre 1948 et 1960 et pour la version M entre 1954 et 1960...

Le rendu doux du Summaron de Fred est typique de cet objectif.

[beveziers]

[romu (compte désactivé)]

face au pull

[floguill]

Au niveau du rendu, comment se situe la version f/2.8 ? Au-delà de l'ouverture, comment qualifier son rendu en comparaison du f/3.5 ?

[La grinche]

Summaron 3,5 en monture M

Sur celle-ci le flou d'arrière plan tourne un peu

[floguill]

Sur celle-ci le flou d'arrière plan tourne un peu

Effectivemment il tourne un peu, c'est d'ailleurs très agréable... cet objo semble avoir une belle personnalité, à la foix doux et généreux dans les gris.

[TheMaxou]

Au niveau du rendu, comment se situe la version f/2.8 ?

Pas loin.

Au-delà de l'ouverture, comment qualifier son rendu en comparaison du f/3.5 ?

Proche (voire pas loin).

[floguill]

ok je vois...

Donc, le choix d'un 2.8 se justifierait plus par le gain de luminosité que par un meilleur rendu. Autant le savoir car il est bien plus cher quand-même

Merci Maxou

[TheMaxou]

La différence entre le f2,8 et le f3,5 est quasi imperceptible. Le gain d'un demi diaphragme a été permis à l'époque par des progrès dans les verres. La formule otpique n'a pas changé. D'aucuns diront que le f2,8 est plus contrasté et mieux défini mais, à mon avis, à moins de tirer au delà du 24x30, la différence est, je le redis et je l'assène, imperceptible.

[laurent M]

Summaron 3,5 en monture M

Sur celle-ci le flou d'arrière plan tourne un peu

oui ça tourne, comme les summitar et summarit.

[floguill]

Le summaron tourne toujours à PO ?? J'aime beaucoup cet effet optique...

Parti comme ça je vais me retrouver avec un summaron d'içi peu moi Sur un M4-P noir il y a plus harmonieux mais bon, c'est secondaire...

[TheMaxou]

Le Summaron va avec un M2.

[floguill]

Le Summaron va avec un M2.

Tu mettrais quel 35 sur un M4-P noir toi ? ...pour moins de 350 euros