Débats ou discussions sur le numérique

[effraie]

en parlant de culture et d'image, les parisiens (ou presque) devraient se ruer sur l'expo Filippo et Filippino Lippi, au musé luxembourg, jusqu'au 2 aout 2009. c'est vraiment trés trés enrichissant.

et puis si ça vous donne faim, vous irez vous rassasier a Florence

[frcolin]

Les images modifiées, déformées améliorées, truquées ne me choquent pas.
C'est une démarche artistique comme une autre.
L'image n'ayant pas pour but de représenter fidélement la réalité mais de faire naitre un sentiment chez le spectateur.

Si vous pensez que l'art et/ou l'image doivent êtres parfaitement représentatif, le tableau Guernica de Picasso ne représentant pas fidélement le bombardement de la ville devrait être mis au rebus, non ?
Dans ce cas, je le rachète pour 1€ symbolique

[rvlulu]

La représentation de la réalité, n'est pas la réalité, si tant est qu'elle existe comme une référence universelle.

On est donc dans la figuration, l'évocation et la subjectivité la plus totale.

En matière d'imagerie, la vérité est un concept abscon, un non-sens.

Le reste n'étant donc en matière finale d'image, qu'interprétation.

Le meilleur des objectifs testé comme il convient, ne représentant qu'une moindre distortion de cette interprétation.

On parle souvent, ici et ailleurs, de "l'instant décisif", mais peu pour décider de quoi.

[tilu]

Je viens de parcourir le fil depuis ma dernière participation...
A vrai dire je regrette presque d'avoir participé.


En fait je pensais que cela aurait pu être intéressant à l'heure où l'argentique devient un choix (et sera bientôt un combat) que partager nos expériences et nos attentes vis à vis de ce procédé était intéressant.

jamais dans l'histoire de la photographie une telle démarcation n'a eu lieu.
Certes à l'origine la photo c'était chimique chambre noire etc...
Maintenant cela a changé.
On peut considérer que c'est un épiphénomène.
On peut aussi penser que cela vaut le coup (puisqu'ici en en reste à la photo chimique) de s'interroger sur ce que le fait de faire de la photo argentique dans un monde numérique veut dire....

Alors on peut snober cette question du numérique avec dédain, mais en fait je pense que l'on passe sur quelque chose de profond.
Je n'ai pas les références ni les outils pour développer ma pensée là dessus, mais je crois que la photo c'est plus que quelques règles graphiques ou technique mais un rapport au temps.

(On parle bien d'instantané ou de pause...)
D'une certaine manière le photographe subit le monde qui l'entoure. Bien sur il peut influer dessus, il a des moyens pour s'exprimer mais les contraintes sont fortes et sont ahma celle du temps et de l'espace.
Je m'explique (enfin j'essaie):
Pour moi faire une photo c'est essayer de faire coincider la réalité ressentie avec la réalité subie.
Cela suppose de se trouver dans le lieu juste au bon instant

Or dans le monde du digital le rapport au temps n'est pas le même...
On peut recommencer, modifier reprendre répliquer et cela de manière très facile...cela modifie la notion d'instant juste tant à la prise de vue qu'au tirage
Personnellement cela me pose question, et je trouve ça intéressant

[rvlulu]

Or dans le monde du digital le rapport au temps n'est pas le même...

Affirmation gratuite face à un gamin qui courre lors de son anniversaire ou vers le sapin.

[20x25]

Je viens de parcourir le fil depuis ma dernière participation...
A vrai dire je regrette presque d'avoir participé.

"never explain, never complain"

En fait je pensais que cela aurait pu être intéressant à l'heure où l'argentique devient un choix (et sera bientôt un combat) que partager nos expériences et nos attentes vis à vis de ce procédé était intéressant.

les convertis sont toujours les plus integristes...
pourquoi un combat, pourquoi un choix, faisons ce qu'on aime, avec ce qu'on a...
Il n'y a pas plus de genie ou de chef d'oeuvre avec le numeriqeu qu'avec l'argentique...

jamais dans l'histoire de la photographie une telle démarcation n'a eu lieu.
Certes à l'origine la photo c'était chimique chambre noire etc...
Maintenant cela a changé.

tu fais bien peu de cas des differentes revolutions de l'histoire de la photo (170 ans et des centaines de procedes inventés et breveté...)
que dire des demarcations qui on suivi le passage du papier au verre pour le nega, l'apparation conjointe de la photo "monotype" et de la photo reproductible, du passage du verre au nitrate de cellulose, de l'invention de l'agrandisseur (car la photo est au tiers de sa vie quand il apparait), de la necessite du passage du plein jour au labo pour les tirages (car je rappelle qu'un certains nombres de tirage se faisait en plein jour jusqu'a la fin du 19e siecle), de l'apparition de la possibilite de faire plusieurs images de suite avec un rouleau, de la possibilite de mettre un appareil dans sa poche, de pouvoir mesurer la lumiere, de faire de la couleur...

et chacune de ces periode de rupture ont ete suivie de periode de "recouvrement" des technique, techniques qui, soit dit en passant sont toujours pratiquée ou ont ete redecouverte! (je rappelle au passage qu'un certain nombre de technique dites "artisanale" ou "alternative", comme le tirage au charbon, le papier au citrate ou le tirage au palladium, correspondaient en leur temps a des techniques industrielles!!!)
... 50 ou 60 ans d'absence de reelle evolution ou de rupture de continuité ont fait oublié tout ca...

Je n'ai pas les références ni les outils pour développer ma pensée là dessus, mais je crois que la photo c'est plus que quelques règles graphiques ou technique mais un rapport au temps.

Serge Tisseron, Roland-Barthes, pour le plus direct... apres Benjamin, Sontag, Krauss, Merleau-Ponty, Deleuze, Danto, Flusser, etc...
interogation ecrite lundi!

(On parle bien d'instantané ou de pause...)
D'une certaine manière le photographe subit le monde qui l'entoure. Bien sur il peut influer dessus, il a des moyens pour s'exprimer mais les contraintes sont fortes et sont ahma celle du temps et de l'espace.
Je m'explique (enfin j'essaie):
Pour moi faire une photo c'est essayer de faire coincider la réalité ressentie avec la réalité subie.
Cela suppose de se trouver dans le lieu juste au bon instant

Une vision finalement tres etriqué et passéiste (etonnant pour parler du numerique...) de la photographie... le carcan de l'instant decisif peut etre? ("dans le lieu juste au bon instant")

Une image pensée (ou une pensée mise en image?), organisée, mise en scene puis photographié n'est pas de la photo? ca elague pas mal comme position, exit les 3/4 de la photo contemporaine, exit 170 ans de portraits posé (RIP Hippolyte-Bayard...), exit les portrait de groupe et les nature morte, existe le pack shot du catalogue de la redoute...
et pour l'inscription du temps dans l'image, je dis bien du temps, pas de l'instant (sans jeu de mot laid...), a part le remonter qui s'avere theoriquement impossible, je vois pas ou est sa contrainte (si ce n'est les contraintes humaines, mais qui sont valable pour tout acte de la vie...), si ce n'est dans l'intellecte et les inhibitions personnelles du photographe...
Idem pour l'espace...
un peu leger comme demo, non?
(je ne mets pas de references photographiques pour tout ce je dis ici, mais je reste a ta dispo pour illustrer le propos...

Or dans le monde du digital le rapport au temps n'est pas le même...
On peut recommencer, modifier reprendre répliquer et cela de manière très facile...cela modifie la notion d'instant juste tant à la prise de vue qu'au tirage
Personnellement cela me pose question, et je trouve ça intéressant

Je pense que c'est un argument purement commercial, repris et martelé depuis l'apparition du numerique...
une mauvaise image reste une mauvaise image... le traitement numerique de "qualite" demande de l'investissement personnel et du travail... et de bonnes images!!!!!
Le numerique n'empeche pas de se poser des question sur le cadrage ou l'image en general, chose dont bon nombre de pratiquant passe outre...

La principal question du numerique, c'est qu'est ce que je vais faire des 500 fichiers produits pendant mon WE avec les enfants...

@+

Christophe

[tilu]

les convertis sont toujours les plus integristes...
pourquoi un combat, pourquoi un choix, faisons ce qu'on aime, avec ce qu'on a...
Il n'y a pas plus de genie ou de chef d'oeuvre avec le numeriqeu qu'avec l'argentique...

Pourquoi intégriste? tu noteras que je ne dénigre pas le numérique
j'en fais encore d'ailleurs notamment pour du pano par assemblage

Peut être vis tu dans un lieu merveilleux où l'on trouve des labos sérieux à la pelle...mais moi dans ma région c'est difficile....
A moi d'envoyer sur Paris je crois que je ne pourrais pas messayer au MF couleur par exemple...
Tous mes consommables je dois les chercher sur le net...
c'est ça que j'entends par combat...

tu fais bien peu de cas des differentes revolutions de l'histoire de la photo (170 ans et des centaines de procedes inventés et breveté...)
que dire des demarcations qui on suivi le passage du papier au verre pour le nega, l'apparation conjointe de la photo "monotype" et de la photo reproductible, du passage du verre au nitrate de cellulose, de l'invention de l'agrandisseur (car la photo est au tiers de sa vie quand il apparait), de la necessite du passage du plein jour au labo pour les tirages (car je rappelle qu'un certains nombres de tirage se faisait en plein jour jusqu'a la fin du 19e siecle), de l'apparition de la possibilite de faire plusieurs images de suite avec un rouleau, de la possibilite de mettre un appareil dans sa poche, de pouvoir mesurer la lumiere, de faire de la couleur...

et chacune de ces periode de rupture ont ete suivie de periode de "recouvrement" des technique, techniques qui, soit dit en passant sont toujours pratiquée ou ont ete redecouverte! (je rappelle au passage qu'un certain nombre de technique dites "artisanale" ou "alternative", comme le tirage au charbon, le papier au citrate ou le tirage au palladium, correspondaient en leur temps a des techniques industrielles!!!)
... 50 ou 60 ans d'absence de reelle evolution ou de rupture de continuité ont fait oublié tout ca...

ce que tus décrit tiens plutôt de l'évolution technologique que méthodologique...

Je ne sais pas si tu pratiques (ou as pratiqué) le numérique.
Si c'est le cas je pense que tu dois bien te rendre compte que la possibilité de pouvoir voir instantanément le résultat est un changement radical
De même que celle de pouvoir revenir sur un traitement précis lors du post traitement

En argentique et ce quelques soit la mêthode il ya deux/tois grosse étapes une et indivisibles 1) la prise de vue
2) le dvpt
3) le tirage

Elles se font d'un seul bloc ce qui est fait est fait on ne revient pas dessus
les masquages par exemple se font à la file et c'est irreversible...

En numérique on peut revenir (pour peut que l'instant ne soit pas passer revenir sur la PDV puisqu'elle ne se fait pas à l'aveugle...
On peut developper de plein de manière différentes
On peut revenir sur une étape du traitement sans affecter les autres

cette notion de réversibilité/irrésersibilité est un fait.
Notes que je ne le juge pas, mais je trouve que c'est quelque part constitutif de la démarche
(Tout comme grimper l'Everest avec ou sans oxygène...)

Je n'ai pas les références ni les outils pour développer ma pensée là dessus, mais je crois que la photo c'est plus que quelques règles graphiques ou technique mais un rapport au temps.

Serge Tisseron, Roland-Barthes, pour le plus direct... apres Benjamin, Sontag, Krauss, Merleau-Ponty, Deleuze, Danto, Flusser, etc...
interogation ecrite lundi!

je pense pas que j'aurais le temps...et peut être pas la motivation non plus...
Je ne suis pas un penseur de la photo tout comme je ne prétend pas être ni devenir un Photographe
J'aime faire des photos et à mon (petit) niveau je trouve interressant d'échanger les idées qui me viennent ...au risque d'enfoncer des portes ouvertes ou de dire des banalités ou des bétises.
Mais cela a un coté distrayant que le dogme et/ou l'étude n'ont pas

(Je suis matheux de formationet pour prendre une comparaison, je comprend que l'on puisse aimer faire des sudoku sans pour autant chercher à comprendre comme on peut en construire un valable ect...)

de plus et cela rejoins mon propos je suis plus attiré par le coté artisanal de la photo, le coté constructif que la partie (nécessaire) théorique...

(On parle bien d'instantané ou de pause...)
D'une certaine manière le photographe subit le monde qui l'entoure. Bien sur il peut influer dessus, il a des moyens pour s'exprimer mais les contraintes sont fortes et sont ahma celle du temps et de l'espace.
Je m'explique (enfin j'essaie):
Pour moi faire une photo c'est essayer de faire coincider la réalité ressentie avec la réalité subie.
Cela suppose de se trouver dans le lieu juste au bon instant

Une vision finalement tres etriqué et passéiste (etonnant pour parler du numerique...) de la photographie... le carcan de l'instant decisif peut etre? ("dans le lieu juste au bon instant")

Je sais pas si c'est étriqué ou passéiste
C'est ma vision de la photo comme j'aime à la pratiquer

(regardes ma siignature je trouve qu'elle résume bien ma vision je l'ai choisie à dessein)

Une image pensée (ou une pensée mise en image?), organisée, mise en scene puis photographié n'est pas de la photo? ca elague pas mal comme position, exit les 3/4 de la photo contemporaine, exit 170 ans de portraits posé (RIP Hippolyte-Bayard...), exit les portrait de groupe et les nature morte, existe le pack shot du catalogue de la redoute...
et pour l'inscription du temps dans l'image, je dis bien du temps, pas de l'instant (sans jeu de mot laid...), a part le remonter qui s'avere theoriquement impossible, je vois pas ou est sa contrainte (si ce n'est les contraintes humaines, mais qui sont valable pour tout acte de la vie...), si ce n'est dans l'intellecte et les inhibitions personnelles du photographe...
Idem pour l'espace...
un peu leger comme demo, non?
(je ne mets pas de references photographiques pour tout ce je dis ici, mais je reste a ta dispo pour illustrer le propos...

On est pas si éloignée de l'instant décisif et du temps/espace juste.
Il ya plus de libertés par rapport à cela
Mais compare à un peintre ou un plasticien
en photo on ne part pas de rien; on arrange, on biaise, on hiarchise on pose.
Mais on ne dispose pas...
Apres on peut sortir de ce cadre, modifier les images etc mais on sort de la photo pure (je ne juge pas non plus et finalement les case je m'en fout...)

[...]
On peut recommencer, modifier reprendre répliquer et cela de manière très facile...[...]

Je pense que c'est un argument purement commercial, repris et martelé depuis l'apparition du numerique...

Non je ne crois pas, ce n'est pas juste commercial
En argentique un tirage est unique ça veut dire quelque chose!
mais ce n'est qu'un exemple...
Je crois que la photo numérique n'a pas ce coté instant arrachés au monde....
Elle a pour compenser des possibilités d'expressions impressionnante mais avoir un tirage argentique entre les mains c'est avoir toute une séquence de travail ininterrompue

Là encore je ne juge pas. cela ne confère pas une qualité plus grande à l'un ou l'autre support mais pour faire une analogie un cd et un concert ce n'est pas la même chose...

une mauvaise image reste une mauvaise image... le traitement numerique de "qualite" demande de l'investissement personnel et du travail... et de bonnes images!!!!!

certe! mais le vécu de l'image sera différent...

La principal question du numerique, c'est qu'est ce que je vais faire des 500 fichiers produits pendant mon WE avec les enfants.

Tu caricatures (à dessein peut être?)
Mais ton exemple est révélateur d'une chose si ce comportement c'est si vite généralisé, c'est que cela dénote d'un changement par rapport à la place de la photo....
Te viendrait il à l'idée de faire 500 photos argentiques en un WE?
Non?
Pourquoi?
Il y a le coûts certe mais surtout AHMA il y a le statut de la photo argentique qui fait qu'une vue sur un négatif ou sur un plan film EST déjà une photo alors qu'un fichier sur une carte mémoire n'est que potentiellement une photo
Le travail de selection ne s'opère pas de la même manière

@+ Lucas

[Mael]

Certes ! (J'ai pas tout lu.... )

[Brasdfer]

Salut,
Chacun son truc moi je préfère avoir déjà dans la tête la photo finale (le tirage) et puis après j'adapte le processus pour l'obtenir si j'ai du courage bien sûr, sinon ça reste un projet en "maturation" et ça peut durer longtemps.

Evidemment ça dépend beaucoup du type de photo que tu fais, de l'objectif que tu te donnes, du fil conducteur que tu suis etc ... mais moi je trouve ça pas mal quand même que quand on déclenche, on puisse avoir déjà une bonne visualisation du résultat qu'on va obtenir avant de commencer

Et ça tu peux le faire en argentique ou en numérique, je pratique les deux et je les pratique de la même façon, je ne déclenche pas plus en numérique qu'en argentique et je ne trouve pas plus facile de le faire avec l'un ou l'autre, c'est juste différent.

Tout est possible et c'est tant mieux.

Bon c'est sur que j'ai une préférence qui n'est pas rationnelle:) , les vieilles mécaniques c'est.... beau et le labo c'est ..... magique

A+

[Papouleu]

En argentique et ce quelques soit la mêthode il ya deux/tois grosse étapes une et indivisibles 1) la prise de vue
2) le dvpt
3) le tirage

Elles se font d'un seul bloc ce qui est fait est fait on ne revient pas dessus
les masquages par exemple se font à la file et c'est irreversible...

En numérique on peut revenir (pour peut que l'instant ne soit pas passer revenir sur la PDV puisqu'elle ne se fait pas à l'aveugle...
On peut developper de plein de manière différentes
On peut revenir sur une étape du traitement sans affecter les autres

cette notion de réversibilité/irrésersibilité est un fait.
Notes que je ne le juge pas, mais je trouve que c'est quelque part constitutif de la démarche
(Tout comme grimper l'Everest avec ou sans oxygène...)

En argentique, la seule chose d'irréversible, c'est un développement loupé. Le tirage peut être recommencé à volonté.

Pour le reste, le numérique me fait penser à mon passage vers 17 ans du 120 au 35mm. Ayant 3 fois plus de vues, je me suis mis à photographier sans compter et à produire de la m..., alors qu'avec 12 vues, je faisais attention.
Alors que dire quand on a un nombre de vues illimité et effaçables.
La m.. est irreversiblement une m... même avec le meilleur logiciel de traitement de m...
Le photographe faisant la photo, cessons de nous casser les burnes avec le matos.

[20x25]

Pourquoi intégriste? tu noteras que je ne dénigre pas le numérique
j'en fais encore d'ailleurs notamment pour du pano par assemblage

Peut être vis tu dans un lieu merveilleux où l'on trouve des labos sérieux à la pelle...mais moi dans ma région c'est difficile....
A moi d'envoyer sur Paris je crois que je ne pourrais pas messayer au MF couleur par exemple...
Tous mes consommables je dois les chercher sur le net...
c'est ça que j'entends par combat...

tu as quand meme acces au monde entier depuis la place d'ou tu ecris...
c'est pas franchement un combat... plutot une facilite, non?
et le cote combat ordinaire... hihihi... c'est pas franchement un combat ordinaire...
la poste marche tres bien pour les film, et sinon, j'ai un "relativement" bon labo, a environ 5 m de moi, chez moi
les barriere et les difficultés, ca peut etre negatif mais aussi tres positif...

@+

Christophe

[20x25]

La principal question du numerique, c'est qu'est ce que je vais faire des 500 fichiers produits pendant mon WE avec les enfants.

Tu caricatures (à dessein peut être?)
Mais ton exemple est révélateur d'une chose si ce comportement c'est si vite généralisé, c'est que cela dénote d'un changement par rapport à la place de la photo....
Te viendrait il à l'idée de faire 500 photos argentiques en un WE?
Non?
Pourquoi?
Il y a le coûts certe mais surtout AHMA il y a le statut de la photo argentique qui fait qu'une vue sur un négatif ou sur un plan film EST déjà une photo alors qu'un fichier sur une carte mémoire n'est que potentiellement une photo
Le travail de selection ne s'opère pas de la même manière

Serieusement, je penses que tu te gourres mais ce n'est que mon humble avis... le travail de selection est strictement le meme...
Et la vue sur le negatif n'est pas une photo mais une potentialite de photo (je ne parles meme pas de l'image latente qui est une potentialite de potentialite), qui s'exprimera de mille maniere en fonction du tireur, comme le fichier d'ailleurs...
j'ai deja fait bien plus de 500 image sur un WE... ca ne fait jamais que 14 rouleaux!!! ce n'est pas que que c'est de l'argentique qu'il faut se prosterner devant avec respect...

@+

Christophe

[Mael]

Sinon y'a des photos à critiquer plutôt que d'écrire des tonnes de trucs chiants...

[Papouleu]

Sinon y'a des photos à critiquer plutôt que d'écrire des tonnes de trucs chiants...

le contenu de vos frigo?

[floguill]

Meuhh non, celles de Mael pardi' !

[Mael]

Vous êtes autorisés à dire que c'est de la crotte, je vous en voudrais pas....

[SebC]

l'autre soir je me suis promené sur les quais de seine avec un pote qui shoote en numérique,

chacun faisait ses p'tites photos de son côté, mais la conversation autour de l'image, du pourquoi on photographie, quels sont nos projets et tout ça était des plus savoureuses et nous a emmenée jusqu'à une heure avancée de la nuit...

ok, tout le monde s'en fout...

Ben pas moi, je lis le fil depuis le début seulement aujourd'hui, et ton post correspond assez à ma philosophie.

[SebC]

Ben pour moi, l'argentique et le numérique sont complémentaires (du moins pour mon usage perso), et il ne me vient pas à l'idée de les opposer directement (ne serait-ce que du strict point de vue du materiel en ma possession). Il est vrai aussi que je me suis inscrit sur ce forum par "amour" de l'argentique, et de sa qualité que je ne retrouve pas en numérique. Ce n'est pas pour celà que je ne fais pas de photos tout à fait "acceptables" avec mon petit numérique...

Complémentaires, je vous dit...

Amitiés.

Seb.

[TheMaxou]

Deux messages à la suite sans intervention d'un modérateur. Mael, 20x25, Papouleu, un avis ?

[floguill]

Deux messages à la suite sans intervention d'un modérateur. Mael, 20x25, Papouleu, un avis ?