Scanner du moyen-format : quelles solutions ?

[zacharie]

Test à 4800 dpi

Voici maintenant les même détails, mais cette fois, scannés à 4800 dpi, ajustement niveaux/gamma avant le scan, pas de post-traitement. Taille de l'image : 6800x4500 px. Poids .jpg qualité 100% : 16Mo soit plus proche du poids du fichier donné par la tireuse.
Pour ces agrandissements j'ai fait des captures d'écran de GIMP à zoom équivalent au scan de référence.

La première photo est le scan de référence, la seconde celle du V500 :

Bord du pétale :






Pétale :





Étamines :






La différence dans la balance des couleurs complique un peu la comparaison. Je ne l'ai pas corrigée car toute modification dégrade assez vite les détails de l'image. Mais on est là dans des rendus assez proches au niveau des détails. Le bord du pétale est plus net sur mon scan. Si l'on observe les nervures du pétale, ou les étamines, on voit même plus de détail que dans le scan du labo. C'est très visible dans la partie haute, ou elles forment un amas indistinct sur le scan labo, net sur celui du V500 ; on voit aussi mieux les fines nervures secondaires du pétale dans la seconde photo. Le modelé me semble également meilleur. Donc, avantage au V500 ?

Pour autant, les scans de la tireuse ont un "grain" (mais est-ce vraiment le grain du film, ou l'effet du lissage ou de la compression ?) plus marqué, qui donne une impression de netteté plus grande. Cela m'évoque un peu la différence de rendu entre untirage argentique d'un film 100 ISO, et un d'un 400 : le grain plus visible du 400 donne une très grande impression de netteté, alors que le film plus lent donne un meilleur modelé. Mon photographe m'a aussi indiqué qu'il ne scannait pas à plus haute résolution car il n'aimait pas le rendu que cela apportait, c'est peut-être une explication. La machine est sans doute capable de mieux.

Voilà. Les tirages 30x45 qu'il m'a fait de négas N&B étaient superbes, là le V500 fait quasiment jeu égal avec la tireuse, je ne peux pas dire grand chose de plus ; l'étape suivante et objective serait évidemment d'effectuer un vrai tirage et de comparer les deux à nouveau.

Mais bon, j'en ai un peu marre des tests... Ça va comme ça pour moi

[Ju bil]

Merci pour ces infos.

Je me tate depuis quelques temps sur l'opportunité d'investir dans un scan type V500 pour mes 6x6 (Même si j'ai très envie de passe par la case labo, aussi, ça n'empêche pas).

Sur tes exemples, en ce qui concerne les détails, j'ai vraiment l'impression que tes scans on plus de potentiels que ceux de ton labo qui sont pas mal lissés.

Du coup je suis aussi allé voir les échantillons de test de tipi.

Il me reste encore quelques doutes sur la restitution des niveau de gris, mais ça semble quand même pas mal, a défaut d'être le top du top.

J'vais finir par craquer...

[zacharie]

Il me reste encore quelques doutes sur la restitution des niveau de gris, mais ça semble quand même pas mal, a défaut d'être le top du top.

L'expérience que j'ai avec les impressions numériques en 30x45 est que le rendu est totalement différent, et beaucoup plus flatteur, que celui sur écran. Je n'ai pas encore fait l'expérience de confronter tirage argentique et impression numérique d'après scan de néga. Mais les tirages obtenus, après travail de l'image dans GIMP et impression à 300dpi sur papier baryté sont vraiment excellents (j'ai été longtemps un tireur pinailleur).

Ce qui me manque pour l'instant dans ce procédé, c'est le petit plus qu'apporte le ferricyanure (facile à reproduire sur une image de 600px, difficile en taille réelle) et le virage sélénium. Et le côté manuel et sensuel de l'agrandisseur (mais allergies, manque de place, tout ça...)

En fait pour le moment tout ça ne me préoccupe pas trop, mon plaisir c'est les images 600x400 sur le blog, alors...

[floguill]

Zacharie, tu as fait un travail de folie : on devrait te rémunérer pour cela

C'est extrêment parlant, après, chacun d'entre nous en tire les conclusions qu'il souhaite mais dans tous les cas, cela présente un formidable intérêt pour tous ceux qui s'interesse à la question ...et qui hésite : comme moi.

Sacré boulot

Maintenant, je crois que tu as le droit de te reposer un peu

[zacharie]

Oui je fais une pause, mais je compte reprendre, compléter et affiner dans une page web dédiée au V500.

J'ai fait ça parce que j'ai été aussi confronté à ce problème avant d'acheter, le manque d'informations autres que chiffrées et d'exemples (ça existe peut-être dans les revues, mais je ne les achète pas, Epson pas fichu de mettre à dispo des exemples de scans, et je ne connaissais pas l'excellente page de Tipi). Je n'étais pas très chaud pour mettre cette somme à l'aveuglette, en fait mes frangins participent à l'achat ça a précipité sinon je serais encore dans l'expectative. Ce qui est certain, c'est que par rapport à mon précédent scanner (Perfection 1670 Photo) le bond qualitatif est incroyable, et on a là une vraie machine capable de travailler les films.

Ce qui serait intéressant aussi, c'est le comparatif avec le Coolscan (j'ai un copain qui en a un, je pense qu'il sera OK pour contribuer en me scannant le même néga). Et aussi avec le Plustek et le Canon je lance un appel... Juste mon iris à scanner en 3200 et 4800 dpi et me renvoyer les fichiers et le néga après je me débrouille.

J'attends avec impatience aussi le réel support du V500 par Vuescan sous Linux, actuellement ne fonctionne pas, mais Vuescan m'avait impressionné avec mon premier scanner. À moins que je ne fasse un test sous Windows aussi...

Merci en tout cas de vos retours c'est agréable de sentir ce travail utile à la communauté et apprécié.

[Blanimax]

Salut zacharie,
J'ai un coolscan V et un Epson 4870.
Pas de problème pour scanner ton négatif.
j'utilise les logiciels natifs mais aussi VueScan, sur les deux.
VueScan, une fois maîtrisé, donne des résultats supérieurs.
En 24x36, le coolscan est préférable à l'Epson. Pour les 120 (6x6)
le 4870 s'en sort pas mal.
Je suis inscrit depuis un mois, mais je n'ai pas encore beaucoup
participé, je suis un grand timide et assez solitaire.
Tu n'as peut être pas découvert mon existence sur le forum, pourtant tu me connais très bien; Je m'étais présenté dans la rubrique : nouveaux inscrits.
Et puis j'ai honte, je ne sais pas envoyer des photos sur le forum.
Il faut dire que c'est la première que je suis inscrit. J'en lis beaucoup mais n'y participe pas.

[zacharie]

Hé hé... Je t'ai reconnu mon grand

Il y a un mail qui est parti pour toi il y a quelques minutes pour te demander la même chose.

Les copains, je vous présente mon pote Pierre, passionné parmi les passionnés, ancien pro, dont j'attendais avec impatience qu'il sorte de son trou et vienne nous rejoindre ! En plus j'avais loupé son message de présentation

Je suppose que :

Bla : pour Blad
Ni : pour Nikon
Max : pour T-Max

[Blanimax]

Blanimax : gagné !!
Tu es bien le seul à avoir trouvé.

[zacharie]

OK, je te poste le néga, on fera cette page à quatre mains !

[floguill]

Re-bonjour,
Pour ceux qui ont pu comparer, j'aurais souhaité savoir ce qui se scannait le mieux entre une diapo et un néga couleur ???

Globalement, que ce soit en 135 ou en 120, lequel donnera donc la meilleure qualité une fois numérisé ?

Si vous me répondez "la diapo", cela m'arrange...mais je ne vous en voudrait pas si vous répondez "néga" tous en coeur !!

[JPG]

c'est une excellente question d'autant que j'ai lu tout et son contraire!

[floguill]

Oui, mais le plus difficile sera de trouver plusieurs membres ayant largement pratiqué les 2 pour pouvoir comparer avec un minimum de recul...Attendons donc "les experts"

[vdragon75]

Eh bien oui, indiscutablement la diapositive donne de meilleurs résultats, ne fut ce que parce qu'il n'y a pas de masque, toujours délicat à enlever pour un scanner.

Parcontre, si on desire en tirer la quintescence, le scanner a interet à disposer d'une D-max convenable, le contraste proposé par une diapositive est particulièrement élevé.

V.

[floguill]

J'aurais surtout de la diapo à scanner alors je suis bien content. Je préfère largement la diapo car il y a plus de choix de films en qualité supérieure... et puis, la projection c'est le top !

Un Dmax à 3.4 c'est assez ?

[Medved]

Je pense que je peux parler avec expérience, ca fait 4 ans que je pratique le scan de négas et diapos.

J'aimerai bien en trouver un qui affirme qu'il est plus facile de scanner un négatif !
Pour avoir parcouru beaucoup de forums photos, les avis son unanimes : une diapo est plus faciler à scanner. Pourquoi ?

1) Une diapo est naturellement contrastée, le scan ne doit pas booster le contraste pour faire ressortir une bonne image, du coup le grain ressort beaucoup moins sur un scan de diapo.

2) Pas d'interpretation possible pour les couleurs. Un scan bien reglé, voire idéalement calibré avec une mire IT8 par type de diapo, te ressort peu ou prou les couleurs de ta diapo. Alors que le néga nécessite un gros boulot de la part du scanner : faire disparaître le masque orangé et interpreter les couleurs. D'où dérive colorimétrique fréquente qui, sur certains négas typés couleurs saturées, est carrément impossible à rattraper.

Voilà, ensuite il y a des variantes en fonction du type de film :
- Diapos faciles à scanner : Sensia 100, Elite 100 neutre, Provia 100, Provia 400, Provia 400x.
- Diapos pas très faciles voire difficiles : Sensia 200 (grain), Velvia 50 (ombres bouchées), Elite 100 VS (dérive couleurs)
- Négas faciles à scanner : Reala 100, Superia 100, 200, 400, Gold 400
- Négas pas faciles à scanner : Agfa Vista, Gold 200, Portra 400 VC

Voilà, tout ceci n'est issu que de mon humble expérience.

[zacharie]

Je n'ai pas encore le recul suffisant mais les arguments donnés en faveur de la diapo sont éloquents et me semblent pertinents.

Cependant (et on sort un peu de la problématique scanner stricto sensu) je trouve aux films négatifs les avantages suivants :
- traitement C41 par le labo local, qui ne traite pas le E6 ;
- meilleure tolérance à l'exposition ;
- archivage plus compact et économique (quoique une planche de dias, si elle prend plus de place, est infiniment plus facile à consulter sur table lumineuse) ;
- "personnalité" différente de certains films comme Reala, Portra.

Ce sont les raisons pour lesquelles, même si au final je travaille sur un scan, je préfère désormais et pour le moment les films négatifs. Mais évidemment, une diapo sur écran c'est incomparable.

[floguill]

Medved, merci de cette contribution, c'est précis, clair et en plus cela me conforte dans l'idée que je continuerai à privilégier la diapo à l'avenir

Et puis je suis rassuré car les films (dia ou nég) que j'utilise en couleurs sont les plus faciles à scanner car relativement neutres : sensia et elite 100 en dia et reala ou superia 100 en néga.

J'en suis de plus en plus convaincu : LA DIAPO C'EST QUE DU BONHEUR

Punaise, reste plus qu'à patienter qq mois pour acheter mon premier scanner à plat (EPSON 4490 ou équivalent). J'ai hâte de soumettre mes clichés à vos impitoyables critiques

[floguill]

- "personnalité" différente de certains films comme Reala, Portra.

T'as essayé la FUJI ASTIA en diapo ?? Très neutre et douce apparemment...elle pourrait te convenir ???

[zacharie]

T'as essayé la FUJI ASTIA en diapo ?? Très neutre et douce apparemment...elle pourrait te convenir ???

Non, mon dernier rouleau de diapos doit remonter à 1992 ! Mais je ne dis pas que je n'en referai pas.

[Medved]

Un jour quand j'aurai le temps je posterai des échantillons de scan avec différentes pelloches, j'en ai un sacré paquet sur le disque dur !