Georgesh a écrit :nrous a écrit :
Alors la j'avoue, je ne sais pas si tu infirmes ou si tu confirmes ?
Je confirme, un bon coup d' oeil ne se retouche pas... ou le moins possible... On n' efface pas , en argentique...
Le travail de sélection du sujet, de composition de l' image, de cadrage, et les réglages se font avant de déclencher, forcément...
je percois comme un sous-entendu Georgesh, non ?...
en numerique, les logiciels de post-traitement permettent effectivement tout ca, le genre de chose absente en argentique, mais alors il convient à mon avis de distinguer deux processus : l'infographie et la photographie.
faire une photo se fait avec une appareil photo et un objectif, ses reglages... c'est, amha de debutant, la meme chose en numerique ou en argentique : avant le declenchement, la creativité est en route, se couple avec la maitrise technique pour les reglages, travaille la compo et les harmonies, imagine les nuances et les gammes de valeurs... bref la photo est là, dans la tete, avant d'etre sur le papier.
ca ne fait aucune difference dans l'argentique ou le numerique.
si d'une maniere ou d'une autre, certains utilisateurs de matos numerique se disent que tout est faisable par topshop et baclent le travail d' "appareil photo", alors ils repoussent leur creativité vers le monde informatique et infographique : ils se trompent sur eux meme et la definition de leur travail et de leur "voie" d'expression. ce sont des infographistes, des travailleurs d'images, et non des photographes. rien de pejoratif dans l'une ou l'autre des activités artistiques, mais juste une distance qu'il est necaissaire d'etablir, car je ne la trouve pas nette dans les forums ou les sites que je visite, alors qu'elle me parait importante.
pour ma part, et comme je l'ai dit un certain nombre de fois, ici ou ailleurs, je concois les logiciels comme photoshop comme des labos : retouche des contrastes, lunminosités, recadrage parfois, insertion de marges, de cadres... quelques effets que je n'utilise jamais... c'est tout.
mais c'est evident pour moi, photoshop ne me fait pas les photos. et je me debrouille pour avoir de bonnes photos avant le passage sur toshop, lorsque je fais un tantinet de numerique.
ne pas faire la difference entre l'infographie et la photographie, entre ces deux demarches completement differentes, c'est s'exposer justement à osciller dans la facilité entre les deux mondes. une demarche batarde qui ne mene à rien de concret, rien de precis.
faire des photos avec du numerique c'est d'abord faire de la photo, donc se servir d'un appareil... personnellement si j'avais à donner ce genre d'effet à mes photos, j'essairais de le faire pendant la prise de vue.
retoucher à outrance des photos pour qu'elle ne soient plu en rapport avec la prise de vue originelle n'a pour moi aucun sens en photographie, puisqu'il s'agit de haute imagerie informatique, ou d'infographie.
faire des photos en argentique, c'est accepter une recherche qui sera probablement difficile techniquement. mais c'est la meme chose en numerique si on se trompe pas d' "identité creative" en faisant tout reposer sur toshop.
pour moi la difficulté de faire une photo est la meme en numerique ou en argentique. c'est une question d'inspiration de creation, de savoir faire technique avec l'appareil, d'harmonie entre tout ca...
toshop, labo... quand ils sont bien utilisés, ils font la differencesur les details, une difference pas si minime que ca, mais ils ne feront jamais d'une mauvaise photo un bonne.
et les photos ci presentes le montrent bien
tErU
Eh, j' ai mis
C' est un challenge, ça...nownow nous montre des tirages num, toshopisés et avant de passer à l' argentique, nous demande si on saurait faire pareil en argentique...Bilan, c' est à nous qu' il fait passer l' examen d' entrée à l' école d' art de Metz...