Mini-comparatif films N&B

[PhilB]

----

[bbjm]

GOBS: Je salue bien bas le boulot que tu te donnes dans ce comparatif
C'est toujours interessant d'avoir différents avis et impressions

Je crois que je suis quelque peu concerné concernant ce portrait fait à la TmaX400
A moins que ce soit celui de la page 346
Car les 2 sont sur le meme film ...
Ainsi que tout le "reportage" sur marché du foie gras

Je cite ces différentes photos car on peut y constater que le rendu n'est pas le meme (avec le meme appareil et memes optiques) on le voit encore mieux en plus grand et c'est selon les conditions d'éclairage.

Le vieux débat entre le grain "classique" et le grain "en T" est loin d'etre terminé, c'est une affaire de gouts et là chacun aura son opinion sur la chose.
Par rendu "lisse" je suppose qu'il faut y lire: ton uniforme et grain peu apparent. (métallique je comprend pas )
Sur le portrait du 1er lien, c'est vrai que la joue gauche du gamin est un peu lisse en 800 pixels (Gekos le remarque aussi) et c'est du au fait qu'il y avait à sa gauche un lampadaire resté allumé qui déséquilibre un peu l'éclairage qui se voulait naturel.
Au tirage, ce déséquilibre ne se voit pas sur un tirage 24x30 et le grain est bien là, à la fois présent et discret, me permettant de monter la colonne
Le modelé aurait du, néanmoins, mieux ressortir

Perso. je navigue bien entre les grains classique (TriX et APX100 old) et "tabulaires" TmaX et Across.

En revanche, puisque là on examine dans le détail, je m'applique à respecter les couples révélo-film qui vont bien !
La TriX sort très bien au Xtol (encore mieux à l'ATM49) et presque aussi bien avec le D76 (avec un grain un poil plus présent).
La TmaX sort hyper bien avec le TmaX dev. et très bien avec Xtol. Et idem pour l'Across.
De là à dire, par équivalence, que si le D76 est bon avec TriX il "ira" sur du tabulaire ... hé bé NON !
Le bon rendu du tabulaire sera absent avec les anciens révélos "classique (D76, ID11 ...)
C'est surtout bien visible dans les hautes lumières ou la gamme reste encore large alors qu'avec du grain classique le "brulé" apparait plus vite (une pommette d'un portrait trop brillante, une chemise blanche ou simplement un ciel nuancé)
Tout ce qui est casse-pied à faire venir au tirage

Je sais que tu n'es pas trop partisan du grain trop gros, mais c'est une tendance actuelle chez beaucoup !
Et pour ceux là, la petite nuance dans les hautes lumières, ils s'en tamponnent le coquillard
Souvent dans les "générations Y" voir "Z" ceux qui viennent du numérique, s'ils sont venus à l'argentique c'est pour que le grain soit bien apparent (et meme en 800 pixels)
C'est une escalade de contraste, noirs charbonneux et blancs brulés ... c'est une affaire de gouts, leur "Art" en passe par là bien loin de la recherche de nuances dans les tons

Pour revenir aux grains tabulaires, souvent peu appréciés, parce qu'il faut se donner la peine de les utiliser et tout d'abord avec un révélo ad hoc
Et j'en passe sur les légendes qui courent ... une fois un jeune me disait qu'il ne voulait pas utiliser du grain "T" parce que le grain c'est rond et le "T" c'est angulaire

Comme le montre ton expérimentation, c'est sous l'agrandisseur qu'on peut juger un film.
Pour compléter ton étude, ce serait bien que tu testes une TmaX 400 développée dans le TmAX dev. et en faire quelques tirages, tu verras que les préjugés tombent
Ce serait meme bien de refaire la meme photo de l'oie pour comparer avec la DoubleX ...

[daouar]

Sur un tirage ,pas sur ton écran,ça n'existe pas ,qu'il y ait une différence de détails dans les ombres ,les lumières ,dans la traduction tonale et au niveau grain Ok ,le reste c'est de la pure imagination,le genre d'argument qu'on lit souvent de gens qui n'ont pas vraiment essayé mais qui veulent défendre leur pré carré,tout comme cette histoire de grain.

Tout à fait, il y a souvent un emballement sur des variations de rendu tout à fait imaginaires, que ce soit pour les différences entre films, révélateur et autres méthodes d'agitation... D'ailleurs, Gobs dit bien qu'il a été surpris du peu de différences entre les films dans son premier message. Peux être aurait-il fallu ajouter un T-Max dans le lot testé

J'avoue avoir longtemps pas aimé les grains "tabulaires", de manière assez irrationnelle, peut être aussi parce que je n'utilisais pas le meilleur révélateur pour cette technologie. Puis j'ai eu l'occasion de tomber sur une "brique" de T-Max 100 à vil prix (5€ ), et j'en ai emporté quelques unes pour mes vacances. Au final, j'ai beaucoup apprécié les nuances et le rendu de ce film, dans le Xtol.

J'avais aussi tenté la Delta 3200, beaucoup moins convaincu par son intérêt, même si c'est un bon film, il semblerait qu'une Delta 400 ou T-max 400 poussé soit tout aussi (in)efficace, pour 2x moins cher

[bbjm]

il y a souvent un emballement sur des variations de rendu tout à fait imaginaires, que ce soit pour les différences entre films, révélateur et autres méthodes d'agitation...

Au final, j'ai beaucoup apprécié les nuances et le rendu de ce film, dans le Xtol.

CQFD
et encore tu ne l'as pas encore trempée dans le TmaX dev.

[agedefer]

Dans le doute, je suis allé vérifier le grain présent sur 120 en Delta 400, avec le rodinal en stand dev.

Image originale :
http://s15.postimg.org/td9j5jdpn/P1140191.jpg

Le rodinal n'est pas un développeur solvant, donc on "efface" pas le grain, il n'empêche qu'il n'y a pas grand chose, (évidemment bien moins qu'avec une HP5+) ! Les émulsion T sont de toute façon hyperfines et le rodinal ne change pas cela.
http://s29.postimg.org/99pdaugtj/P1140194.jpg

En gros on est en 1:1 sur un détail faisant moins de 5mm de coté sur le néga original, ça fait une image totale équivalente d'un peu moins 2m50 de coté...Je testerai avec un dev dédié (DDX), histoire de constater la différence, mais même avec du rodinal, pas sûr de voir beaucoup de grain en dessous d'un agrandissement 50x50...

[daouar]

CQFD
et encore tu ne l'as pas encore trempée dans le TmaX dev.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différences, mais souvent elles sont moindres que ce qui est décrit dans les forums.

Sinon j'aime bien la T-Max dans le Rodinal aussi

[bbjm]

Sinon j'aime bien la T-Max dans le Rodinal aussi

Certes, mais toi tu bois du Rodinal au petit-dej. Nous n'avons pas les memes valeurs

AGEDEFER:
Perso je ne me suis pas permis de mettre directement des photos sur le fil de Gobs ... seulement des liens
Je me permet aussi de préciser que s'il s'agit de scans de néga, ce qu'on voit n'est pas le "vrai" grain qu'il y a sur le néga !

[agedefer]

dsl, je vire tout ça. quant au scan de néga, sur le crop c'est un détail pris à l'objectif macro, donc c'est loin d'être parfait mais quand même assez reproductible. C'est un équivalent 5000 ppi, probablement adouci par la compression mais c 'est bien le grain, garanti.

[bbjm]

Pas de soucis

[PhilB]

---

[Oriu]

sur la vue http://s29.postimg.org/99pdaugtj/P1140194.jpg je suis désolé mais ce n'est pas le grain mais des artefacts numériques

[agedefer]

Désolé. Mais non.

[agedefer]

doublon idiot

[Oriu]

il suffit de regarder le grain avec un microscope, ça n'a pas cette allure de pavés ordonnés

[Gobs]

Ouais! Super-cool, ce fil! Au moins, ça bouge...
Plein de différents positionnements comme il se doit, ça fait vraiment plaisir à voir et lire.
Et c'est aussi ça qu'est bien avec la photo argentique: rien n'est figé, rien n'est définitif...

" métallique"
...
Je t'aime bien Gobs ,j'admire ta passion mais là tu divagues un max.
[etc] ...

J'étais plié de rire à te lire, PhilB: démarrage au quart-de-tour, hein!?
Et non, je n'ai pas de pré-carré à défendre, donc la guerre des boutons... euh... la guerre des émulsions aura lieu sans moi!


Non, sans déc', j'aurais jamais cru que mes modestes "divagations" personnelles puissent engendrer une telle succession de réactions enflammées...
Mais c'est aussi ça la passion d'une activité: on est tous super-motivés!
Je n'ai absolument rien d'un expert en quoi que ce soit, et je n'ai rien à défendre ou à vendre, aussi j'utilise les mots qui me viennent en tête et n'ai pas à l'esprit l'idée de formuler une vérité absolue. Je dis ce que je ressens, tel que je le ressens.
Après, à chacun son jouet...

... Mais bon, tout est dans la tête et dans le regard. Et comme on n'a pas tous la même tête et le même regard, ben c'est mieux comme ça.

Y'en a qui préfèrent les blondes et d'autres qui préfèrent les brunes. Bah ouais, on a tous des points-de-vues différents sur ci ou ça, et heureusement encore!

Juste pour dire: oui, j'ai déjà utilisé, mais pas beaucoup c'est vrai*, la Delta 400 et la 400 T-Max, puis fait des tirages avec les négas, et je maintiens: c'est pas mon truc car on ne sent pas le grain, ça manque de "volume", de structure, c'est trop "lissé"... pour mon goût.
Désolé les copains, mais je vais pas vous dire que j'aime bien juste pour vous faire plaisir...
* Et, comme ça me plaît pas, j'ai pas envie de faire l'effort d'en shooter davantage...

...
Je crois que je suis quelque peu concerné concernant ce portrait fait à la TmaX400
[etc]...

Eh! Je suis pas de la police, moi, hein!
Je ne pensais pas à toi en particulier, bbjm... Mais maintenant que tu le dis, c'est vrai que je me souviens que tu utilises souvent la T-Max

... Le vieux débat entre le grain "classique" et le grain "en T" est loin d'etre terminé...

Ca, c'est sûr!
Mais est-ce en fait un réel débat, ou doit-on prendre ça comme une façon de faire?
J'aime les images au rendu plutôt ancien, donc je crois qu'intuitivement je préfère le grain "classique". Je crois que ça ne va guère plus loin que ça...

... une fois un jeune me disait qu'il ne voulait pas utiliser du grain "T" parce que le grain c'est rond et le "T" c'est angulaire

... Ce serait meme bien de refaire la meme photo de l'oie pour comparer avec la DoubleX ...

Damned! Vais-je devoir me parjurer!?

A plus par-là...

[Luc]

En fait ça y est, j'ai trouvé la différence entre films traditionnels et grain T!

les grains T, c'est de la pellicule professionnelle!!!
Ben oui, sur le site d'Ilford seuls les films tabulaires se voient décerner le titre de "professionnal"

http://www.ilfordphoto.com/products/pro ... hite+Films

Sérieusement, c'est un peu bizarre quand même... Argument marketing pour vendre plus cher? Ou films plus pointus que seuls des "professionnals" peuvent dompter...?
D'après le pdf d'Ilford une fp4 par exemple est exploitable même surexposée de 6 diaph et peut être poussée de 2 diaphs. La notice de la delta 100 indique -1, +1, beaucoup moins souple donc...

Sinon en ce qui concerne l'Acros que j'ai vraiment bien aimé, je précise que je l'ai développée avec de l'Xtol à 1+2. Grain mini, mais visible quand même. Je n'ai pas remarqué d'aspect trop lisse ou métallique, mais... elle est peut être différente des Tmax et Delta

[PhilB]

---

[agedefer]

il suffit de regarder le grain avec un microscope, ça n'a pas cette allure de pavés ordonnés

Vrai, je viens de comprendre. Je vais préciser : Il n'y a pas d’agrandissement numérique : c'est du 1:1. Ce moutonnement "ordonné" qu'on voit est effectivement un artefact numérique, mais lié au grain. En gros, mes pixels représentent à peu près 7 microns. Moins résolu, le moutonnement disparait, plus résolu, et tu résouds le grain. Vu la taille du crop, on peut dire qu'il y a très peu de grain.

Pour Agedefer,tu as sans doute été victime du pseudo adage poser pour les ombres et du Rodinal totalement inadapté dans ce cas.

Oui. en même temps sans cellule, c'est au jugé, donc avec une dynamique pareille...
Néanmoins, si j'étais mécontent de la photo, je ne l’aurais pas montré, et je ne suis pas sur de ce que tu lui reproches. Gamme de gris pas assez étendue (pas de dynamique suffisante) ? D'ailleurs en regardant l’histogramme, je m'aperçois que j'ai encore accentué l'aspect fantomatique de l'arrière plan, j'avais du trouver ça mieux à l'époque - comme quoi...-
Le rodinal n'était probablement pas le plus adapté, mais j'apprends aussi en faisant ! Ma conclusion est que le rodinal ne fait pas du gros grain moche avec une tabulaire, mais que la dynamique n'est (effectivement a y regarder mieux) pas terrible. Pour aller jusqu'au bout, il faudrait que je montre à partir de quoi est obtenu ce que tu vois (une photo numérique de péloche mal éclairée), et tu comprendrais peut-être que le rodinal n'est pas forcément le seul maillon faible dans l'image. Ça évitera de trop s'attarder sur ce qui n'en vaut pas la peine.
Au passage, pour ce genre de dynamique "plein cagnard", quoi d'autre ?

[daouar]

Mouais, cette histoire de dynamique moindre du Rodinal, n'est elle pas aussi à classer dans les divagations au max précédentes ? J'utilise souvent ce révélateur (mais également beaucoup son opposé, le Xtol), on peut lui reprocher pas mal de choses (exploitation un peu moindre de la sensibilité, monté facile du voile, acutance et grain non fondu) mais je n'ai jamais remarqué une perte dans les hautes lumières...

Tous les révélateurs vont sensiblement se comporter pareil s'ils sont bien utilisé. Il y a bien entendu des différences, mais de là a dire que la photo d'agedefer aurait vu son arrière plan moins cramé avec un autre révélateur que le Rodinal, c'est, pour moi, de la foutaise.

Corto_M avait fait un test qui m'avait conforté dans cet idée il y a quelques temps sur le forum. Faudrait aussi que je m'y colle un de ses 4...

[agedefer]

Mouais bref : en ce qui concerne le tabulaire, je vais devoir me faire un petit test pour voir si un autre dev. me rend de meilleurs services.