Scanner des négatifs quelle finalité ?

[Geo]

j'avais pris plein de précautions oratoires dans ma remarque, tu auras remarqué, hein ?

Je te souhaite plus de succès que moi dans la transmission de ta passion à tes enfants !

[Spotshica]

Nous sommes entre gens de bonne compagnie

Je lui avait déjà confié un Practika il y a 2 ou 3 ans. Toutes ses photos étaient bien exposées, bien cadrées.
Reste à travailler les sujets...

[phildu24]

"Ce que personnellement, je comprends moins, c'est qu'on puisse préférer un reflex argentique dernière génération à un numérique"

Par sens aigu d'un certain "matérialisme nostalgique des mécaniques d'avant " peut-être ? ( voir "ma" Porsche 911, "mon"Norton Commando 750, etc...) C'est aussi "age dépendant peut être ?"....
L’appareil dont on a rêvé alors boutonneux(ses) et acnéen(nes) et qui devient accessible ... à 60 ans ce serait un Nikkormat, à 40 un FA, à 30 un F801...
Ce qui m'étonne le plus c'est l'attrait pour ces compacts en plastique vendus hors de prix .... Après chacun son truc, en photo, je suis bi mélangiste à tendance gérontophile.

J'ai 2 Sony alpha un 7 MkI et un 7 MkIII, parce que c'est trop vachement pratique pour faire de la couleur, que ma vieille IP7250 le fait plutôt bien, parce que, surtout, j'aime utiliser ces anciennes optiques, souvent soviétiques (malgré toutes les considérations de "résolution dépassée", étayé par moult formules cabalisto-mathématiques auxquelles je ne comprends rien...) parce que j'aime ces rendus particuliers et moins chirurgicaux souvent étonnants... ( j'ai souvenir d'un Industar 69 -28mm pancake sur un Nex 6... ouch ! .. )
Mes Boyer 135, sur soufflet, avec le A7 III derrière, miam !

Donc bi : Argentique et numérique, mélangiste: numérique et optiques argentiques et Gérontophile : Certaines optiques ayant un age souvent avancé !


C'est malin, j'ai bien envie de me racheter un insdustar 69 maintenant !!!

[Bandol]

Je te souhaite plus de succès que moi dans la transmission de ta passion à tes enfants !

Si le bureau des plaintes est ouvert, j'en suis

sur 6 enfants pas un seul qui s'intéresse .......................

Je les ai peut être dégoûté ?

Peut être cette été une de mes filles qui pourtant a fait des études de graphisme .....


L'espoir fait vivre, alors j'encourage les jeunes du forum

[Xenophon]

Je suis un adepte du scan de négatifs au scanner dédié 35 mm, pour plusieurs raisons :
- photographier avec un appareil numérique ne m'amuse pas. A contrario, j'adore les appareils mécaniques ;
- c'est un plaisir de voir apparaître ses photos après développement ;
- ce serait plus de plaisir encore de faire des tirages, mais je n'ai pas de labo et ne souhaite pas imposer à ma famille les contraintes liées à une telle installation.

Il y a aussi une dimension patrimoniale à prendre en compte : le négatif bien conservé est un support pérenne et transmissible aux générations futures. Beaucoup de supports du XIXe siècle et du début du XXe siècle, positifs ou négatifs, en noir et blanc ou en couleurs, sont encore parfaitement exploitables. Je ne suis pas certain qu'on puisse en dire autant des fichiers numériques, soumis à l'obsolescence des formats propriétaires, aux plantages des supports numériques, à la détérioration des données, aux erreurs de manipulation, etc. Les copies de sauvegarde n'assurent pas une pérennité comparable à celle des archives physiques permises par le négatif, car elles dépendent de lecteurs soumis à l'obsolescence : qui lit encore des disquettes ? qui lira votre disque dur dans 30 ans ? Et même si les lecteurs restaient disponibles, les supports numériques ne seraient pas forcément lisibles par d'autres personnes que leur propriétaire initial ou seraient susceptibles d'être jetés par méconnaissance de leur contenu. Lorsqu'on trouve en revanche des négatifs ou des plaques de verre, on sait immédiatement de quoi il s'agit.

Scanner du film, c'est finalement bénéficier du meilleur de ce que chaque support peut offrir : plaisir et pérennité d'un côté, facilité d'échange et de manipulation de l'autre.

[vdragon76]

Je m'inscris un chouia en faux la dessus.
Il y a des formats pérennes: Le TIFF par exemple. Je n'ai jamais vu un logiciel qui ne le prenait pas en compte. Bon, il y a certes des trucs qui on disparu (et c'est une bonne chose), mais les standards restent.
Et si d'aventure la chose se produisait, il y a des logiciels qui permettent ( ou permettront) de transformer un format qui devient obsolète en un qui serait plus récent.

De même pour les supports: je pense que je ne suis pas le seul à avoir transféré mes données sur des cassettes ZIP ou JAZ, ou encore des CD d'archives sur des disques durs.

Tout ça se fait sans douleur et sans efforts.
Le cloud, par contre, je suis très sceptique.

Il faut rester attentif, régénérer ou backuper ses données. Mais en général, on lance la sauvegarde et on va dormir. Le lendemain, c'est fait.
Ceci dit, le négatif bien traité et bien archivé reste toujours un dernier recours. Mais un négatif+un scan+un bon support+un (ou plusieurs) backups stockés en des endroits différents... on peut difficilement faire mieux!

V.

[Xenophon]

C'est ma pratique, et je scanne en effet en TIFF. Mes scans ne sont enregistrés en JPEG que pour les échanges de fichiers.

[tilu]

99% de ma pratique, c'est de l'argentique scanné. Le reste c'est du numérique et de rares tirages à l'agrandisseur.

La raison principale c'est que l'installation de la chambre noire est bien trop contraignante dans ma vie (déjà le développement est un frein). Je n'ai pas de pièce dédiée et mobiliser la salle de bain c'est gênant pour la maisonnée.

Pourquoi ne pas photographier en numérique alors?

1/ Parce que je n'y prends pas de plaisir. J'aime le fait de découvrir la photo plus tard. Le résultat final n'est qu'une petite partie du plaisir de faire de la photo. Ce qui me plait c'est d'imaginer les images. C'est de regarder autour de moi et de chercher ce qui me plait ou me marque dans mon environnement.

2/ Parce que reprophotographier en numérique et retoucher de manière légère à l'agrandisseur c'est très très très proche de ce que je fait à l'agrandisseur: physiquement ce sont les mêmes geste et ethniquement c'est la même démarche: cadrage mise au point exposition, choix du grade et masquage.

3/ Parce que les appareils qui me plaisent sont argentiques avec un armement manuel.

4/ Parce que j'aime le tirage et que lorsque j'en aurais l'occasion je m'y remettrais.

[phildu24]

J'ai lu, j'ai vu, et j'y vais de mon obsession : L'image ! La belle image et si possible réussir une photo ... Quelque soit le procédé, ce qui m’intéresse c'est l'image finale.... qu'ils s’agisse de pixels ou de sels, d'une toile blanche avec des couleurs, des traits, des effets de matière, ce qui me passionne c'est le résultat et le partage qui s'en suit, pas le processus qui aurait tendance à me faire ch***, ....
C'est comme une recette de cuisine.. il faut du temps, de la préparation, de la passion pour ensuite partager...

( et à ce jour, seuls ma blanquette de veau à l'ancienne, mon waterzoï de poulet, ma carbonnade sont de franches réussites ... mrgreen: )

[tilu]

On s’est mal compris phildu24.

Pour reussir l’image j’ai besoin de la construire mentalement, de prendre du plaisir à cadrer à composer mon environnement. Un appareil numérique c’est la possibilité de prendre des photos et de trier ensuite.

Bien sûr on peut faire autrement mais moi avec un numérique je mitraille et cela tue mon plaisir et ma créativité. Je ne ferais pas de photo si ce n’était pas sur film. Dans la période où j’ai arrêté l’argentique, j’ai arrêté la photo tout cours me contentant de mon iphone pour quelques souvenirs.

[Rémy_91]

Ce fil pourrait être l'occasion de réveiller celui-ci : viewtopic.php?p=1041773#p1041773
Pas tout à fait dans le sujet, mais bon...

[phildu24]

Bien sûr on peut faire autrement mais moi avec un numérique je mitraille

là est la différecne, numérique ou argentique, je prends mon temps, sur mon 7III, une carte de 64 me ferait presque la semaine

[lignesbois]

Pas pris le temps de lire en détail toutes les réponses (c'est ça de s'absenter plus de 2 semaines à l'étranger !)

Je suis de ceux qui ont connu l'heure de gloire et la décadence de l'argentique, avec des services de dév. -généralement externalisé- qui faisaient le 24h à tous les coins de rue, copie sur CD incluse, parce que oui, déjà à l'époque, l'essentiel des labos tiraient des scans (génération 20 ans en l'an 2000)
Précision à toute fin utile : je n'ai pas appris a faire plus que de l'expo en mode auto dans ma jeunesse. Ca fait 20 ans (grâce à un apprentissage empirique par essais/erreurs en numérique) que j'expose en manuel ou mode (semi) auto, 5 que je développe le N&B, et je balbutie en tirage.

Personnellement, ma pratique est mixte en prise de vue comme en tirage.

- Prise de vue en argentique : depuis environ 5ans, redevenue l'essentiel de ma pratique, surtout en N&B. Je kiffe les vieux tromblons, les ergonomies originales, les rendus spécifiques loin des images uniformément chirurgicales des optiques modernes.
De plus, l'emploi d'un vieux boitier génère souvent des interactions sympathiques dans les lieux publics (street, manifestations, évènements...), quand les boitiers numériques suscitent parfois la suspicion.
Et surtout, désolé pour la grossièreté, mais j'aime montrer aux victimes du marketing (dont j'ai autrefois fait partie) qui se masturbent sur la fiche de spec du dernier hybride qu'il n'y a pas besoin d'un boitier à 50Mp qui monte assez haut en sensibilité pour voir comme en plein jour dans un anus de Gorille, avec un écran orientable, 100 collimateurs d'AF avec reconnaissance des yeux par IA et une rafale digne d'une séquence vidéo au ralenti... Surtout quand la pratique la plus extrême consistera à tirer le portrait de mamie Gertrude qui souffle péniblement sa 100ème bougie coincée sur son fauteuil roulant (c'est parfois à peine caricatural quand on voit comment les conclusions de test matos -toujours orientées performances pures et pas adéquation à un usage- sont religieusement lues et prises pour évangile par des types qui n'utiliseront jamais plus de 5% des capacités de leurs boitiers)

- Prise de vue en numérique : mes premières, en 2003, et de façon exclusive jusqu'il y a 7 ans. Aujourd'hui, l'essentiel de ma pratique naturaliste (animalier / macro), qui représente également le gros de ma pratique couleur. S'ajoute à cela la photo de voyage lointain, quand je crains le passage par certains aéroports

- Le scan : passage obligatoire pour catalogage et recherche rapide sans ressortir tous les classeurs, mais aussi pour le partage sur les réseaux (forum compris) et la projection au photoclub, ou pour les projets de séries ou de travaux qui pourraient un jour figurer dans un hypothétique zine.

- la planche contact : placée devant les négatifs correspondants (classement chronologique) permet de retrouver rapidement le feuillet contenant le négatif sélectionné d'après le catalogue numérique. Je remplace progressivement les planches contact à l'imprimante par des planches contact à l'agrandisseur depuis que j'ai bricolé de quoi transformer un chambre en labo de fortune (meilleur aperçu de l'exploitabilité du négatif brut en comparaison de la miniature d'une numérisation déjà retravaillée). De mon cru pour le N&B, du labo pour la couleur (l'Atelier Argentique pour ma part, mais Labo 1000 fait aussi

- tirage argentique : en N&B uniquement, et en attendant un vrai labo (projet à moyen terme), en RC. Faute d'expérience suffisante, actuellement limité au négatifs "simples" à tirer dont je souhaite offrir un tirage sur papier format 24x30 principalement.

- tirage minilab : négatifs N&B compliqués à exploiter (pour une meilleure reproductibilité), couleur, tirages de lecture

[Jeantruc]

Ça manque d'avis tranchés et péremptoires à mon gout. Alors j'arrive avec mes gros sabots:

Je parle ici des gens que je connais qui pratique l'argentique en s'arrêtant à la prise de vue. Ils achètent une pellicule, la fourre dans leur boitier, prennent leur photos et ensuite envoient tout ça au labo. Que la finalité soit de le faire tirer par le labo, de poster les scans sur insta ou tirer soit même les scans en numérique pour moi tout ça revient à la même pratique.

J'exclu donc les gens qui n'ont simplement pas la place pour se monter un labo, mais qui n'en ont juste pas envie.

Et j'ai une comparaison pour ça.

On pourrait séparer les amateurs de mécanique automobile en deux groupes.

Ceux qui aiment bidouiller de la mécanique dans leur garage. Ceux là vont s'acheter une caisse des années 80 à 50 euros et vont claquer 2 000 euros de matos tout droit venu de chine avec des turbos fait en plastique et des calculateurs sans documentation pour essayer de faire un voiture de 1000 chevaux qui ne passera jamais le control technique et qui de toute façon ne roulera pas plus de 5 000km avant de mourrir lamentablement dans un geyser d'huile moteur bouillante sur une route de campagne.

Ceux là aiment la mécanique, ils aiment trouver des solutions, se prendre la tête, re-usiner des pieces dans l'espoir que ça passe. Démarrer leur voiture c'est juste la preuve qu'ils ont bien bossé, mais ce qu'ils aiment avant tout c'est le chemin pour y arriver.

Et y a ceux qui s'achètent une deux chevaux en plutôt bon état, la font réviser par leur garagiste et quand les beaux jours arrivent prennent plaisir à sortir leur deudeuche pour aller à la plage. Eux la mécanique ils s'en foutent un peu, ce qu'ils aiment c'est le folklore, c'est le côté mythique de cette voiture, c'est son style, ce qu'elle représente, ce qu'elle dit d'eux et de leur vision du monde.

Pour moi l'argentique c'est pareil. Y a ceux qui aiment le labo, qui préfère passer 5h à lire des bouquins pour comprendre comment tel produit chimique réagit à tel autre. Ceux là quand ils ont finit un tirage le contemple un peu et pensent au prochain.

Et y a ceux qui aiment le folklore, ils aiment la vieille mécanique, ils aiment ce que ca dit d'eux et de leur vision du monde, ils aiment se sentir un peu en dehors de la pratique moderne de la photo, mais en soit la chimie, l'apprentissage du tirage et le reste ça leur parle pas vraiment.
Eux veulent plutôt se dire "je suis un photographe argentique, je m'inscrit dans une pratique ancienne".

Je dis pas qu'une pratique est mieux que l'autre, c'est juste un passe temps, y a pas de mérite d'un côté comme de l'autre, mais c'est juste deux visions différentes de la pratique.

[vdragon76]

C'est plus simple que ça.
Après des dizaines d'années de tirage traditionnel à l'agrandisseur, je dois reconnaître que je ne suis jamais arrivé à la qualité que j'obtiens avec un (très bon) scanner.
Et que la matière (grain, contraste, restitution des tons etc) est inégalable avec un film (tout au moins en noir et blanc)
Donc le choix (cher) est assez vite fait, tout en reconnaissant que la magie du tirage et de l'image qui apparaît est irremplaçable.

V.

[tilu]

Oui.
Le laboratoire c’est un monde à part. Tireur et photographe sont deux métiers différents d’ailleurs.

On peut aimer les deux ou seulement l’un.
On peut donner la preference à l’un des deux.

Et avec l’arrivée de la reprophotographie numérique il faut reconnaitre que la pratique mixte retrouve même certains geste: il manque la magie chimique.

[Bandol]

Je dis pas qu'une pratique est mieux que l'autre, c'est juste un passe temps, y a pas de mérite d'un côté comme de l'autre, mais c'est juste deux visions différentes de la pratique.

tout à fait +1

je dois reconnaître que je ne suis jamais arrivé à la qualité que j'obtiens avec un (très bon) scanner.

Oui je suis presque d'accord mais je n'ai aucun plaisir à faire des scans et du photoshop; j'ai l'impression d'être au boulot. Pour la qualité sur le tirage final, cela dépend de vos propres critères; le rendu numérique (en N & B ) n'a pas le même rendu qu'un tirage argentique et sur un échantillon de plusieurs tirages mis côte à côte la différence est sensible et pour moi en faveur de l'argentique

Y a ceux qui aiment le labo, qui préfère passer 5h à lire des bouquins pour comprendre comment tel produit chimique réagit à tel autre. Ceux là quand ils ont finit un tirage le contemple un peu et pensent au prochain.

C'est un peu mon cas mais je prend un énorme plaisir à lire des bouquins, à les traduire, à les classer en articles

En fait je fais des photos pour alimenter mon travail au labo

Aujourd'hui fête de famille 6 pellicules à développer et PEUT ÊTRE 1 ou 2 images qui méritent un tirage; à coté de moi une fille sympathique qui shootait au numérique en rafalant et visualisant sur son écran le résultat. 2 mondes différents; Le numérique m'a vite lassé: on cherche vite la perfection graphique alors que cela n'a en fait aucun intérêt; Les photographes que j'aime BOUBAT, BRASSAI DOISNEAU MAIER RONIS WEISS faisaient des photos très quelconques sur le plan technique ............. mais quelle émotion


.

[TYBOR]

Bonjour,
Je reprend ce fil pour y mettre mon grain de sel...
Pour moi, et depuis vingt-cinq ans, la pratique de la photographie est de venue mixte: Je puis photographier sur pellicule, mais il est hors de question que je refasse du tirage en laboratoire chimique.
D'abord, je n'ai pas le temps ni la place pour cela: Passer plus de temps à tirer qu'à photographier, non merci!
Le scan d'un film, même s'il n'est pas rapide, permet les corrections, masquages et travaux bien plus aisés en chambre blanche... Et quand j'en ai marre, et bien je sauvegarde et je vais faire autre-chose .
Au travail facilité sur les négatifs récents, s'ajoute pour moi, un monstrueux travail de scan de mes innombrables négatifs et diapos anciens... Travail inenvisageable en labo chimique dans ces produits qui ne sentent vraiment pas bons et dans cette pénible lumière inactinique.
Voilà voilà... C'est seulement mon avis sur la chose.

[Spotshica]

C'est marrant, de mon côté, c'est totalement l'inverse.
Je passe une partie de mes journées le nez sur un écran. L'écran informatique n'est pas synonyme de loisir ou de plaisir pour moi. Rien que le son du "clic" d'une souris m'horripile et déclenche chez moi une réaction épidermique.
Quand je prends une photo, je pense tout de suite à son tirage en chambre noire et au plaisir que j'espère prendre au travail sous l'agrandisseur, au choix du papier, du format, à la personne à qui je vais la montrer et/ou l'offrir.
Je peux passer des heures en chambre noire à faire du tirage sans m'en rendre compte, sans m'ennuyer une seconde et à ne prendre que du plaisir (quand je parviens à mes fins...). Une fois, il m'est arrivé de rester enfermé 13h d'affilée.

Comme quoi, chacun a sa pratique et sait comment y trouver son plaisir. Encore un point de plus pour l'argentique.

[frost242]

Je me retrouve dans ce que tu dis, Spotshica. Plus envie de passer encore des heures derrière un écran, alors que j'ai déjà passé 8 heures à bosser sur mon écran.