Débats ou discussions sur le numérique

[geuledebois]

c'est bizarre avec firefox je n'ai pas de problèmes....

[Scultfer]

Chez moi, avec Firefox, ça ne fonctionne pas non plus...

[frcolin]

Chez moi avec firefox ca marche

3000€ le boitier, c'est vrai ce n'est pas si excessif.
Mais il faut y ajouter une paire de cailloux décents.
Chez nikon (je connais mieux nikon) pour aller sur le D700, il me faudrait le 85mm/1.4 = 1400€, le 24mm/2.8 = 500€ et le 50mm/1.4 = 300€.
Si tu ne fais pas que les regarder à l'écran (ce serait dommage avec un boitier à 3k€ de ne pas tirer).
Une imprimante correcte, epson 3800 : 1400€. (et je passe sur le jeu de cartouches suivant : 600€).
Pour faire un tirage réussit, il faut un logiciel (disons que tu le pirates), une sonde pour calibrer l'écran : 150€.
Ah, en parlant de sonde, il faut un écran décent : 400€ minimum.
Et bien sûr un ordinateur avec un système d'exploitation qui fasse tourne le schmilblik (donc pas un 486 de 1993) disons 1200€ minimum.

Perso à minima pour utiliser décemment un D700, il me faut donc au total (boitier compris) 8350€.

Si je prends un bon boitier argentique d'occasion et 3 bons cailloux, j'en aurai pour quoi ? 1500€ ? 2000€ grand grand max.
Combien de pelloches je peux acheter et faire tirer avec la différence soit 6350€ ??????

[effraie]

c'est vraiment pas une comparaison juste, ça, frcolin...
tu peux très bien faire tirer les jpg direct du D700, et économiser ainsi l'écran, la sonde, l'imprimante.

si tu veux maîtriser autant tes tirages argentiques que ce que tu exiges du d700, là, il te faut une pièce dédie, une CPE2, et tirer en couleur... là ce serait juste, comme comparaison, non ?

[frcolin]

Oui, tu as raison, soyons plus précis.

Faire tirer tes jpg il te faut quand même l'ordi la sonde et l'écran, sinon tu n'as rien d'un "amateur averti" qui a besoin d'un D700.
Mais, ok, pas besoin de l'epson, donc 1400€ d'économisé.

Cependant le "puriste" de l'argentique aura besoin d'un pc pour venir poster ici.
Mais il te dira qu'il n'a besoin que de son vieux Pentium3 500mhz avec windows 98se et un 15" à 130€. De plus il achète son film par bobines de 30m ce qui lui baisse les couts d'achat du film.

Donc on garde sensiblement le même delta d'investissement.

Personnellement j'aurais tendance à claquer les 8500€ de numérique plus les 2000€ de boitiers Ag. + un Scan à 2000€ pour numériser mes films. + Un petit labo n&b pour tirer moi même sur du papier baryté ...

[effraie]

ah, moi aussi, hein j'ai d'ailleurs précisément revendu mon D700 il prennais la poussière.

mais comme ça on se fait moins accuser de partialité :p

[Papouleu]

c'est vraiment pas une comparaison juste, a, frcolin...
tu peux trs bien faire tirer les jpg direct du D700, et conomiser ainsi l'cran, la sonde, l'imprimante.

si tu veux maitriser autant tes tirages argentiques que ce que tu exiges du d700, l, il te faut une pice ddi, une CPE2, et tirer en couleur... l ce serait juste, comme comparaison, non ?

J'adore la mauvaise foi de ce genre d'argument! Plus haut tu affirmes que le numérique est moins cher et quand Frcolin te chiffre le coût pour te prouver le contraire, tu nous lances un trés mauvais argument.
Donc je complète:

cuve cpe2 excellent état rachetée à un club: 75€ (même achetée neuve elle n'aurait pas fait basculer la balance en faveur de l'image informatique)
cuve jobo 25€

Quant au tirage couleur maison il n'est pas inabordable.

[effraie]

papouleu, tu interprètes, là... et a tord.

je n'affirmes nul part que le numérique est moins cher, et je ne prétends pas faire basculer la balance. simplement rendre la comparaison plus juste et donc moins "attaquable"... alors la mauvaise foi, elle est dans tes yeux ou dans ta tête, mais pas dans mes propos, que visiblement tu n'a pas lu ou pas compris.

d'ailleurs, amha, c'est la solution "jpg direct" non retravaillé et tiré dans un labo qu'il faudrait comparer a l'argentique, au moins en couleur. non pas que ce soit précisément équivalent, mais comme c'est le moins cher possible en numérique, et que c'est probablement encore bien plus cher...

[20x25]

le numerique, c'est formidable ca permet de faire ça

@+

Christophe

[rvlulu]

le numerique, c'est formidable ca permet de faire ça

C'est joli et peu importe le flacon pourvu que l'on en ai l'ivresse.

d'toutes façons, j'suis totalement subjectif, de parti-pris et partial dès qu'il s'agit de... coquelicots.

Na!

[geuledebois]

c'est pas bien ce que tu fais , 20x25, il faut respecter la "vision unique" et l'image propre sur elle.

[20x25]

c'est ce que je dis depuis le debut, on nous parle de methodologie, de facon de voir, de rendement et de cout de reviens... on est a une epoque geniale ou on peut tout faire, ou l'etendu des possibles photographiques est immense...
et la majorite n'en profite pas...
Tres TINA comme discours...
@+

Christophe

[Papouleu]

papouleu, tu interprètes, là... et a tord.

je n'affirmes nul part que le numérique est moins cher, et je ne prétends pas faire basculer la balance. simplement rendre la comparaison plus juste et donc moins "attaquable"... alors la mauvaise foi, elle est dans tes yeux ou dans ta tête, mais pas dans mes propos, que visiblement tu n'a pas lu ou pas compris.

d'ailleurs, amha, c'est la solution "jpg direct" non retravaillé et tiré dans un labo qu'il faudrait comparer a l'argentique, au moins en couleur. non pas que ce soit précisément équivalent, mais comme c'est le moins cher possible en numérique, et que c'est probablement encore bien plus cher...

Même en jpg direct, le prix restera plus élévé à matériel équivalent.
Comme je l'ia dit au début, 3000€ de boitier + un objectif plastique ( la majorité des argentistes boudent leur équivalents), il te reste beaucoup de sous pour faire de la pellicule.
Ensuite, hormis le développement qui ne représente qu'une petite partie du prix du traitement, le tirage papier coûte la même chose, que ce soit d'un néga ou d'un fichier.
Donc une fois les 3000€ amortis, oui c'est moins cher, à condition de conserver tes photos sur écan et de ne pas dépenser une
roupie en tirage.

[effraie]

papouleu, tu interprètes, là... et a tord.

je n'affirmes nul part que le numérique est moins cher, et je ne prétends pas faire basculer la balance. simplement rendre la comparaison plus juste et donc moins "attaquable"... alors la mauvaise foi, elle est dans tes yeux ou dans ta tête, mais pas dans mes propos, que visiblement tu n'a pas lu ou pas compris.

d'ailleurs, amha, c'est la solution "jpg direct" non retravaillé et tiré dans un labo qu'il faudrait comparer a l'argentique, au moins en couleur. non pas que ce soit précisément équivalent, mais comme c'est le moins cher possible en numérique, et que c'est probablement encore bien plus cher...

Même en jpg direct, le prix restera plus élévé à matériel équivalent.
Comme je l'ia dit au début, 3000€ de boitier + un objectif plastique ( la majorité des argentistes boudent leur équivalents), il te reste beaucoup de sous pour faire de la pellicule.
Ensuite, hormis le développement qui ne représente qu'une petite partie du prix du traitement, le tirage papier coûte la même chose, que ce soit d'un néga ou d'un fichier.
Donc une fois les 3000€ amortis, oui c'est moins cher, à condition de conserver tes photos sur écan et de ne pas dépenser une
roupie en tirage.

ça t'ennuierai de lire ce que j'écris, plutôt que de contredire ce que tu me prêtes comme propos ?
y'a marqué ou, dans ce que tu cite, que ce serait possiblement moins cher en numérique ?

[Papouleu]

papouleu, tu interprètes, là... et a tord.

je n'affirmes nul part que le numérique est moins cher, et je ne prétends pas faire basculer la balance. simplement rendre la comparaison plus juste et donc moins "attaquable"... alors la mauvaise foi, elle est dans tes yeux ou dans ta tête, mais pas dans mes propos, que visiblement tu n'a pas lu ou pas compris.

d'ailleurs, amha, c'est la solution "jpg direct" non retravaillé et tiré dans un labo qu'il faudrait comparer a l'argentique, au moins en couleur. non pas que ce soit précisément équivalent, mais comme c'est le moins cher possible en numérique, et que c'est probablement encore bien plus cher...

Même en jpg direct, le prix restera plus élévé à matériel équivalent.
Comme je l'ia dit au début, 3000€ de boitier + un objectif plastique ( la majorité des argentistes boudent leur équivalents), il te reste beaucoup de sous pour faire de la pellicule.
Ensuite, hormis le développement qui ne représente qu'une petite partie du prix du traitement, le tirage papier coûte la même chose, que ce soit d'un néga ou d'un fichier.
Donc une fois les 3000€ amortis, oui c'est moins cher, à condition de conserver tes photos sur écan et de ne pas dépenser une
roupie en tirage.

ça t'ennuierai de lire ce que j'écris, plutôt que de contredire ce que tu me prêtes comme propos ?
y'a marqué ou, dans ce que tu cite, que ce serait possiblement moins cher en numérique ?

Tu crois sincèrement que j'ai du temps à perdre à lire tout ce qui se dit?
On a longuement abordé le stockage maintenant on en est au coût comparé. Alors, je fais gagner du temps à tout le monde en écrivant les arguments prouvant le coût plus favorable de l'argentique.
Il faut bien que je sois censé répondre à quelqu'un puisque personne ne semble vouloir trop participer à ce fil tant réclamé depuis si longtemps.

[effraie]

et bien "la mauvaise fois" de mes arguments ne te remercie pas...

[Papouleu]

mieux vaut en finir "une bonne fois" pour toute avec ce débat.

[geuledebois]

et si on faisait des photos.....,
aprés, on s'assied et on boit frais....

[SebC]

et si on faisait des photos.....,
aprés, on s'assied et on boit frais....

Bien d'accord avec toi...

[eyslime]

je savais pas trop où poster... finalement c'est ici.

je vais pas la faire longue même si l'envie m'en démenge.
Aujourd'hui j'ai été chercher une nouvelle ampoule pour mon agrandisseur, je pense que j'ai claqué 10 ou 15 euros en essence pour la trouver (une 75w blanche en 230v)... avec les vendeurs qui disaient "ah oui mais ca on ne sait plus avoir, c'est fini"... bref j'ai trouvé dans une grande enseigne en fouillant bien.
Ensuite je suis allé dans un maga photo, pris de la fp4 à 6.50 .. j'ai parlé un peu avec lui.
Il me dit que Kodack arrete les pelloches... et là j'ai eu un coup, un gros coup ou plutot un enorme coup.

KODACK, ze marque de pelloche arrete. Et moi je fais quoi ? ok avant je revendiquais mon droit à exercer cette maniere de faire de la photo.
Mais a 6.50 la pelloche (et pas pret de baisser vu qu'il ne restera qu'ilford et fuji, rollei sur le coté), les consommables qui deviennent rares... ca devient casse cul.
alors aujourd"hui, je dois racheter un scan, le mien est petté mais je sais meme pas si je fais bien d'en racheter un. j'ai l'impression que c'est la deadline de la photo argentique, allé encore 5/10 ans en payant cher et puis "pouf"...
Et pourquoi, oui pourquoi pas passer au numérique... => j'ai pas envie !!!!

alors c'est quoi vos solutions ? comment vous voyez les choses ? parce que que moi perso c'est déprime time...