Révélateur D-76

[charan]

Par contre, je ne suis pas d'accord lorsque tu indiques qu'en dessous de 1 à 4 films par semaine, c'est limite. Je dois faire une quarantaine voir cinquantaine de films par an et la méthode marche sans souci

c'était juste les limites de ce que j'ai fait. je ne suis jamais descendu en dessous... c'est cool que ça marche aussi.
en fait, c'est le meilleur prétexte que j'ai trouvé pour bouffer de la pelloche

[coignet]

Voici un autre essai, avec les 5 principales émulsions en 400 ISO, toutes développées à l'ID-11 (idem D-76), dans la même cuve pendant 7,30 mn (sauf l'APX-400 développée pendant 11 minutes). Agitation une minute, puis trois retournements toutes les minutes.

De quoi se demander pourquoi on applique des temps différents pour les 4 premiers films, et pourquoi on veut changer les temps donnés par les fabricants. Cette dernière remarque vaut pour moi-même

De quoi également se demander si lorsque l'on condamne un film, on ne l'a pas simplement mal développé, ou mal exposé !

[wildcat]

Cela confirme la supériorité du grain de la Tri-X par rapport à la HP5...

(post totalement de mauvaise foi )

[Jackf]

Merci pour ce test utile !

Les différences ne sont pas bien grandes, et cela montre encore une fois,
à quel point la part de mythe et de fantasmes est grande quand il s'agit de photographie.

[Georgesh]

Je viens de regarder attentivement le test de Coignet. C' est très bien réalisé, et très parlant. Par très parlant, je veux dire que je ne sais pas quoi dire . Est-ce mon écran, ma vue , que j' ai plutôt basse, ou les effets pernicieux de l' anisette, je ne fais pas de différence majeure entre les pellicules, pour moi les vues sont identiques, avec de légères différences visibles sur le verre de lunettes , dans le passage du blanc aux tons de gris. Et vous, vos interprétations?

[wildcat]

Depuis tout à l'heure je cherche la faille dans la méthode de test de Coignet . J'avoue que je ne sais pas trop (hormis le fait que le scan lisse peut-être les différences?) mais est-il possible que les films aient globalement la même réaction pour un traitement standard, mais soient très différents quand on s'en écarte un peu ? J'ai fait aussi quelques tests chez moi mais je n'ai rien encore tiré.

[Georgesh]

Je ne vois pas de faille. Il n' y a pas un seul paramètre qui change, sauf le film. Et effectivement, où sont les différences de rendus, de granulation, de définition, qui font pourtant d' habitude nos certitudes?

[Achimogata]

Ce qu'il faut dire aussi, c'est qu'en fonction de différentes dispositions de développement toutes ces péloches ne présenteront pas le même rendu. En conditions moyennes elles sont très proches et les écarts deviennent certainement plus visibles en conditions extrèmes.

Sinon la meilleure c'est donc la moins chère ?

[coignet]

pour moi les vues sont identiques, avec de légères différences visibles sur le verre de lunettes , dans le passage du blanc aux tons de gris.

Oui, en effet. Je suis moi-même très surpris de ce résultat, car je pensais moi aussi que les films avaient une "personnalité" plus tranchée.
On voit quand-même le passage de l'un à l'autre avec l'animation GIF, que je vais vous remettre ici :



Comme tu le dis, certains films ont des gris plus soutenus, c'est le cas des deux Kodak, pourtant théoriquement différentes.

Et effectivement, où sont les différences de rendus, de granulation, de définition, qui font pourtant d' habitude nos certitudes?

Hé oui, stupéfiant, non ? le grain est vu, sur les "crops", à 100 % de la résolution du scanner Nikon Coolscan (4000 dpi).

Ce qu'il faut dire aussi, c'est qu'en fonction de différentes dispositions de développement toutes ces péloches ne présenteront pas le même rendu.

Oui, très probablement.
Je vais refaire une série pour le TMAX developper Kodak, puis une pour le LC-29 Ilford.
Puis je vais également faire une série avec le même film, la même vue au même moment, mais avec ces trois révélateurs à la suite.
peut-être faut-il intégrer le Rodinal dans la série.

Avec ces essais croisés, on y verra plus clair !

[Georgesh]

Effectivement, les rendus typés, les effets de grain sont provoqués ou recherchés , par ceux qui les aiment ( comme moi, avec la tri-X ) en exposant à de fortes valeurs ISO ou en tirant avec des grades durs. Avec en plus des prises de vues réalisées dabs des conditions de luminosité un peu limites , et en éxagérant les rendus. Mais là, sur ton test, ces pellicules , en 400, sont très proches les unes des autres. En 100 ISO, la Plus -X a ma préférence.

[wildcat]

Ce que je vois surtout c'est aussi que ça donne une bonne idée du comportement des pelloches en situation "moyenne": révélateur D76 (un bon compromis), lumière moyenne (pas de zones très sombres, ou surex). A mon sens, il ne faut pas en déduire que ces pelloches sont pareilles, donc choisir une au pif... Faudrait refaire le test avec des zones bien sombres, au rodinal.... les tests seraient évidemment infinis mais je crois qu'il y aurait des différences plus marquées (du moins je l'espère )

[coignet]

C'était bien le but, pour ce premier essai, d'avoir une situation moyenne : lumière douce et peu de contrastes forts.
On remarque tout de même, en voyant défiler les fichiers sur l'animation GIF, des différences de rendus flagrantes : en particulier, la capacité de la TMAX à rendre des densités fortes sur toutes les valeurs (voir le journal en arrière plan et le pain, plus denses), et à moins boucher les noirs.

Voyez l'ensemble du test sur cette page, les détails et les histogrammes des images.

Je ferai cet essai suivant la même méthode, avec d'autres révélateurs, puis avec d'autres sujets : par exemple, intérieur avec peu de lumière, souvent l'utilisation des 400. Avec un portrait le soir, ce serait pas mal aussi. Peut-être l'un de mes fils s'y collera-t-il pour faire le modèle ?

[myanmar]

Félicitations, coignet, pour ce test qui bouscule pas mal d'idées reçues. De plus, la présentation animée facilite grandement la comparaison : quelle excellente idée !

[Georgesh]

Manque plus qu' un test sur les optiques, avec de belles Nikon , de belles Leica et de belles Zeiss, par exemple, où les résultats seraient aussi précis, et les rendus aussi proches, pour que d' autres certitudes s' écroulent elles-ausi

[wildcat]

Manque plus qu' un test sur les optiques, avec de belles Nikon , de belles Leica et de belles Zeiss, par exemple, où les résultats seraient aussi précis, et les rendus aussi proches, pour que d' autres certitudes s' écroulent elles-ausi

Vous allez nous l'épuiser là!!

[Achimogata]

En tout cas c'est une excellente idée, la rigueur et la qualité nécessaires à de tels tests sont présentes.

[Papouleu]

Dans la gamme Rollei quel serait le révélateur correspondant à l'ID11/d76?

[ET46]

Bonjour à tous

J'ai vu sur un forum concurrent que pour obtenir la solution stock du D76, il est préférable préparer l'intégralité de la poudre en une seule fois.
En effet, d'après ce que j'ai lu, certains composants seraient présents en quantité infinitésimale et la préparation complète serait le seul moyen d'être sûr que tout y est, dans la solution stock

Vrai ou faux?

Ca m'arrangerait bien que ce soit faux, car à la cadence où je développe, je suis bon à en jeter la moitié.

Merci d'avance
Etienne

[Papouleu]

Bonjour je pense que c'est vrai. Pour pouvoir fractionner correctement il faudrait peser la poudre très finement. Donc plutôt que d'acheter de la poudre pour 3.8l, il vaut mieux acheter pour un litre. litre de solution stock passe assez vite, même en diluant 1+1. Elle se conserve quand même bien plus longtemps que les révélateurs liquides.

[alex1811]

Tu auras tres certainement une difference entre tes differentes preparations, car les doses de reducteur d'argent (hydroquinone et genol qui jouent ensemble le role fondamental du revelateur) sont en quantite infime cinq et deux grammes/litre de revelateur. Ce qui prend le plus de place dans le sachet c'est le conservateur 100gm pour 1l.

Perso j'acheterai aussi des portions pour 1l.