Street photo ??? A plus d'un mètre ça vaut rien !!!

[wilhelmshaus]

« Si ta photographie n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près. » Robert Capa

J'aimerai avoir le même culot que lui, même si je tiens mon appareil de la même manière dans la rue . Ce type de photo, c'est une limite que j'arrive pas à franchir, trop timide. J'aime bien sa démarche, ça m'étonne pas que Tracks ait fait un reportage sur lui. Et moi non plus je peux pas blairer les mecs qui photographient avec un zoom à trois kilomètres de distances, ça c'est de la perversité et ça n'en reste pas moins violent.

[dropsy410]

@ gekos, merci j'ai regardé la vidéo. Ce type a le droit de faire ce qu'il veut, je ne vois pas vraiment où est l'intérêt, mais bon après tout, si il est content comme ça... Non, encore une fois, je déplore cette forme d'agression gratuite et inutile. Et vu le matériel D qu'il utilise, sa façon de cadrer et le résultat final, ben je suis loin d'être convaincu car pour moi, ce n'est pas de la photo mais du vol.

@joelc: j'ai consulté moi aussi le dictionnaire. Si la première définition parle d'attaque physique avec violence et sans prévention, la seconde me paraît plus nuancée: "Attaque à l'intégrité psychologique ou physiologique des personnes due à l'environnement visuel, sonore etc..."
C'est vrai que l'on a coutume de dire par exemple "l'agression sonore en milieu urbain" . Qu'en penses-tu?

[dropsy410]

wilhelmshaus, je suis d'accord avec toi quant à l'emploi d'un télé pour les portraits de rue, ce n'est pas sa place et c'est aussi du vol. Au risque de me répéter je maintiens tout à fait que les meilleures photographies se prennent de près.

[xXx]

Comme disait Robert Capa: "If your pictures aren't good enough, you aren't close enough."

[joelc]

Dropsy410, j'en pense que mes sources datent un peu Selon "Le nouveau petit robert" de 1993, je tombe sur : "Attaque contre les personnes ou les biens protégés par l'État.[...] 2. Attaque violente contre une personne[...] 3. Attaque de l'intégrité des fonctions physiques ou mentales de l'individu, par un agent externe."
C'est ambigu, je n'ai pas l'habitude de l'utiliser comme ça, bien que ça devienne à la mode de parler d'agression dès que quelqu'un est juste malpoli ou autre. "Wesh c'est lui qui m'agresse ! -Non, il a juste refusé de te donner une clope..."

[phildu24]

Si je ne suis pas fan du travail, ni de la méthode parce que je ne m'en sens pas capable, mais "inscrit" dans un concept de "démarche artistique", même provocatrice, tout devient possible, exemples : Le plug anal place Vendôme ou le travail de Christo .... (A ce propos je reste peu emballé par le résultat...).
A lire tous ces avis partagés, il me vient trois réflexions immédiates :

1 : Quand j'ai commencé à me promener dans les rues de Paris avec mon Zenit au milieu des 70's, j'ai photographié des gens, des rues, des portes, des chiens, des enfants, des immeubles... et personne ne m'a jamais emmerdé, ni fait remarquer quoique ce soit.... MAIS je n'étais pas non plus à 1m ! c'est vrai....

2 : Aurions-nous tenu les même propos, entamé le même débat à propos des œuvres de MAIER, RONIS, BRASSAÏ, HCB et consorts ?
Les amoureux du baiser, auraient ils porté plainte, cassé la gueule à Doisneau ou à Eisenstaed ????
Je ne crois pas...
Nous vivons dans un environnement de plus en plus empreint de méfiance paranoïaque, procédurière, égoïsto-individualiste quasi dictatorial et j'ose croire que cette démarche de shooter à la volée des portraits (.... enfin des visages plutôt) est une provocation qui n'est pas si démoniaque que ça.... mais relativement agressive parce qu'à moins d'1m... car....;.

3 :.....C'est pas tant la démarche qui choque, c'est peut être nos propres ressentis face à la violation de nos espaces personnels et parfois intimes...



La zone intime :15 cm à 50 cm que l’on considère comme notre propriété.
La zone personnelle : 50 cm à 1,2 m. distance à laquelle on se tient avec des amis ou entre collègues
La zone sociale : 1,2 m à 3,5m . distance lorsque l’on rencontre une personnes que l’on ne connait pas ou peu.
La zone publique : > 3m50. Distance de confort face à un public, une foule,


Tiens je me demande comment les passants réagiraient si j'avais un T shirt avec l'inscription :
" Photographe amateur.
Souriez !! Le petit oiseau va sortir. " ( non je suis sérieux.... est ce que ça dédramatiserait la situation ??)

[Lapin Garou]

Le couple distance / focale va jouer un grand rôle dans le rendu de la photographie. Pas d'apriori de mon côté sur les photographes qui utilisent une longue focale. La seule chose qui importe pour moi étant que celui-ci ne porte pas de préjudice évident à son modèle.

Pour exemple...
http://www.flickriver.com/photos/jamesy ... teresting/

[phildu24]

C'est quel photographe qui disait que le téléobjectif était l'objectif des lâches ??....

[dropsy410]

@ joelc: j'ai bien aimé ton anecdote, c'est vrai que cela se passe dans la vie de tous les jours. Quant à la discussion que nous avons eu, je pense, d'après ton précédent message, que tu as parfaitement compris ma façon d'appréhender ce mot, alors merci.

@phildu24: ton énoncé est simplement magistral, et je t'en félicite! Quant au reste je suis tout à fait d'accord avec toi. Une petite remarque toutefois: d'après ce que je sais, pour le baiser de l'hôtel de ville de Doisneau, c'était deux comédiens qui avaient "mimé" la scène, ce qui n'enlève en rien la puissance et la portée de l'image qui doit être connue dans le monde entier.

@Lapin Garou: les images de flickr illustrent parfaitement la teneur de ton propos en ce qui concerne l'utilisation d'un télé dans ces cas là, et je suis d'accord.

Je crois pouvoir dire que ces échanges permettent de mieux nous connaître même sans nous voir, on apprend des tas de choses en plus, et c'est là le but de ce forum.

[FrancoisM]

Pas grand-monde l'a vu passer celle-là

...ou le travail de Christo .... (A ce propos je reste peu emballé par le résultat...).

Tout à fait d'accord avec toi

Nous vivons dans un environnement de plus en plus empreint de méfiance paranoïaque, procédurière, égoïsto-individualiste quasi dictatorial

Oui mais dans quelle partie du monde ? Relire Hall sur la proxémie à ce propos

La zone intime :15 cm à 50 cm que l’on considère comme notre propriété.
La zone personnelle : 50 cm à 1,2 m. distance à laquelle on se tient avec des amis ou entre collègues
La zone sociale : 1,2 m à 3,5m . distance lorsque l’on rencontre une personnes que l’on ne connait pas ou peu.
La zone publique : > 3m50. Distance de confort face à un public, une foule,

Ce genre de T existe, en anglais

Tiens je me demande comment les passants réagiraient si j'avais un T shirt avec l'inscription :
" Photographe amateur.
Souriez !! Le petit oiseau va sortir. " ( non je suis sérieux.... est ce que ça dédramatiserait la situation ??)

[PhilB]

Pour Joël C:
Je suis sans doute trop direct et excessif parfois,désagréable aussi parait-il ,mais il y a deux choses que j'essaie de faire au mieux,l'emploi
de mots adéquats et j'évite au max les fautes d'orthographe (le filtre a malheureusement des mailles souvent trop grandes!).
On ne va pas discuter sémantique et encore moins syntaxe, mais j'ai vérifié dans un dico de 2011 je crois et le mot agression était bien adapté .
Je ne vais pas recopier le texte du dico mais il est bien précisé qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait contact,violence pour l'employer.
Comme dit plus haut on parle d'agression sonore ,verbale....
En droit je crois aussi que l'agression sexuelle est caractérisée par un simple attouchement.
Bref ,passons.
Comme toujours il y a les pro,les contre,les peut être,les oui mais ,les non mais.
Perso pour résumer je dirai que la question à se poser est de savoir si une photo justifie d'importuner,agresser,surprendre....de la sorte un passant.
A chacun de le décider......
Bonne nuit.

[db8x11]

Juste un petit conseil à celui qui voudrait me mettre son objectif sous les trous de nez sans mon accord : qu'il le tienne très fermement, car il y a de grandes chances que je lui mette sur orbite sans préavis. A moins que je lui écrase sur le museau. Faut voir. Ca dépendra de mon humeur du moment.

[ekimoz]

Pour ma part, je découvre ce fil mais je connais le personnage et ses photos. Jamais je n'utiliserais ce genre de technique mais j'apprécie certaines de ses images.


Je ne sais pas si je suis le seul, mais je serais vraiment content d'être pris en photo de la sorte ! Je trouverais ça plutôt amusant et tant mieux si la photo mets bien en évidence mes défaut physique! Tant que je ne suis pas blessé physiquement, et qu'on utilise pas les photos dans un cadre de calomnie (les "défauts" physique sont bien réels) je ne trouve pas que ça viole quoique ce soit.

Alors certes je comprends que vous trouviez ça violent mais je trouve que frapper quelqu'un, lui casser son matériel ou même l'insulter ,c'est bien plus violent que de lui mettre un flash dans la figure!!

Du coup réagir de cette façon ce serait pour moi aller dans la surenchère de la violence du type "je te tape une fois, tu me tape deux fois, moi trois fois" etc... Je trouve ça un peu démesuré.

Juste mon avis

[Abdelkrim13]

A confondre le personnage et le photographe, on tombe vite dans la moralisation
Moi ce qui m'intéresse, ce sont ses photos et elles sont superbes !

[dropsy410]

C'est ton point de vue et je le respecte. Tu as raison, c'est vrai, la violence ne résout rien du tout, bien au contraire. Tu apprécies son "travail", soit, mais si tu es plutôt beau gosse, il ne voudra peut-être pas te prendre en photo...

Se prendre un coup de flash en pleine poire à 1 mètre 50 par surprise, alors que l'on n'est pas forcément d'accord, je trouve d'une part que c'est une agression psychologique, et que d'autre part je considère cela comme un vol avec effraction! En plus de ça, ses photos me révulsent, me dépriment, me choquent, et pas dans le bon sens, crois-moi.
Mais bien sûr, cela reste mon avis et n'engage que moi.

[dropsy410]

A chacun ses goûts Abdel, mais je respecte ton opinion.

[Punkrocker]

ah ce bon vieux Bruce, il fait toujours autant réagir

je n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo mais je connais déjà bien son travail. Ses ballades dans les rues de New York paraissent toujours agressives mais faut relativiser, ce n'est qu'une photo, un peu surprenante certes mais bon rien de dramatique. Ceux qui écrivent ici qu'ils lui colleraient volontiers leur poing sur la figure si pareil "affront" leur était fait, interrogez vous plutôt sur votre propre violence que sur la sienne…

Gilden est un photographe punk, il dérange mais il a créé un style. On adhère ou pas mais on ne reste jamais insensible. En ce sens, c'est toujours mieux qu'un photographe lisse qui fait du "joli" mais qu'on oublie aussitôt. La photographie est un art, elle aussi avance ainsi, à coup de provocation et de transgression. C'est vivant et c'est tant mieux.

[dropsy410]

Je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu as écrit, c'est indéniable en toute objectivité et avec réalisme.

Tu connais ma position de par mes précédents messages; c'est évident qu'il dérange, on ne peut pas être dire le contraire. Il y a des avis pour avec un grand A plus, il y a des avis contre avec un grand Beurk! Moi il me choque et me déprime, mais au moins, il ne laisse personne indifférent, c'est vrai.

Quant à la violence, elle ne résout rien du tout, bien au contraire, je l'ai déjà dit.

[Punkrocker]

[ekimoz]

Se prendre un coup de flash en pleine poire à 1 mètre 50 par surprise, alors que l'on n'est pas forcément d'accord, je trouve d'une part que c'est une agression psychologique, et que d'autre part je considère cela comme un vol avec effraction!

Vraiment je comprends qu'on trouve ça agressif ... Moi personnellement un peu de lumière dans la figure ça ne me blesse pas plus que ça, même psychologiquement! Mais on n'a pas tous la même sensibilité à ce genre de chose, d'où la nécessité de s'adapter à chacun!

En ce qui concerne le vol par contre j'ai du mal à comprendre, qu'est ce que tu considère qu'il te vole? les rayons lumineux qui ricochent sur toi? Pourtant tu "donnes" ton image gratuitement à tout le monde en te promenant dans la rue?

Grande question du droit à l'image...

Pour moi si c'est dans un lieu public, que je n'ai pas l'intention de me faire d'argent sur mon image, et qu'il n'y a pas de déformation de la vérité dans le but de nuire, il n'y aucun problème pour me prendre en photo