transfert de fichier numérique sur film argentique

[phildu24]

Ah.. je ne connais pas alors..... T'as une idée du type de produit que c'est ?

[Xenophon]

Ce fil, outre les réponses apportées à la question initiale, aura du moins la vertu de rappeler que "gageure" se prononce comme "hure" et non comme "heure". Autres mots souvent écorchés : "arguer" souvent prononcé "...gué" alors qu’on doit dire "gu-er" en détachant le son "u" du son "é" ; "rehausser" prononcé "ré.." alors qu’il faut dire "re...". De façon générale, la prononciation du français semble de plus en plus négligée : confusion entre les "o" fermés et ouverts, absence de distinction entre les sons "in" et "un", abandon des liaisons, pourtant si nécessaires à l’euphonie, etc. Ajoutons à cela :
- l’appauvrissement du vocabulaire ;
- l’introduction de néologismes inutiles ("dangerosité" au lieu de danger, "sociétal" au lieu de social, "impacter" au lieu d’affecter, toucher, influencer, etc.)...
- le glissement de sens par influence de faux amis anglais : "versatile" au lieu de polyvalent, "digital" au lieu de numérique, alors qu’en français, ces mots signifient respectivement "inconstant" et "relatif aux doigts" ;
- l’emprunt direct de mots anglais par flemme ou par ignorance de leur équivalent français : parler par exemple d’un objectif "collapsible" au lieu d’escamotable ou télescopique ;
- les tics de langage : aujourd'hui, tout est "iconique".

Il est bon et naturel qu’une langue s’adapte à son époque, mais il faut aussi savoir distinguer entre évolution et décadence.

Tout cela n’a rien à voir avec le sujet, mais ça fait du bien, scrogneugneu !

[phildu24]

C'est pas faux, mais ainsi en est il de évolution des civilisations...
Des cris simiesques au langage élaboré, de mélanges en emprunts et interprétations, qu'il s'agisse de baragouiner pour réclamer un peu de pain et de vin ou d'abréger les mots askip afin de parler encore plus vite, il en est ainsi des empreintes du temps.....

Et quand on pense que dans l'antiquité, tous les esclaves parlaient le latin à Rome.... Ô dieux, quelle dégringolade...


Bon, et mon bout d'plastouille pour inkjet dans tout ça ??

[Spotshica]

Au bout de combien de temps peut-on cesser de considérer un mot comme un néologisme ?
Et tous les néologismes ne sont pas inutiles, fort heureusement.

[Gilles88]

Ah.. je ne connais pas alors..... T'as une idée du type de produit que c'est ?

Je n'ai plus la référence, je vais continuer les recherches.

[Scribe]

Dangerosité, attesté en médecine depuis la fin du XIXe siècle, n'est nullement synonyme de danger. Pas plus que sociétal, dont je peux te citer une occurrence remontant à 1902, n'équivaut à social.
Établir la dangerosité d'un comportement n'est pas « établir son danger », si tant est que cette dernière proposition ait le moindre sens…
Un progrès sociétal peut très bien constituer par certaines de ses conséquences une régression sociale. On en voit des exemples tous les jours…
Et que le verbe impacter soit souvent mal utilisé n'empêche nullement son utilité : un conflit fait bien plus que « toucher », « influencer » ou même « affecter » l'économie ou la démographie, il les impacte ! De plus, impacter est grammaticalement parfaitement formé, et sémantiquement parfaitement clair.
Etc.
Et la « décadence » n'est pas un concept linguistique, car il n'existe à aucun moment un état "pur" et "parfait" ou même simplement "souhaitable" de la langue par rapport auquel on entrerait en décadence… On peut parfaitement, par goût personnel, avoir une dilection particulière pour la langue de Racine, de Verlaine ou de Paul Éluard, ou pour celle de sa jeunesse, mais c'est une émotion subjective, une nostalgie.
Par contre, si une langue ne peut décader (néologisme de… 1886 ), elle peut être en déclin (disparition de ses locuteurs, remplacement par une langue dominante, perte d'influence internationale… ).

[Xenophon]

Je ne veux pas polluer plus encore la discussion initiale (qui semble d'ailleurs close), mais ton message appelle une réponse. Je fais donc observer :
- que ni « dangerosité », ni « sociétal », ni « impacter » ne figurent au dictionnaire de l’Académie française ou au Trésor de la langue française, qui constituent des références en matière de lexicographie ;
- que leur présence dans les dictionnaires d’usage – Larousse, Robert – ne leur confère aucune légitimité, du moins quant à la correction de la langue : on y trouve aussi « keuf », « meuf » et autres horreurs ;
- que « dangerosité », employé pour désigner le danger que présente une personne, un animal ou une chose, est d’autant plus inutile que « danger » possède déjà cette acception (cf. le pamphlet de Voltaire De l’horrible danger de la lecture, mais on peut trouver des exemples bien plus récents) ;
- que « sociétal » n’est qu’une forme pédante ou pseudo-scientifique de « social », employée par certains journalistes et intellectuels lorsqu’ils traitent de sujets relevant des sciences… sociales ! Mais mon opinion étant un peu tranchée, voici un article plus nuancé traitant précisément de ce sujet :
https://academiesciencesmoralesetpoliti ... evolution/. Voir aussi le lien en bas de page.

Une nouvelle notion, une nouvelle idée, de nouveaux procédés ou objets nécessitent un néologisme. Lorsqu’il n’y a rien de tout cela et que le vocabulaire existant suffit, quel est l’intérêt de créer de nouveaux mots ?

[Scribe]

[Hors-sujet]
Je suis payé pour savoir que tu te fais de la langue, de la lexicologie, de ce qu'est (ou n'est pas) un dictionnaire et de ce qu'est (ou n'est pas) un néologisme les idées les plus sommaires. Tu fais — comme beaucoup des personnes qui se posent en "amoureux de la langue" — de l'hypercorrectisme, c'est-à-dire que tu t'imposes (et voudrais imposer aux autres) des normes et des valeurs que tu te crées toi-même par méconnaissance du sujet (et les références que tu sélectionnes, piochées au petit bonheur la chance sur Internet, ne vont pas t'aider )
Étant donné que nous sommes sur un forum de photographie, je ne vais pas insister ici, mais je t'apporterai si tu le désires toutes les précisions nécessaires en MP, par ex. à propos du TLF (dont je connais parfaitement les qualités et les défauts, et pour cause ), du Dictionnaire de l'Académie (un éternel sujet de plaisanterie dans la communauté linguistique ), sur la sémantique de la lexie sociétal (bien plus intéressante que ce que tu t'obstines à croire, et nullement d'origine journalistique), sur la notion de substantif d'état : « les dangers de la route » (ou de la lecture ) ne sont pas la même chose que la dangerosité de la nationale 7. Etc.
Et soit dit en passant je pourrai alors aussi t'apporter quelques éclaircissements sur le curieux réflexe de s'en remettre à Voltaire pour se rassurer sur sa pratique langagière : ceux qui se souviennent de l'inénarrable querelle qui naquit de la condamnation péremptoire — et injustifiable tant grammaticalement qu'historiquement — par le seigneur de Ferney de la locution "par contre", ou de ses remarques tout aussi burlesques sur les textes de Corneille, ceux-là comprendrons… Toi qui te piques de « correction de la langue » (?!?!), souviens-toi avec terreur que selon Voltaire, Corneille était « le père du galimatias » (sic !), un réservoir de barbarismes, de solécismes et de disconvenances verbales, et écrivait comme une brute. Ça en dit beaucoup plus long sur Voltaire, et sur le purisme, que sur Corneille

[jmk_17]

Bonsoir

Comme indiqué précédemment nous sommes sur un forum de photos, et non sur un site de linguistique

Je vous remercie vivement de clore le débat ici et de vous retrouver sur un site plus approprié (éventuellement en MP)

Je préférerais éviter que les échanges ne dérapent
Si ce n’est pas le cas, ce sujet sera verrouillé par la modération

Merci de vos efforts pour que les discussions ici même restent courtoises et ne dérivent pas vers des polémiques inutiles en ce lieu.

Très bonne journée
JMK

[Jean-Claude.B]

Si ce n’est pas le cas, ce sujet sera verrouillé par la modération

C'est ce que je viens de faire à titre conservatoire.