J'ai collé mon oeil droit au viseur d'un M

[HRISTO]

Alors là, tu nous mets l'eau à la bouche. Ça devrait faire de bien belles photos tout ça ! A quand sur le forum ?

Quand j'aurai développé les films (pas à l'ILFOSOL cette fois ), et traité les images. D'ici peu, je pense vous les présenter.

[tarabucetta]

Pour développer un peu, c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique. D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.

Ensuite, comme j'apprécie les grands angles, c'est aussi plus facile avec un réflex d'aller chercher des sources lumineuses, même faibles et/ou éloignées.

Et puis les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976.

Effectivement si tu compares un canonet avec un reflex autofocus.
Mais je trovue plus facile (plutôt j'en loupe moins) de faire une mise au point avec mon CL, qu'avec un de mes réflex en basse lumières. Et comme avec le CL je peux descendre facilement au 1/15 à comparer au 1/60 du réflex, ça compense largement une différence d'un diaph entre mes optiques rélfex ou télémétrique. Mais comme le dit Claude ce dont je parle est valable pour du 35 ou du 50, si on part dans des focales supérieures au 75, le réflex aura l'avantage.

[Jackf]

La mise au point précise en basse lumière n'est pas toujours facile avec un télémétrique même un M. Là le réflex à un avantage. Cela n'est vraiment important qu'avec une focale longue les grands angles ayant une profondeur de champ plus importante on a besoin de moins de précision

Je suis tout à fait d'accord, le télémétrique nécessite une zone assez contrastée pour pouvoir faire la MAP.
Par contre, la profondeur de champs en concert avec un 50 ou un 90 à f1,4 ou f2, mieux vaut ne pas compter dessus.

Bref, j'ai beau préférer les télémétriques, ce n'est pas non plus la panacée et ça reste beaucoup moins polyvalent qu'un réflex.

Enfin chacun sa cuisine en fait...

[Nicolas (désinscrit)]

Enfin chacun sa cuisine en fait...

C'est bien résumé, mais tu nous casse la baraque, là : on était parti sur une petite douzaine de pages de keskiémieux, nous !

[La grinche]

J'adore bien ces debats sur Reflex/telemétriques, c'est pour moi tout l'interet d'un forum alors je fonce :

En basse lumière :

Pour la mise au point :

je sais pas trop - y'a des jours ou je vois rien dans mon M6 et ou je pleure mon LX et d'autres jours ou c'est l'inverse. Comme le dit JackF, basse lumiere ou pas il faut un peu de contraste dans le cadre. Et au dela du 50mm je sais pas.

Pour la vitesse :

Le telemetrique gagne une vitesse ou deux. En tout cas on ose descendre plus facilement.

Pour les optiques, Nicolas je comprends pas trop ton idée :

c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique

Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)

Je comprends pas ça non plus :

D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.

Heing ?

Et puis ca non plus

les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976

Tu parles de la mesure en (basse) lumière ?
Parce que sinon, a moins d'un changement de mesure du temps entre 1976 et 1977 le 1/8eme reste le 1/8eme avec un appareil qui fonctionne (Om2 ou Canonet)

Moralité, j'utilise les deux en fonction de ce que je veux faire et de la ou je vais

[rainer_p]

Je vais m'attaquer bientôt sur un reportage longue durée sur l'aïkido, car j'ai un pote que est prof dans le coin (un Leicaist + GF celui la mais pas bronché forum)......au Hasselblad.
Faut juste que mon 50 soit reparé et allé ma poule.
Moi, qui ét habitué aux reportages faite au Leica mais je suis sur que le blad offre autre possibilitées que seulement le portrait figée

[Nicolas (désinscrit)]

J'adore bien ces debats sur Reflex/telemétriques, c'est pour moi tout l'interet d'un forum alors je fonce :

C'est clair que ça fait partie du plaisir !

Pour les optiques, Nicolas je comprends pas trop ton idée :

c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique

Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)

Ben mon Zuiko 50mm/1,4 est plus lumineux et plus subtil qu'un objectif 40mm/1,7 de Canonet QL17, par exemple.

Concernant les vrais grands angles, il n'y a à ma connaissance qu'un Yashica 35 qui ait un 35mm. Sinon les 24, 28 ou 35mm sont de toute façon réservés au réflex. Et une luminosité de 2,8, en Canon ou Zuiko, c'est quand même ni très sombre ni très cher.

Je comprends pas ça non plus :

D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.

Heing ?

Ouh la, j'ai peut-être encore dit une c***rie, parce que je ne suis pas du tout technique, comme type. Mais sur mon OM-2, je peux surexposer ou sousexposer chaque cliché très facilement au niveau de la bague des sensibilités. C'est pas le cas sur un Canonet.

Et puis ca non plus

les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976

Tu parles de la mesure en (basse) lumière ?
Parce que sinon, a moins d'un changement de mesure du temps entre 1976 et 1977 le 1/8eme reste le 1/8eme avec un appareil qui fonctionne (Om2 ou Canonet)

Ce que je veux dire tout simplement, c'est que pour des prix comparables, un OM-2 techniquement vieillit mieux qu'un Canonet. Et je pense qu'à usage identique, on peut généraliser la comparaison entre les réflex et les télémétriques. Les réflex sont des mécaniques plus élaborées qui sont destinées à bien vieillir. Les vitesses sur un télémétriques vieux de trente ans et plus ne sont plus forcément fiables. Et c'est en premier lieu dans les vitesses lentes que les problèmes apparaissent.

Moralité, j'utilise les deux en fonction de ce que je veux faire et de la ou je vais

Là au moins, je crois que tous ceux qui peuvent utiliser les deux seront d'accord. Moi le premier !

[tarabucetta]

Pour les optiques, Nicolas je comprends pas trop ton idée :

c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique

Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)

Ben mon Zuiko 50mm/1,4 est plus lumineux et plus subtil qu'un objectif 40mm/1,7 de Canonet QL17, par exemple.

Concernant les vrais grands angles, il n'y a à ma connaissance qu'un Yashica 35 qui ait un 35mm. Sinon les 24, 28 ou 35mm sont de toute façon réservés au réflex. Et une luminosité de 2,8, en Canon ou Zuiko, c'est quand même ni très sombre ni très cher.

Il y a aussi l'olympus XA qui a un 35mm.
Mais tu compares des compacts télémtriques à des réflexs semi-pro, pas vraiment la même utilisation.
Par contre regardes le prix du 35mm ouvrant à 1.7 de Voigtlander en occaz', et compares-le au prix d'un 35mm ouvrant à 1.8 chez Canon, Nikon, Olympus etc....

[Mozar94]

Au-delà du débat télémétrique-reflex, mon commentaire de ce matin portait surtout sur le coup de foudre qu'on certains en essayent un télémétrique et que je n'ai pas eu.
Vous pourrez argumenter dans tous les sens pour ou contre le télémétrique ça ne changera pas mon opinion ou plutôt ce que j'ai ressenti en en essayant ou un ou deux (parmi les top en plus). Je ne vais pas me forcer à utiliser un appareil qui ne me convient pas pour la simple raison que plein de monde dit que c'est mieux

Maintenant, avoir un petit télémétrique pour, comme je le disais, ne serait-ce qu'élargir ma démarche photo, là je dis oui. Mézalors, quel modèle prendre? (allez c'est reparti....)

[TheMaxou]

Il y a aussi en télémétrique des ultra grands angles de 15mm jusqu'à 28mm (15 / 18 / 21 / 24 / 28). Leica ou Voigtlander en produisent des très performants, extrèment bien corrigés des aberrations optiques. Je ne connais pas de GA aussi performant pour les reflex que ceux des deux marques ci-dessus, mais ce n'est que de la pure ignorance. Mais la difficulté rencontrée par les techniciens est optique et non liée au système Réflex ou Télémétrique

En télémétrique, on peut facilement sur-exposer ou sous-exposer. Il n'y a aucune difficulté. C'est tout pareil qu'en Reflex.

Là où les réflex sont plus performants, ce sont pour les longues focales au dessus de 200mm.

Ensuite, dire qu'un Canonet vieillit moins bien qu'un OM2 ou qu'un Leica dépend surtout de l'utilisation qui en a été faite... Si tu compares ton OM2 avec un Canonet rincé dont le dos ne ferme plus, oui, il n'y a pas photo Si ton Canonet est resté bien au chaud, ton OM2 sera tout vieillot à côté.

Perso, j'y arrive mieux avec un télémétrique qu'avec un Reflex. Mais ce n'est qu'une question d'habitude. Cela correspond à ce que j'aime... D'autres adorent leurs réflex et je comprends parfaitement Mozar. Le débat télémétrique / réflex n'a pas de sens, chacun des deux systèmes ayant ses avantages.

[tarabucetta]

Je ne vais pas me forcer à utiliser un appareil qui ne me convient pas pour la simple raison que plein de monde dit que c'est mieux

Maintenant, avoir un petit télémétrique pour, comme je le disais, ne serait-ce qu'élargir ma démarche photo, là je dis oui. Mézalors, quel modèle prendre? (allez c'est reparti....)

Oui tu as raison de recadrer le débat. Effectivement, ne te forces surtout pas à utiliser un appareil à cause de nous

Un 35 RC, un Canonet QL 19 sont de bons choix pour commencer avec des appareils qui ne sont pas forcemment tout auto, qui ne sont pas encombrants (cf les Yashi Electro 35 GS ou GT), et qui se trouvent pour vraiment pas cher.

[Pierre-Yves]

Remarque très diplomate, mais pas guidée par la diplomatie : ces deux systèmes sont complémentaires !

Pour ce qui est des grandes ouvertures, je pense que ça reste moins cher en reflex, mais je me réfère surtout à ce que je connais le mieux (Minolta MD) et je pourrais bien avoir tort.

Sans être un aficionado de la marque, c'est vrai qu'un M3 ça fait rêver !

[Kriko]

Pour l'instant, je reste au système reflex quasi exclusif uniquement à cause du prix des télémétriques. Alors que pour 100 euros j'ai pu commencer avec un pentax MX et trois optiques (35, 50 et 200), pas moyen d'en dire autant avec les télémétriques à optiques interchangeables.

J'ai bien un revue 400 SE filé par mon papa, avec une très bonne optique 40/1.7, mais il a pour moi 2 défauts (pas liés au système télémétrique): il ne fonctionne qu'en priorité vitesse (j'aime pas la priorité vitesse!), et la cellule ne fait la mesure qu'à partir de 4,5 IL, ce qui le rend peu utilisable en basse lumière (ce qui pourtant devrait être un de ses points forts). Mais bon, c'est vrai que la discrétion au déclenchement est appréciable.

Enfin, concernant les vitesses lentes pour les reflex, j'ai tendance à dire: ça dépend des reflex. Le pentax LX vibre très peu (miroir très bien amorti), et j'arrive sans problème à descendre au 1/15ème à main levée avec un 35mm. Le MX vibre un poil plus, le 1/15ème reste envisageable mais plus aléatoire. J'ai essayé un vivitar V2000, je ne m'y risquerais même pas...

[La grinche]

Tout d'accord avec Maxime (et ca me fait mal de dire ça ).

Pour le côtè moins subtil du 40mm du canonet je ne sais pas trop car finalement je n'ai fait qu'une dizaine de peloche avec - ma comparaison avec d'autres optiques notamment Zuiko est donc limitée.
Mais j'en suis tout de meme bien content - plus que de mon 40mm Pancake Pentax par exemple.

Pour le reste Nicolas je ne te suis pas du tout - un canonet ou un Om2 ou tout autre boitier veilliront selon leur utilisation - je te garantis que si tu mesures certaines vitesses lentes de Reflex de l'epoque : tu pleures et tu peux t'asseoir sur qq secondes.
Et que cela soit en reflex ou en telemetrique une mecanique élaborée n'est pas gage de fiabilité sur du long terme. Ca peut etre le cas ou tout son contraire.

Mozar pour ma part je te comprends car je reste plus a l'aise avec un reflex dans bien des cas.
Mais il faut bien reconnaitre que le telemetrique (petits boitiers à focale fixe ou vissants russes par exemple) est redoutablement efficace dans bcp de situation (sans meme parler des gammes modernes d'objo chez Voighlander par exemple)

Bref ca vaut la peine d'essayer justement pour elargir sa pratique et pour d'autres ce sera le coup de foudre

[Jackf]

Pour l'instant, je reste au système reflex quasi exclusif uniquement à cause du prix des télémétriques. Alors que pour 100 euros j'ai pu commencer avec un pentax MX et trois optiques (35, 50 et 200), pas moyen d'en dire autant avec les télémétriques à optiques interchangeables.

Tu as tout à fait raison !
Franchement les télémétriques surtout à objectifs interchangeables (sauf certains Russes) sont très largement surcotés et pas seulement les Leica.

J'ai beau préférer de loin un bon télémétrique (pour l'usage que j'en fais)
Il faut avouer que certains ne s'y feront jamais, et que ça n’est pas rationnel du tout.
(j'en connais qui ont un M6 qui dort dans un placard depuis 15 ans.)

Donc, ne vous privez pas pour dire haut et fort que les télémétriques ça a plein de défauts et que c'est cher
(en plus c’est vrai) que c'est pas forcément mieux, car il serait vraiment temps de faire baisser les prix.

[La grinche]

Tu as raison JackF plus on en parle en bien plus ca cote. C'est pas bon pour nous ça !!

Et pourtant certaines optiques comme le canon 85mm 1:1,9 me font rêver

[Mathieu M]

Puisque le débat à dérivé vers: Télémetrique VS Reflex je donnerai mon avie (et que je partage en plus !)

J'ai apris à faire de "vraies" photos avec des reflex (type EOS et Zenit, déjà deux mondes différents !). Pour moi c'était ça les "vrais" appareils photo - pas les instamatics de mon enfance ni même ce compact pourri offert avec l'abonnement au NOuvel Obs.

Je suis entré en télémetrie par hasard avec un Zorki 4 - quand je dis par hasard c'est pas un vain mot puisque j'ai compris le système télémetrique à la deuxième ou troisième pellicule faite avec ce type d'appareil, avant je jugeais (pas trop mal) avec l'échelle de distance.

Depuis le télémetrique équipé d'un 50 mm est devenu mon type fétiche d'appareil. J'ai failli envisager d'utiliser un 40 mm mais je me suis rapidement ressaisi.

Bref tout ça pour dire que le choix du télémetrique n'est pas le choix ni de la polyvalence ni de la facilité. C'est le choix d'une identité et d'un fonctionnement qui plait à ceux qui l'utilisent. Moi j'assume et cherche à m'épanouir dans les contraintes d'une focale fixe par exemple. Pour moi il s'agit de penser et de voir en 50 mm, d'explorer cet espace particulier plutôt que de pouvoir zoomer sans maitriser vraiment la perspective. et puis je pense que d'utiliser des 39 à vis ou des montures M c'est entrer dans un univers optique plutôt excitant avec de vraies découvertes (par ex les Jupiter 8...)

[Nicolas (désinscrit)]

Pour moi il s'agit de penser et de voir en 50 mm, d'explorer cet espace particulier plutôt que de pouvoir zoomer sans maitriser vraiment la perspective. et puis je pense que d'utiliser des 39 à vis ou des montures M c'est entrer dans un univers optique plutôt excitant avec de vraies découvertes (par ex les Jupiter 8...)

Idem. C'est pourquoi je n'ai jamais eu de zoom sur mes réflex (ni sur mes compacts), et n'en aurai jamais.
Et je découvre en ce moment même la monture M42 sur un vieux Zenit B très sommaire, mais plutôt attachant.
PS : Pour moi il s'agit de penser et de voir en 35mm. L'habitude du mju: II.

[ARD]

y a pas de raison, je donne mon avis aussi
reflex ou télémétrique, j'ai trouvé ( pour le moment) la qualité optique qui me convient (voir la signature).
ensuite, c'est dans ma tête que ça se passe
il se dit tellement que le télémétrique est plus discret, que j'ai fini par l'intégrer et que ça m'aide pour des photos indiscrètes/intrusives/de près.
comme un gosse qui se cache les yeux et se croit invisible, je me sens discret, et j'ose plus.
c'est tout, purement psychologique pour moi.
dans le même ordre d'idée, le MF fait plus "portraitiste", et j'en cherche un pour utiliser dans les bistrots, pour que les sujets se disent : "c'est sérieux"

c'est con non ?

(malgré tout, je jetterais bien un oeil dans le viseur d'un M)

[Georgesh]

Effectivement, le MF fait sérieux, c' est l' argument des photographes de mariage qu' on ne prend pas au sérieux quand ils débarquent avec leur boitier 24 X 36.
Il n' y a pas d' incompatibilité entre le moyen-format et le télémétrique. Les Mamiya 6 X 9 , Universal ou Press, matériel longtemps utilisé par les pros, et les Mamiya 6 X 7 d' aujourd'hui sont deux solutions qui ajoutent les avantages du MF et la visée télémétrique.