Crackosaures : les nouvelles étagères de 2025

[Scribouille]

Ca y est le 100mm f2.5 est venu compléter ma petite série d'objectifs Minolta. Hâte de l'essayer !

[Niaproun]

Particulièrement intéressant
Chez Minolta il y a aussi le macro 50 le macro 100 pour soufflet le 24 le 16 et le 17 ils se détachent par rapport à la concurrence, les autres sont simplement bons

[xXx]

Acheté aujourd'hui le n°79 de RSF consacré à Vivian Maier

Je l'ai enfin trouvé

[frost242]

Des bricoles

[Mael]

Pareil

[Réginald]

Trouvé un petit livre de poche pour rajouter sur les étagères

[de PECO]

[Scribouille]

Bonne pioche

[vdragon76]

Double crackage (je n'aurais pas du, toussa toussa...)

- Un Canon 40mm STM Pancake qui arrivera bientôt de Suisse à tout petits pas... (il parait que les Suisses c'est lent, dans le cas présent je confirme ).

- Un mini trépied capable de tenir (il supporte 5 kgs) sans trembler un Blad avec prisme et un 250mm, pas encombrant, pas lourd avec un seul défaut mais pas rhédibitoire: il faut une pièce de monnaie pour fixer le hotshoe sur le boitier, valide entre 20 et 50 cm.

Je suis satisfait!



V.

PS

A propos du 40mm, je ne sais pas si ça vous arrive aussi, j'ai toujours utilisé le 35mm comme optique "street" de base. Le 50mm c'est définitivement trop long. Depuis un moment, j'ai tendance à vouloir quelque chose avec un angle moins ouvert.
Pour vous aussi, la façon de percevoir l'image change avec le temps?

[Niaproun]

Bonjour
Jusqu'aux années 50/55, sur les 24x36 on trouvait généralement des 45mm puis, peut être les japonais, à partir des 60's on trouve surtout des 50mm. je n'ai aucune explication.
A la pleine époque des reflex grand public il se vendait énormément de télé (plus c'était long mieux c'était) que l'on retrouve aujourd'hui en foule et à petit prix, mais peu de grand angle.
Le marché est saturé en 135, 200 et même 400 alors que les 30,35, et 24 sont moins nombreux
Comprend pas

[patrickJJ]

" Pour vous aussi, la façon de percevoir l'image change avec le temps? "
oui et non,
j'ai détesté mon 50 mm Fuji (car j'avais pas assez pur acheter des grands-angles) quand j'ai débuté : angle de champ trop fermé.
Ensuite assez vite j'ai eu des compacts avec un 40 mm c'est là que j'ai découvert le graal optique,
soit une optique assez proche de la vision humaine .
quant au 40 mm Canon STM pancake (que j'ai aussi) sur un ancien canon EOS tu va adorer.

Pjj

[vdragon76]

" Pour vous aussi, la façon de percevoir l'image change avec le temps? "
oui et non,
j'ai détesté mon 50 mm Fuji (car j'avais pas assez pur acheter des grands-angles) quand j'ai débuté : angle de champ trop fermé.
Ensuite assez vite j'ai eu des compacts avec un 40 mm c'est là que j'ai découvert le graal optique,
soit une optique assez proche de la vision humaine .
quant au 40 mm Canon STM pancake (que j'ai aussi) sur un ancien canon EOS tu va adorer.

Pjj

J'espère. je l'attends avec une certaine impatience
Mais comme toi, le 50mm c'est un peu ni chèvre ni chou... ça ne va avec rien (pour moi).
Déjà le 45 sur le Contax G, c'est un peu mieux... tout ça pour quelques millimètres, mais c'est un fait!

V.

[patrickJJ]

Je pense soudain que je n'ai jamais cherché du coté des optiques russes si il y avait des 40 mm ?
(faut que je teste le Konica 40/1,8 acheté sur le forum : manque de temps...)
ces 40 mm une presque obsession...

[Havoc]

A propos du 40mm, je ne sais pas si ça vous arrive aussi, j'ai toujours utilisé le 35mm comme optique "street" de base. Le 50mm c'est définitivement trop long. Depuis un moment, j'ai tendance à vouloir quelque chose avec un angle moins ouvert.
Pour vous aussi, la façon de percevoir l'image change avec le temps?

Comme toi le 50mm est pour moi trop long et je préfére le 35mm pour la photo générale. Et jusque maintenant ça n'a pas changé, je reste sur le 35mm ou équivalent suivant le format. Et similaire je trouve le 28mm pas assez grand-angle.

J'ai le 40mm STM mais pas utilisé beaucoup. Par contre le EF-S 24mm STM sur un numérique aps-c bas gamme est top comme combo légér.

A la pleine époque des reflex grand public il se vendait énormément de télé (plus c'était long mieux c'était) que l'on retrouve aujourd'hui en foule et à petit prix, mais peu de grand angle.
Le marché est saturé en 135, 200 et même 400 alors que les 30,35, et 24 sont moins nombreux
Comprend pas

Un objectif plus court que le 40-50mm demande un groupe retrofocus qui est plus chêre que un tube plus long et 2 lentilles pour avoir un télé simple?

[Niaproun]

On est bien d'accord les télé sont moins chers à fabriquer.
Tu rajoutes que si l'on ne vend que ceux la les marges sont bien meilleures. Donc les marques ont poussé le marketing sur ces gammes et on en est arrivé à la folie de l'image de "nature", "bébête", chose puissamment relayé par une presse aux ordres (sinon plus de pub) et des générations ont promené des télés et zoom (zo...b) aussi lourds qu'inadaptés.
Je revois encore ces amateurs promenant un 400, sans pied bien sur, en devait être en 85/95.

[alain_/]

le 50mm passe bien en cadrage vertical, je trouve, et le 35mm en horizontal.
les zoom trans standards sont souvent décevants aux deux focales extrêmes (distorsion élevée entre autres) mais sont tout de même bien pratiques au final.

[vdragon76]

Eh bien, ça y est, j'ai reçu le 40mm STM Canon.
Faut dire qu'il a mis le temps à arriver à petit pas de Bâle (et que les douanes n'ont pas aidé).
C'est surprenant et le cadrage me paraît sexy: ni la plage large du 35mm, ni le cadrage mi chèvre mi choux du 50mm.
Ca a l'air de pouvoir me convenir dans le cadre de ma vision actuelle.
On va mettre ça en chantier!

V.

[FT-QL]

Avec le Canon eos 300, je crois qu'on ne pourra pas faire mieux en terme de rapport poids/efficacité
Je ne dirais pas non à un petit retour, je suis bien tenté d'en trouver un pour mon EOS10, mon premier appareil "sérieux", qui dort depuis bien trop longtemps, faute d'objectif....