FP4 poussée à 400 ISO...

[stade99]

Bonjour,
Au cours de mon week end photo, j'ai malencontreusement exposé une pellicule FP4 d'Ilford à 400 ISO.
Quelqu'un a-t-il déjà tenté de pousser cette pellicule ?
J'ai l'habitude de développer avec de l'ID-11 ou du R09 (Rodinal), quel temps vous semblent adéquats ?
Merci de vos retours

[lepetitpiero]

sur massive chart FP4+ Rodinal -1+24 à 400 iso - 20mn à 20C http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... empUnits=C

.....
sinon avec de l'ID-11 je tenterais bien 11 mn 30 à 20 ° ( stock)


sur pirate-photo.fr http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/in ... ?film_id=7

avec du microphen 16 mn ( stock ) à 20

[torkash]

J'en ai une qui est en train de sécher, j'ai développé dans du ID11 (stock) à 20°C pendant 13 minutes 30 avec 4 retournements (~10sec) par minute jusqu'à la 11ème minute, le temps restant pour essayer de faire monter les ombres. Je pense que c'est insuffisant car pas très dense d'après moi. Il faudra voir au scan !

[lepetitpiero]

Hum... j'avais un doute sur ce que j'écrivais . c'est pour cela que j'ai cité des reférences...

[torkash]

Après, mes expos n'étaient pas forcément parfaites hein ? :p




Désolé pour la piètre qualité des photos

[bbjm]

Tes inscriptions sur les bord des négas semblent bien contrastées donc correctement développées (ou à peu près !).

EDIT: je viens de me rendre compte que j'ai peut-etre écris une bétise ...
Si tu as poussé de 2 diafs. (@400) les inscriptions devraient etre plus contrastées que ca ... là elles sont bien pour du nominal !

[torkash]

Pour moi, il me manque environ une 1min30, c'est surtout pour faire monter les ombres. J'ai pas encore numérisé, on verra si mes ombres sont bien bouchées où s'il y a du détail :p

Mais c'est une pelloche qui est assez difficile à pousser parait-il, cependant, je veux bien le croire :p

[Oriu]

on parle plus souvent des ombres creuses et des ciels bouchés

[torkash]

Merci Oriu pour cette correction, je ne le savais pas, je prends note

(J'ai toujours entendu parler "d'ombres bouchées" et de "hautes-lumières cramées". D'où mon erreur sémantique. Mais l'important c'est qu'on se comprenne non ? )

[Thomthom]

Dans du Microphen tout neuf à 1+0 pendant 17-18min à 20°C (ça dépend comment tu touille) je tire en split grad et ça marche pas mal du tout !
Je le fais de temps en temps car j'aime bien le rendu (plus naturel que la Delta 400, je trouve, point de vue perso...)

J'essayerai bien un stand dev un jour, je suis sûr que ça marchera mieux !

[Thomthom]

Un scan de piètre qualité d'un tirage en split grad sur Ilford Perlé 13x18, vous en pensez quoi ?

[xsteph97]

Bonjour à toutes et tous,
c'est ma première intervention sur le forum après ma présentation, et je déterre ce sujet car je viens de faire la même chose : FP4 2125 exposée à .... 400 ! Je doute de pouvoir en tirer quelque chose mais je vais essayer avec du Rodinal (Adonal en fait).
Les valeurs données par Ilford pour un developpement standard sont de 9minutes pour 1+25 et 15 minutes pour 1+50.
Et pour le 200/24, 13 minutes à 1+25 et 20 minutes à 1+50.
Je me demandais donc si je tentais 20 minutes à 1+25 ? .... ou s'il existe une formule précise ?

Merci d'avance pour vos retours d'expérience, et pour votre accueil

[L'Oeil du Chat]

J'aime beaucoup le ordinal moi même mais ce n'est pas vraiment le révélateur adapté pour pousser des films...
Voir juste au dessus la recette au Microphen ce sera sûrement plus exploitable.

Encore que selon ce qu'on cherche. On m'a dit que Trent Park utilisait de la FP4 poussée (probablement encore plus que 400), mais aucune idée de son type de développement.

[HARDIV]

Comme Œil :
Microphen est la bonne solution.
C'est 1 révélateur prévu pour exposition poussées.

Annoncé pour 16 minutes en version "stock" ( non dilué)

Vincent H

[vdragon76]

Microphen pour moi aussi (je redeviens amoureux de ce révélateur, je viens de développer du trix à 650 iso avec, ça sèche et ça semble vraiment bien).

FP4 à 400 : 1+1 / 25minutes / 20° / 6 retournements toutes les minutes.

V.

[xsteph97]

Merci pour toutes ces réponses ! Je n'ai pas de Microphen malheureusement, mais il semble qu'il y ait un consensus sur ce révélateur pour pousser les films. Bref, je vais attendre un peu pour essayer de m'en procurer (mais dans le Gers, on ne trouve pas ça partout !

Mais quel serait le problème majeur avec du Rodinal ? Trop de contraste ?

[L'Oeil du Chat]

Avec le rodinal qui donne déjà pas mal de grain en temps normal ce sera encore accentué en poussant.
Je l'utilise volontairement pour pousser du 100 iso à 200 mais pas plus quand même. Et ça ne se prête pas à tous les films, cneux à grains tabulaires comme la Tmax ou l'Acros n'aiment pas trop.
Les temps de développement rallongent beaucoup aussi avec le rodinal.

[Oriu]

je n'ai jamais poussé la FP4 mais c'est un film remarquable qui réagi très bien avec beaucoup de révélateurs, sauf avec le HC110.
Avec le HC110 le contraste monte en flèche sans même vouloir pousser le développement.
Le Rodinal est apprécié pour l'acutance qu'il donne, c'est un peu l'opposé du Xtol mais le grain a tendance a être bien présent, le Rodinal ne rajoute pas du grain, c'est le grain du film qui n'est pas affiné ou dissout comme avec les révélateurs ayant une forte concentration de Sulfite.
Quand on pousse le développement d'un film on augmente le contraste (le Gamma) et ça quelque soit le type de révélateur, mais certain révélateur comme le Microphen ont tendance a s'épuiser plus vite sur les hautes densités du négatif et donc ça évite une augmentation du contraste de façon exagérée. ça serai intéressant de comparer du Microphen à plusieurs dilutions comparé au D76 à plusieurs Dilutions.
https://fotoimport.no/filmFP4

[vdragon76]

Ils sont très proche. Autant chimiquement ils sont de conception différente, autant la granulation avec les deux formules est proche. On a un gain d'1/2 (un demi) EV avec le microphen: un 400 iso devient un 500/650 iso, ce qui est tout à fait appréciable. Le contraste est maintenu dans les deux cas.

Voici une image que je viens de développer, mon premier (depuis longtemps) TriX @ 500 iso depuis très longtemps.
Simplement scanné avec le V750, le scanner n'est pas le plus performant! L'image non plus, mais elle représentait une gamme de gris intéressante pour la démonstration.

Donc mauvais scanner, mauvaise image non retouchée, réglages sans aucune intervention.



Canon EOS 300 + Canon EF 28mm 1:1.8 - TriX 400@500 Microphen 1+3 22 minutes 21.3° - Scanner Epson V750 en vrac pour archivage - Aucune intervention.

V.

[Oriu]

Photo graphie difficile, car fort écart entre l'éclairage intérieur et extérieur, même si c'est pas à Marseille au mois de Juillet en plein cagna