Appareils photo télémétriques : vos expériences et conseils

[wilfriedscomet]

Salut à tous !

Je m’intéresse aux appareils photo télémétriques et j’aimerais échanger avec vous sur vos expériences. Quels modèles utilisez-vous ? Quels sont, selon vous, les avantages et inconvénients par rapport aux reflex ou hybrides modernes ?

[tilu]

J’ai un Zeiss Ikon ZM et un leica iii c et un super ikonta 532-16
J’ai eu un contax IIIA
Un contessa 35
Un ricoh500G
Un minolta himatic7sII
Un kiev4.

Que veux-tu savoir exactement ?

Ce sont des appareils très différents. Je trouve que le dispositif de mise au point est plus facile qu’une visée reflex manuel même si un stygometre est très proche.

L’avantage d’un telemetrique c’est de permettre des objectifs plus compact

Les inconvénients sont nombreux. De fait on est limité à des objectifs en focale fixe en dessous de 90mm pour les modèles interchangeables

Et encore un leica iii demande des viseurs externes par exemple.

Il faut savoir que le viseur d’un ZM n’a rien à voir avec celui d’un leica iii et celui ci avec celui d’un ricoh500G

Fondamentalement il n’y a rien qu’un reflex ne puisse pas faire qu’un telemetrique fait en dehors d’une sensibilité moindre aux vibrations à faible vitesse.

Donc c’est le type de mise au point qui plait ou pas.
Quand on aime on devient vite mordu. Mais il est probable de ne pas aimer au point de se faire aux limitations.

Pour avoir un viseur confortable, avec télémètre intégré, et pouvoir changer d’optique il faut viser au moins un contax. Sinon canon P Nikonoff S Leica M et variante. Tout cela coûte cher voire très cher.

[yoda]

en télémétrique j'utilise avec bonheur (et délectation):
un Mamiya 6mf accompagné de ses trois objectifs. viseur somptueux ...
mais aussi un Kodak rétina IIIC , un Contax IIa , ect...
point commun, un obturateur central silencieux et surtout sans vibration qui permet des poses lentes à main levée sans flou de bougé!
(mise à part le Contax qui possède un obturateur à rideau)
les hybrides c'est autre chose, ça permet d'utiliser n'importe quel objectif via une bague...c'est un autre domaine....

[Benjamin]

Il ne faut pas parler des appareils hybrides sur ce forum, dédié à l'argentique. La modération pourra, à juste titre, te le reprocher et fermer ton fil de messages.

En revanche, quant aux télémétriques : certains aiment ce mode de visée et d'autre pas du tout. Personnellement, j'adore et n'arrive pas à me faire à la visée reflex des boîtiers 24x36. En revanche, les télémétriques ne sont pas tops pour la photo macro ou avec de longs téléobjectisf. Cela n'est pas leur domaine d'utilisation.

Cependant, en utilisation décontractée (au quotidien : souvenirs de famille, paysage) et en photo de rue, les télémétriques ont pour eux cette visée facile, cette possibilité de voir dans le viseur le "hors-cadre", de permettre des vitesses lentes sans flou de bougé, etc.

Et puis, il y en a pour tous les goûts et toutes les bourses : du petit télémétrique japonais ou allemand des années '70-'80 aux très luxueux Leica et très onéreux Mamiya en passant par les Leica à vis des années '30-'60, il y a de quoi se faire plaisir.

Sur notre site, c'est ici : https://35mm-compact.com/compact.htm

Pour ma part j'ai adoré me servir des Leica M2 et M4-P, pour leurs viseurs et pour leur qualité de fabrication (espérant m'en racheter un), j'adore me servir de mon Leica II car avec lui dans les mains je pense à Ilse Bing ou d'autres pionnières et pionniers du petit-format et je rêve de pouvoir m'offrir un jour le Mamiya 6 évoqué supra car il allie film moyen-format ET visée télémétrique, deux aspects qui me font craquer.

Tout cela pour te dire de t'offrir un petit appareil japonais télémétrique pour débuter, voir si ce type de visée te plaît et ensuite, si tu "accroches" t'offrir un Leica M, car ce sont vraiment de splendides appareils, des optiques superlatives et dotés de ces viseurs "magiques" dont les cadres sont issus de rais de lumière et non d'un trait de peinture brillante.

[yoda]

Tout cela pour te dire de t'offrir un petit appareil japonais télémétrique pour débuter, voir si ce type de visée te plaît et ensuite, si tu "accroches" t'offrir un Leica M, car ce sont vraiment de splendides appareils, des optiques superlatives et dotés de ces viseurs "magiques" dont les cadres sont issus de rais de lumière et non d'un trait de peinture brillante.

c'est ce que j'adore sur mon Mamiya 6mf !
système que l'on retrouve également sur le Kodak Rétina IIIS que j'ai aussi (je l'avais oublié... ) c'est le Leica du pauvre !
appareil très agréable avec d'excellentes optiques pour un prix très doux

[lignesbois]

Personnellement, j'utilise essentiellement des réflex.

Cependant, comme certains ne jurent que par la visée télémétrique et que je n'aime pas rester dans l'ignorance... J'ai investi, dans plusieurs boitiers/ systèmes
en télémétriques à optiques interchangeables, j'ai testé :
le Contax II (similaire Nikon S, Kiev 4). Viseur confortable, large base télémétrique (mise au point précise), monture à baïonnette (RF) permettant un changement plus rapide des optiques. MAIS, fenêtre du télémètre placée de telle manière que je place le doigt quasi systématiquement devant...
le FOCA (me souviens plus du modèle). Les Foca se trouvent relativement facilement, mais beaucoup ont une optique abimée. Les rideaux et la mécanique sont souvent, comme sur le mien, à fait passer entre les mains d'un réparateur (inutilisable en l'état).
Les Leica vissants ou leur clones (environ une centaine de références recensées). Souvent des viseurs microscopiques, changement d'optique "laborieux"
Les Leica M et leurs cousins : monture à baionnette, viseur avec plusieurs cadres pour les focales les plus courantes... Budget stratosphérique, les modèles intégrant de l'électronique seront plus facilement sujets à des pannes critiques (comprendre irréparables) : ZM...

De manière générale, les télémétriques à optiques interchangeables demanderont de jongler entre viseur boitier / télémètre pour le cadrage et la mise au point dès que l'on emploiera autre chose que la focale standard (modèles anciens) ou que l'on utilisera une focale ne correspondant pas à un cadre du viseur (modèles plus récents : essentiellement les UGA et les téléobjectifs)

mes boitiers compacts (focale fixe) télémétriques :
Ricoh 500G, Focasport 2, Contessa 35

le Ricoh 500G est pas mal, mais il fait un peu trop "plastique" à mon goût et mériterait sûrement une révision.
Le Focasport 2 (une des premières versions) est de construction métallique, bonne qualité optique... Pas mal hein ? C'est Français !
Mais mon préféré , ce n'est pas le rondelé, mais le Contessa 35. Folding télémétrique à l'ergonomie pourtant datée (avancement et armement non couplés, probablement à cause de la conception folding), dont la mise au point se fait sur une bague minuscule en léger retrait de la frontale de l'optique, sa cellule au Selenium est morte depuis longtemps. Et malgré tous ces "défauts" je l'adore. Sa qualité optique est bluffante, il tiendrait quasi dans la poche sans sa housse de conception très intelligente.

Les télémétriques, c'est une philosophie, ça convient pas à tout le monde et pour tous. Si ils ont la réputation d'exceller en milieu urbain ou en paysage, la distance minimale de mise au point supérieure à celle des réflex à focale équivalente, le parallaxe liée à une visée qui ne se fait pas à travers l'optique de prise de vue seront limitants en proxy / macro

[patrickJJ]

Je viens de scanner des photos faites sur un tournage (film fiction 52min) prises au Ricoh 500G,
accepté sur le plateau car on ne l'entends presque pas au déclenchement.
Les résutats sont là, belles images ...
viewtopic.php?p=1098117#p1098117

[Havoc]

J'utilise les télémetriques que pour le moyen format (Mamiya Press, Fuji G690BL et GM670, Bronica RF645) où ça fait que l'appareil est plus légér (bien que...). Pour le reste que des désavantages pour moi:
- la mise au point difficile si peu de lignes ou bords contrasté dans le sujet et pas de possibilité de voire la profondeur de champs car dans le viseur tout est toujour nette.
- avec des grand angles et long focales il te faut un viseur supplementaire donc mise au point avec un viseur puis cadrage avec un autre. Si tu oublie c'est raté.
- trop souvent limité dans les focales, pas de trés grand angles, ni des longues focales. Dans le moyen format on trouve pas plus large que 45-50mm et 180-250mm (qui fait 20-100mm sur un 24x36).
- cadrage plustot approximative avec en plus du parallax.
- si on a un appareil un peu basique on fait beaucoup de photos de l'arrière du bouchon de l'objectif.

[Prakticaïste]

Salut wilfriedscomet

Les télémétriques, techniquement et dans les ventes, ont été dépassés dans les années 1960's par les reflex (en tout cas en 24*36). Ils ont plus limitatifs qu'un reflex, mais ils ont toujours leurs charmes, qui font que certaines personnes les utilisent avec bonheur, un peu, beaucoup ou les préfèrent quelquefois presque exclusivement. Pour t'aider dans ce choix, nous parler de ta pratique photo et de ton expérience, évoquer un budget etc..., me parait indispensable pour donner des orientations.

[Xenophon]

J’ai commencé le télémétrique avec un Zorki 3C de 1956. Convaincu par ce système de visée, j’ai acheté un Zorki 1d de 1954 puis un Leica M6 de 1995. Récemment, un membre de la famille m’a donné un Kodak Retina IIS (1959-60) dont la qualité m’a très agréablement surpris.

Principaux avantages des télémétriques argentiques :
- faible encombrement des boîtiers et des optiques ;
- discrétion sonore ;
- facilité de la mise au point (mais tout le monde n’est pas de cet avis) ;
- précision de mise au point supérieure à celle du reflex jusqu'à la focale de 90mm incluse ;
- couverture du viseur égale ou supérieure à 100% ;
- viseur lumineux, qui le reste quelle que soit l’ouverture de l’objectif ;
- pas de "trou noir" au déclenchement ;
- le boîtier ne masque pas le visage du photographe et laisse un œil libre ;
- peu de vibrations, ce qui permet de photographier à main levée à une vitesse inférieure à l’inverse de la focale.
Ces avantages sont bien sûr plus ou moins marqués en fonction du matériel utilisé.

Inconvénients :
- impossibilité d'utiliser la visée télémétrique avec une focale supérieure à 135 mm ;
- distance minimale de mise au point supérieure à celle des reflex (70 cm au mieux sans appareillage spécial) ;
- inadaptation à la macrophotographie, sauf utilisation d'accessoires pour les appareils qui le permettent ;
- cadrage rapproché imprécis si l’appareil ne corrige pas la parallaxe ;
- pas de prévisualisation de la profondeur de champ, sinon mentalement avec l’aide de l’échelle ad hoc ;
- obligation de recourir à un viseur externe si l’appareil ne possède pas le cadre de visée de la focale utilisée.

[Bandol]

j'hésite moi même entre une raquette de ping-pong une raquette de tennis et une raquette de badminton

la raquette de ping pong tient moins de place et est moins cher mais elle ne renvoit que des balles de ping-pong quoique le paddle permet de renvoyer des balles plus grosses style tennis

La raquette de tennis me conviendrait aussi mais elle est lourde et renvoie mal les balles de ping-pong; en revanche elle a une plus grosse puissance

Enfin la balle de badminton serait un bon compromis mais elle est plus fragile.

On dit aussi que les pongistes s'adaptent mal aux raquettes de tennis et vice versa.

Que me conseillez vous pour jouerau foot sachant que je n'y connais rien

[Havoc]

j'hésite moi même entre une raquette de ping-pong une raquette de tennis et une raquette de badminton

Pourquoi ceci au lieu d'une réponse sérieux? Ca aurait pris le même temps.

[mokaille]

D’autant plus que c’est inexact puisque le paddle est une planche sur laquelle se tient debout, et qu’on fait avancer à l’aide d’une rame. En revanche, le Padel se joue avec une raquette en mousse recouverte d’une coque en carbone et/ou fibre de verre.

[Mael]

Deux grandes familles :

1°) -Les télémètres à viseur 1:1 (qui permettent de viser les 2 yeux ouverts, permettant d'anticiper ce qui va venir dans le cadre) Nikon S2, Leica M3
2°) les autres

Le principal intérêt, la qualité optique (Leitz, Zeiss, Voigtlander-Cosina) et la compacité des objectifs par rapport à un reflex (construction non-retrofocus contre retrofocus)

Leur défaut : matériel vieillissant la plupart du temps rincé ou à réviser. Ou alors il faut du M neuf ou pas trop vieux €€€€

Télémétriques que j'ai eu :

-Russes type Kiev IV ou Zorki des bêtes à chagrin tous revendus
-Zeiss Ikon Contax II IIa, IIIa, avec 21 35 50 85 135 Carl Zeiss : c'est tous les jours depuis 20 ans
-Leica M2 et M3 beaux, beau viseur (quand ils sont en état) mais gros (revendus)
-Voigtlander Bessa, R, R2, R3, etc. le R est un peu cheap, les autres sont plus beaux et plus qualitatifs, mesure TTL c'est bien, mais bruyant et obturateur à rideaux Copal
-Nikon S2 S3 S4 etc. revendu le S3 et gardé le S2 avec 28 50 85 et 135 c'est tous les jours aussi depuis 20 ans. Meilleur rapport qualité prix un beau S2 avec un 50 c'est 700€ d'occase en bon état.

[Spotshica]

Je ne suis pas fan des télémétriques, mais je me force parce qu'il paraît que c'est top

En pratique, je me sers plus souvent de boitiers reflex.

Dans ma besace :
- Olympus XA : riquiqui (rikiki ?), dans le sens hyper compact, léger et efficace comme carnet de route. Belle optique mais fixe.
- Kodak Retina IIc : Optique de compétition, compact mais lourd, pas de cellule, objectifs interchangeables mais difficiles à trouver.
- Werra Mat : belle gueule et objectif fixe Zeiss Tessar. Je m'en sers très peu.
- Yashica 35 electro GSN : Mon préféré ! Belle gueule, superbe optique (fixe), cellule très efficace, tout particulière par faible luminosité, mais.... Gros (comme un petit reflex) et lourd...

[tilu]

Mael a très bien résumé

je me permet d'ajouter que si on veut un télémtrique moderne et performant le ZM offre tous les raffinement
- viseur cinéma permettant l'utilisation confortable du 35 et du 50mm avec des lunettes) et un peu limites du 28mm sans lunette
- Exposition semi automatique redoutable
-Mesure spot et mémorisation
-Bas télémtrique ultra large
-Gamme optique superlative et entre 2 et 5 fois moins cher que leica (ce qui la rend tout de même hors de prix )
La encore on est sur l'héritage Zeiss Ikon qui est pour moi le fabricant majeur d'appareil photo quoiqu'on en dise.

Reste que tout cela, c'est quand même pas bien différent d'un OM2 avec un 35 et un 50 qui coutera dix fois moins cher...

[patrickJJ]

On oublie tout les Canon télémètriques, parmi eux quelques belles pépites !

[tilu]

et les minolta

[Mael]

Le type et l'usage d'un appareil dépends d'un besoin, ce n'est pas quelque chose que l'on est sensé subir. Et il y a un budget à définir.

Sur un télémétrique

-Pas de mise au point rapprochée à moins d'1m en général sauf bonnettes pas terribles ou dispositifs spéciaux de reprographie introuvables
-Visée plus ou moins approximative (présence ou non de correction de parallaxe ou de cadres)
-Pas de vibrations liées au relevage du miroir

[Prakticaïste]

Hum hum hum...

Le posteur original n'est pas reparu pour préciser sa demande ni répondre aux questions ou aux suggestions. Dans l'état actuel des choses ce n'est pas la peine de refaire le match télémétrique vs reflex, donc en attendant un peu d'interaction ...