Plus de détails, moins de grain...

[vitruve]

Tu sembles ne pas apprécier le grain (ce qui est la structure fondamentale de l'argentique) et il semblerait que ton but soit d'obtenir un résultat similaire à ce que tu obtiens - avec satisfaction semble t'il- avec le procédé numérique.

La remarque de vdragon76 résume bien cet échange.
Tu as un très bon appareil numérique mais tu as fait la démarche de t'intéresser à l'argentique, alors pourquoi essayer de faire les mêmes photos ?

Le film argentique peut te permettre d'explorer des matières, des ambiances, des lumières, des textures qui lui sont propre et que tu ne pourras pas obtenir avec un APN et c'est tout son intérêt.
Je me permet de t'inciter à enrichir tes connaissances en regardant comment certains photographes ont utilisé les propriétés du matériel argentique. C'est aussi important sinon plus que d'améliorer sa technique.
Pour rester sur le sujet du grain et du contraste, tu peux regarder les photos de Daido Moriyama, Michael Ackerman, Sarah Moon, ...
En regardant les photos qui sont sur le forum, tu trouveras également de bons exemples très inspirants.

[poetasoneur]

Pour Vdragon : Ok, merci, il faut que je regarde tout ça de près

[poetasoneur]

Pour l'instant, mon meilleur rendu est le suivant:

Dans l'ordre:

Tmax 100 et 400 - Tmax Developer 1+9 à 24°
Ilford HP5, Ilford Delta 3200, Fomapan 400 et Kodak Tri x (le vainqueur) - Microphen 1+3 à 20°.

(Bon, le delta 3200 est un peu hors concours, c'est une sensibilité particulière, on s'entend bien§)

V.

Ok, merci, il faut que je regarde tout ça de près

[poetasoneur]

Tu sembles ne pas apprécier le grain (ce qui est la structure fondamentale de l'argentique) et il semblerait que ton but soit d'obtenir un résultat similaire à ce que tu obtiens - avec satisfaction semble t'il- avec le procédé numérique.

La remarque de vdragon76 résume bien cet échange.
Tu as un très bon appareil numérique mais tu as fait la démarche de t'intéresser à l'argentique, alors pourquoi essayer de faire les mêmes photos ?

Le film argentique peut te permettre d'explorer des matières, des ambiances, des lumières, des textures qui lui sont propre et que tu ne pourras pas obtenir avec un APN et c'est tout son intérêt.
Je me permet de t'inciter à enrichir tes connaissances en regardant comment certains photographes ont utilisé les propriétés du matériel argentique. C'est aussi important sinon plus que d'améliorer sa technique.
Pour rester sur le sujet du grain et du contraste, tu peux regarder les photos de Daido Moriyama, Michael Ackerman, Sarah Moon, ...
En regardant les photos qui sont sur le forum, tu trouveras également de bons exemples très inspirants.

Merci pour toutes ces réflexions, ça m'aidera à mieux comprendre ce qui existe et vers quoi je veux aller

[tilu]

Une petite chose
Le plus souvent lorsque l'on arrive pas au rendu que l'on veut avec une image c'est du à trois facteurs qui peuvent bien sur se cumuler

1/ Exposition défaillante. Il faut savoir que le talon d'achille des négatifs se trouvent dans les ombres (donc partie transparente) alors que celle du numérique se trouve dans les lumières donc quand on numérise on multiplie les difficultés. A l'agrandisseur on a plus de tolérance.
2/ développement défaillant. La température est très importante, il faut donc un thermometre fiable.

Certain films sont moins tolérants que d'autres et je peux intuiter que c'est le cas du kentmere200. Film pas cher donc avec peu d'argent, annoncé à 200 alors que c'est vraisemblablement un 100 iso ... un pas de coté et crac il n'y a plus d'information.

Le dernier facteur, c'est la lumière. Pour avoir un beau rendu il faut une belle lumière.

Et oui, le grain en argentique empèche de faire les acrobaties de post traitement que l'on peut faire avec du numérique.
Donc dès que l'on triture la courbe l'image devient vite sale.

Cela dit il faut nuancer car à l'agrandisseur, entre les expositions multiples l'utilisation de grades différents et par zones et les affaiblisseur et renforcateur chimiques on peut faire beaucoup de choses et avec un rendu bien meilleur que sur ordinateur.

[poetasoneur]

Merci pour ces infos à prendre en compte !!

[Havoc]

Cela dit il faut nuancer car à l'agrandisseur, entre les expositions multiples l'utilisation de grades différents et par zones et les affaiblisseur et renforcateur chimiques on peut faire beaucoup de choses et avec un rendu bien meilleur que sur ordinateur.

On peut faire ça en post-traitement aussi. Mais bon, il faut savoir comment... Juste comme en argentique avec un agrandisseur. Moi je sais pas mais il y en a des gens qui peuvent le faire. C'est un savoir faire comme un autre. L'un avec du film, de la lumière et des petits choses pour faire le masquage. L'autre avec un clavier, une souris et connaitre les applications.

Si on veut presenter ses images sur le net il faut connaitre les deux. Et je crois que il y a trop des argentiques qui s'en ventent de rien de vouloir à faire avec. On donne pas service à l'argentique de cette manière.

[tilu]

Non je ne suis pas d’accord.
Modestement je pense que je sais post traiter.

Ce n’est pas un probleme spécifique de l’argentique, le bruit pose le même problème. Il est plus facile de traiter des valeurs uniformes que des valeurs dispersées
C’est inhérent au numérique.

[Havoc]

Le bruit ne fait pas de distiction entre analogique ou numérique. Voire argentique ou capteur digitale.

[tilu]

Pardon je t'avais mal lu, je me suis trompé et je te présente mes confuse.
Tu as tout à fait raison: les maquillages que l'on pratique à l'agrandisseur se font aussi en numérique, par contre du fait de la numérisation je trouve que l'on perd de la marge de manoeuvre.