Kentmere 400

[jmk_17]

Bonjour,

j'ai 2 rouleaux de Kentmere 400x135 en attente de traitement, je ne manquerai pas de faire un retour ici même...

mais en attendant, j'ai relevé quelques infos intéressantes (et amusantes ?) :

Kentmere PAN400 x 36p : 6,19€
Ilford HP5 x 36p : 8,90€
Ilford PAN400 x 36p : 7,70€
Agfa APX400 x 36p : 6,30€

Perso j'utilise assez souvent de l'APX 400 (que les oui-dire ou la Vox Populi désignent comme du re-badgage Ilford), je vais pouvoir assez rapidement comparer avec la Kentmere PAN400 que je vais traiter d'ici quelques jours...

A suivre
JMK

[tomlelandais]

Bonjour,
Je me remets à l'argentique après un long arrêt et j'ai développé une kentmere pan 400 en 120 comme je faisais en stand dev.
J'ai fait des développements le jour d'avant sur une vieille kodak sans problème.
Mais là, je trouve mon film très sombre, y compris la partie non exposée.
J'ai cherché sur le net, on ne trouve pas vraiment de photo du négatif mais toujours des positifs...
Est-ce normal ??

[Oriu]

c'est normal, et l'exemple montré est très raisonnable, c'est un peu comme la HP5, en plus un film prend de l'âge et plus la densité de base augmente, c'est une forme de voile. ça peut même être beaucoup plus dense, selon le type de film, son âge et comment il a été stocké. le Type de révélateur influe aussi un peu.

En vieillissant un film prend du voile et perd en sensibilité. Plus le film est sensible et plus son vieillissement est rapide.

[Mael]

Le négatif me parait un peu sous développé par contre.

[vdragon76]

Comme ça, le "voile" ne m'impressionne pas. Par contre je trouve le film léger et très plat".
Cellule influencée par le ciel?
Pour moi tout ça mérite un peu d'exposition / temps de développement supplémentaire.

Comme Mael, en me basant sur les chiffres de bord, c'est un peu sous développé. Mais bon, si les chiffres de bord étaient une preuve convaincante, ça se saurait. Un indice au mieux.

V.

[tomlelandais]

Le film était neuf.

J'ai fait du stand dev' au rodinal 1+100 1h avec 30s de retournement au début et au milieu.

Il aurait fallu faire plus long ?

Les photos ont été prise au Flexaret avec cellule à main (app du portable).

[Mael]

Le temps de développement est à adapter afin d'obtenir un bon négatif. Celui-ci pourrait se définir comme un négatif ayant des détails dans les ombres jusqu'au hautes lumières sans que celles-ci soient brulées. Le stand développement est un procédé que je trouve sans intérêt particulier à part faire monter des trainées de bromure et des irrégularités autour des perforations (sur film 35mm). Sur les négatifs présentés les ombres ont peu de détails (roue avant du chevreau laid ), et les cieux sont gris moyen alors qu'ils devraient être gris foncés à très foncés.

[tomlelandais]

J'ai obtenu ça après scan et un peu de traitement darktable :

[Mael]

C'est tout le problème du scan, un résultat peut paraître honorable, surtout sous ex, sur un Scanner. Mais il sera très difficile d'en faire un tirage argentique. Or c'est un négatif bon pour l'agrandisseur qui est considéré comme un négatif bien développé.

Ici je peux constater que le contraste est plutôt faible, mais ça c'est comme en post traitement ou sous l'agrandisseur, cela se règle, on peut détourer certaines zones afin de les renforcer ou les affaiblir en contraste. Il y a par contre une différence flagrante de densité de l'image entre la gauche et la droite.

[vdragon76]

Ca passe, mais même au scanner on sent qu'on est "dans le masque".

Je ne parle même pas de la partie trop blanche, à mon avis ça provient du scan ou du traitement.

V.

[tomlelandais]

Je pense que ça vient du scan.
Si mon boîtier n'était pas étanche, je suppose que tout le négatif aurait une bande sur le côté, non ?

J'ai fait mes propres tirages pendant longtemps, mais j'ai tout revendu par manque de temps à l'arrivée des enfants...

Je vais donc essayer d'exposer un peu plus longtemps et de développer un peu plus longtemps également.

J'ai une kentmere pan 200 dans mon minox à finir, on verra bien ce que ça va donner en développant un peu plus.

[Oriu]

Comme il a été nécessaire d'augmenter le contraste au scanne, ça accentue l'écart que l'on observe sur le négatif, c'est comme tirer avec un filtre 4

[tomlelandais]

Je vais essayer de sur exposer un peu mes photos maintenant.

Merci pour les conseils !