Plustek opticfilm 120

[KawaZ]

Bonjour,
Ça y est, scanner reçu et installé.
Tout d'abord pour avoir une idée, l'opticfilm 7400 par rapport à l'opticfilm 120:



Ensuite le contenu du carton :



Un manuel " mise en service rapide" qui n'est pas un mode d'emploi.
5 supports de films, dont 2 pour le 135 négatifs/diapo.
Les 3 autres pour le 120.




Une clef USB contenant le dossier installation du scanner, et le fichier d'installation Silverfast AI 8, et vu qu'il faut se connecter sur le site de Silverfast, apparemment c'est la version 9 qui a été installé.
Pour l'utilisation de Silverfast, j'en parlerai plus tard, pas grand chose à voir avec la version 6.6 que j'avais précédemment pour le 7400.
Il y a également une diapositive " IT8 calibration target" pour la calibration du scanner .
Bien sûr l'alimentation sous la forme d'un petit bloc 24Volts se branchant directement sur secteur, et sortie 24V pour le scanner.
Et un câble USB. Le même que sur le 7400.
Premier test avec une bande de 6 vus 24*36, un peu fastidieux pour comprendre comment ça marche, et le scanner pour l'avancement du porte vus est plutôt bruyant. Pas comme une vieille imprimante à aiguilles, mais pas loin. Le 7400 est beaucoup plus discret, seulement le bruit du scan en lui-même.
Là c'est la motorisation du porte vu qui fait du bruit.
Voilà tout ce que je peux en dire pour l'instant.

[tilu]

Intéressant car la reprographie touche ses limites en 120.

Je suis le retour avec attention.

[lignesbois]

Neuf, c'est un sacré budget !

un test ici : https://www.filmscanner.info/fr/Plustek ... lm120.html

[KawaZ]

Côté Silverfast 9,


Sélection du type de pellicule, diapositive ( positif);
Négatif ;
Kodakchrome
De ce côté là, pareil que la version 6.6.

Type de format pellicule :



Sur la version 6.6, je choisissais 48>24 pour la couleur et 16>8 pour le noir et blanc. Le HDR, je ne sais pas ce que c'est ni m'en servir, avec windows visionneuse je n'ai pas d'image visible, alors je ne l'ai jamais utilisé, pb de compatibilité.


L'icône suivante " cadre" avec une clef et un tournevis, je ne sais pas ce que c'est.

[KawaZ]

Là pareil, la présentation est différente, mais c'est comme la version 6.6.
On choisit le dossier ou sera stocké l'image numérisée.
On lui donne un nom.
On choisit la qualité de numérisation . Là j'ai choisi 2650dpi, ce qui fait quand même 103M comme taille de fichier.



Là le type de fichier, je prends toujours JPEG, je ne bidouille jamais ensuite l'image après le scan ( la flemme), mais pour faire plaisir à Fujicator, on peut choisir en TIFF.


L'icône "Opt" ouvre aussi une boîte de dialogue dont je ne vois pas 0 comprend pas l'utilité.
L'onglet du dessous, on choisit la marque et le modèle de la pellicule pour avoir des pré réglages de sensibilités.
Là c'est une Harmann Phoenix 200, n'existe pas dans la liste, alors j'ai pris " Boots 100" en trouvant que c'est la moins pire..


Et en dessous on voit l'histogramme, avec ses 3 curseurs du noir( du plus sombre)à gauche et blanc ( hautes lumières) à gauche. Le curseur du milieu permet de régler, ajuster le contraste des gris.

En général avec Silverfast 6.6 avec l'opticfilm 7400, je m'arrêtais là au niveaux réglages :
Pré scan+ réglage haute et basse lumière et ajustement du curseur du milieu jusqu'à ce que l'image me plaise.
Puis je lance la numérisation.



En dessous de l'histogramme, une courbe où l'on règle le contraste et la lumière, mais cela fait à peu près la même chose que régler les 3 curseurs sur l'histogramme.

[KawaZ]

Dans la barre de tache du haut, on a à peu près la même chose.
À droite de l'icône " pré numérisation", l'icône histogramme qui ouvre sa boîte de dialogue ( identique au menu déroulant vertical à gauche de l'écran).



L'icône "Auto" avec un diaphragme symbolisé permet de faire la balance noir/blanc/ lumière et contraste de manière automatique ( noir et blanc ou couleurs).

Les 2 autres icônes à gauche de " numérisation" je n'ai jamais utilisé.

Quand le pré scan+ cadrage+ histogramme sont Ok, je lance la numérisation.
Numérisation par lots, c'est quand on lance la numérisation de manière automatique, mais ça je ne maîtrise pas encore.

[KawaZ]

Pour la numérisation par lots ( ou une par une),
Il faut d'abord insérer le négatif sur le porte vus, bien le disposer entre les rainures, puis positionner les glissière entre les vu et rabattre le volet à aimant qui maintient le négatif.ensuite l'insérer dans le scanner.
Ensuite, sur la barre de tache verticale au milieu il y a une icône avec une sorte de rubycube, c'est un aperçu, scan rapide de tous le porte vu.
En 6x6 cela donne ça :



Là c'est décalé !
Plutôt que bouger le négatif, pour chacune des 3 vus on déplace l'image jusqu'à ce qu'elle soit centré à l'aide des 2 flèches.



Voilà, la première est centré. On procède pareil pour les 2 vus suivantes.

[KawaZ]

Une fois que les 3 sont centré, on procède à la pré numérisation.
On sélectionne d'abord la première image en double cliquant dessus.



Ensuite on clique sur la première icône dans la barre de tache en haut " pré numérisation".



Là cela m'a numérisé que la vue sélectionnée plus haut ( en violet).
Pour la vue suivante, suivre la même procédure, ainsi que pour la troisième.

Là on déplace le bords du cadre rouge pour qu'il corresponde à la zone de la photo que l'on veut numérisé ( hors bords blancs, noirs, bavures au contour de la photo).
Une fois que le cadre, zone de numérisation est OK.
Une fois que l'histogramme est correctement réglé ( contraste, balance des blancs basses et hautes lumières).
On lance la numérisation par l'icône numérisation.

[KawaZ]

Neuf, c'est un sacré budget !

un test ici : https://www.filmscanner.info/fr/Plustek ... lm120.html

Oui, c'est cher!
J'ai lu le test avant d'acheter, et le test n'est pas vraiment en sa faveur.
Mais pas vraiment beaucoup d'alternative si on veut ce type de scanner.
Questions qualité d'image, c'est pareil qu'avec l'opticfilm 7400. (Toutes les photos que j'ai posté ici en format 135 ont été scannées avec le 7400).
Questions rapidité, je verrai à l'usage, mais comme pour le 7400, je m'en sers de manière " basique", je n'utilise pas les options qui allonge le temps de scan ou traitements.
Je l'ai reçu hier matin, un peu court pour en faire le tour.
Je mettrai quelques exemples de photos plus tard. Là ce que j'ai scanné en Harmann Phoenix n'est pas représentatif ( photos largement sous exposé, flou et gros grain).

Par contre je ne comprends pas que Plustek n'est pas sorti un modèle plus simple, sans motorisation, avec de simples passes vues comme les précédents modèles en 135 ( opticfilm 7200;7400; 8300) car la seule différence c'est la surface de la source lumineuse et la surface de scan.

[vdragon76]

Oui, ce serait bien d'avoir une idée de la qualité de numérisation.
Il y a une ou deux petites options sympa (comme le réglage de position de l'image).
Je n'aime pas trop l'interface, mais c'est un détail, on se fait à tout.
De toute manière, à part lui, qu'est ce qui existe encore? C'est ça le problème.

Perso, mon Nikon 9000 j'en prends soin comme je n'ai jamais pris soin d'aucune machine. Je regroupe ma session de scanners pour tout faire en une journée +/- (10-15 films) et le reste du temps il est emballé dans du plastique le plus étanche possible pour éviter tout dommage, en particulier la poussière (et la fumée de cigarettes )

V.

[KawaZ]

c'est une photo que j'ai déjà posté, mais à ce moment là scanné par Labo-argentique.com sur Noritsu.
La avec le Plustek opticfilm 120.
A 300ppi:



A 1060ppi:



détail à 1060ppi:



détail à 2650ppi:



détail à 5300ppi:




détail à 10600ppi (cela dure une plombe et ne sert à rien):

[tilu]

Merci pour ce retour
C'est vrai que vu le prix un GFX50 avec un objectif macro TT artisan se pose en concurrent sérieux. Il faut être un sérieux pratiquant du MF pour y engager un tel budget.

[vdragon76]

Ce n'est pas donné, mais si ça tient ses promesses...
J'ai payé mon Nikon 3000€, et actuellement il est d'occasion vers les 4500€ en (très) bon état ( 2000 boules pour un "en panne pour pièces" ).
Tout est relatif!

V.

[KawaZ]

Merci pour ce retour
C'est vrai que vu le prix un GFX50 avec un objectif macro TT artisan se pose en concurrent sérieux. Il faut être un sérieux pratiquant du MF pour y engager un tel budget.

Je ne fais au final pas beaucoup de moyens formats.
J'en ferai peut être plus maintenant.
Je veux simplement être autonome, pouvoir développer quand je veux et scanner dans la foulée. Comme je le fais avec le 24x36 depuis un moment.
Pour ça que je disais que ce scanner n'est pas prêt d'être rentabilisé à mon niveau.
Là c'est un " service" que je paie, le fait d'être autonome, bien que le tirage papier, si j'en veux un après tris, je passe par Cewe: ce n'est pas le plus cher.
Après, combien de gens achètent chez Shein des fringues qu'ils ne portent qu'une fois, ou " achètent" en LOA des véhicules qu'ils ne peuvent pas se payer autrement, et son bloqué à 50 milles km en 4 ans, pour la rendre au bout du compte.
Je me suis fait plaisir aussi, tout est relatif, il ne faut pas chercher la logique, le pragmatisme ou la raison.

[lignesbois]

Si je me fie à ce qui se disait, la résolution des films était équivalente, selon la finesse du grain et pour le format 24x36, à celle d'un capteur de même taille présentant 6 à 10 millions de photosites.
Alors certes, comparer des grains d'argent à des pixels carrés est un peu border line, mais ça donne une référence.
J'ai fait le calcul par curiosité, et voilà ce que ça donne pour mon scanner à plat entrée de gamme (V550) à sa résolution optique maxi de 2400 ppp :
( ( 24 ÷ 25,4 ) × 2400 ) × ( ( 36 ÷ 25,4 ) × 2400 ) = 7 713 807,4276148552297104594209188, soit 7,7 Mpixels pour une vue 24x36 numérisée.
Autrement dit, à part pour les films à grain fin et faible sensibilité que j'utilise assez peu, un simple scanner à plat permet de restituer la quasi totalité des informations (hors considération de plage dynamique) présentes sur le film. Pour le 135 et 120. Il faudrait passer à la gamme au dessus pour le grand format.

Je dois avouer que le gain de place potentiel mis à part (et encore, est-il vraiment effectif avec l'opticfilm 120 ?), j'ai du mal à voir ce qui justifierait d'investir plus de 2000 € dans un scanner limité au 135/120 pour ma pratique.
Après, à voir les gains éventuels sur la plage dynamique gérée par le capteur...

(Nota : l'achat du V550 permettait de télécharger Silverfast)

[KawaZ]

A 10600ppi c'est extrapolé par calcul, en fait Sur le 7400 opticfilm je crois que la résolution max c'est 3000 et quelques, et sur le 120 c'est 5300.
Dans le lien du test plus haut c'est plus documenté.
Après entre un scanner à plat et ce type de scanner, au niveau technique il doit y avoir le nombre de pas des moteurs du capteur optique, la qualité du capteur optique lui même, son optique, ect...
Avec un appareil reflex, prendre la photo, puis la photo du négatif, il doit y avoir un effet " tunnel" en cumulant deux fois les défauts de l'optique qui prend en une seule fois la surface totale de la vu. Bien qu'en reprographie de négatif sur papier, c'est la même chose vu qu'on utilise également un objectif pour projeter l'image.
Tu as une image on va dire fidèle au centre de l'optique, et déformé plus tu approche des bords.
Le scanner lui prend par points, des petites zones à chaque fois. La déformation est la même quelques soient les points, du bord au centre de la vu.
Après mon choix se porte surtout sur l'encombrement, et la méthode d'utilisation.

[tilu]

Les comparaisons entre résolution numérique et résolution analogique n'ont pas de sens. Si on veut exploiter pleinement un film, on le passe à l'agrandisseur. La numérisation est pratique surtout dans une optique d'édition: livres, affiche, revues...

En 135mm à 2900 dpi, on capture le grain du film. C'est un fait. Cela dit la restitution de détail ce n'est pas le grain c'est aussi le rendu du grain et la dynamique globale de l'image.

Les scanners à plat sauf montage particulier avec passe vue ultra calibré ne mettent pas au point sur le film. Ils n'ont pas de dispositif de mise au point et leur optique n'est pas faite pour.

J'ai fait un comparatif entre le V600 le coolscan IVED (LS40) le coolscanVED (LS50) le dimage Scan elite 5400 2 (DS2) et le reprographie avec un alpha 6000 (A6000) 24MP doté d'un objectif nikkor 75 F4 d'agrandissement et du soufflet qui va bien. Je pense être une des rares personne à avoir disposé de ce matériel plus ou moins en même temps.

En 135
Le V600 est aux fraises . Il est bon pour tirer des tirages de lecture mais tant en dynamique qu'en résolution il est très largement en retrait.
LS40 LS50 DS2 et A6000 voient le grain et utilisent toute la dynamique de l'image. En négatif couleur les scanners ont des algo qui évitent de se prendre la tête. Les scanners sont lents le A6000 est très rapide. La qualité d'image est très bonne et comparable. La mise en oeuvre du A6000 demande un peu de reflexion avant que cela ne fonctionne. Il se pose des problème de planéité et de parallélisme.

Au niveau finesse de l'image le LS40 et le LS50 ont un contraste plus élevé comme un agrandisseur à condenseurs, le DS2 et le A600 sont plus proches de la tête diffusée.

Au niveau du coût financier c'est comparable.
Il est possible avec un surcout important d'acheter des accessoires valoi qui améliore le système de reprophotographie.

Le LS40 a une résolution suffisante, sa dynamique est un poil plus faible que les autres. Rien de significatif. Si c'était à refaire, je l'aurais gardé

En 120
Le V600 est suffisant mais il est toujours lent avec une dynamique faible.
La repro ne permet pas de tirer partie du MF. En effet il faut recadrer donc on est en dessous de la résolution du film. Cela sort quand même du 16MP donc largement assez pour tirer aussi grand que l'on veut.

Dans tout les cas le tirage papier est bien plus qualitatif notamment au niveau de la finesse du grain et des transitions dans les gris. Donc pour qui ne vise que la qualité le débat est clôt de ce point de vue selon moi.

Et pour finir j'ai vendu mes scanners sans regret.
Cela dit il ne faut pas enterrer le scanner qui pour lent qu'il est, travaille en autonomie et forme un systeme cohérent et complet immédiatement prêt à l'emploi. L'encombrement est aussi bien plus faible que celui d'une table de reprophotographie.

[KawaZ]

C'est une question de choix.
Je ne suis pas intéressé par la reproduction, tirage papier. Il me faudrait une pièce entière pour cela, pièce que je n'ai pas. Le scanner prend juste la place de ses dimensions sur mon bureau.
Et peut être surtout une question d'habitude : j'ai l'habitude d'utiliser un scanner de négatif, avec Silverfast.
D'autres utilisent Vuscan et ne voudrais pas en changer pour les mêmes raisons : l'habitude.
D'autres ne vont jurer que sur le tirage papier, par ce qu'ils ont le matos, la maîtrise et l'habitude.
D'autres encore vont utiliser un appareil numérique, parce qu'ils le connaissent sur le bout des doigts et vont naturellement le compléter pour du scan.
Pour le reste, j'envoie un fichier JPEG, et je reçois quelques jours après mon tirage papier.
Tout dépend de ce qu'on recherche.( Et l'objectif à atteindre).

[KawaZ]

Juste un petit retour,
Je ne connais pas encore toutes les fonctions, certaines je ne comprends pas leurs utilités.
Mais là fonction, icône ISRD, pour éliminer les poussières et points blancs fonctionne super bien.
Je n'avais pas cela sur le 7400, cela ralonge un peu le scan car il rajoute un passage de scan à l'infrarouge, qui détecte les poussières et points blancs posés sur le négatif, et les supprime ensuite.
Du moins sur les films couleurs. Sur le Panchromatique, cela fonctionne mais pas partout ( message comme quoi le négatif sur certaines zones bloque l'infrarouge, ne peut pas la traverser).

[lignesbois]

De ce que j'ai compris, la détection des poussières fonctionne de manière optimale sur les films traités C41 et E6, c'est à dire ceux dont l'argetn a été éliminé et sur lesquels il ne reste que des pigments. C'est beaucoup moins convaincant sur les films traités sans blanchiement.