Scanner des négatifs quelle finalité ?

[Marc Aurèle B.]

Bonjour, voici ma pratique:
En couleur, j'utilise des appareils numériques. Je fais, pour les meilleures photos (lors d'un voyage par exemple ou d'un reportage) des livres photos dans un labo qui propose des formats panoramiques 20x30 jusqu'à 30x45 sur du véritable papier photo.C'est beau mais cher.
Le dernier film couleur en diapo que j'ai fait date de 2015, et je scannais les diapos sur un scanner Multimag SlideScan 4000 de Braun avec un résultat moyen, déjà pour faire des livres dans le même labo.
En noir et blanc, je fais uniquement du film en différents formats(demi,24x36 et moyen format)
Je re-photographie les négatifs avec un Canon5DIV et un objectif 100 macro 2,8L pour faire de planches contact tirées sur une imprimante à sublimation Mitsubushi, que je colle sur de feuilles A4 et que je glisse dans un classeur. Quelques photos sont transférées dans la galerie pour pouvoir les partager avec vous.Ce procédé est rapide.
Je tire quelques photos à l'agrandisseur en 30x40 pour les exposer chez moi ou alors en formats plus petits pour coller dans des albums ou des classeurs (à l'ancienne) Les photos prises avec le 5D tirées sur imprimante ont une qualité nettement inférieure à ce que j'obtiens avec mon agrandisseur. Je n'ai pas envie d'investir pour avoir des tirages sur imprimante de meilleure qualité

[F6GIB]

Pour ma part, c'est pour archiver mes anciens négatifs. Ils sont stockés sur un dd externe, réservé à cet usage, sur lequel je stocke également les photos du smartphone de mon épouse. Alors quand elle me demande de "lui faire une photo", c'est avec l'imprimante.

[fred_76]

Bonjour

Pour m’y être mis récemment, voici mon point de vue.

J’ai l’habitude depuis une bonne 20aine d’années de faire du numérique. Quand je reviens d’une séance, je me retrouve avec 500 à 1000 photos à regarder, trier, éliminer… puis sur les quelques photos restantes de valable, je passe encore du temps à les peaufiner. Ça devient fastidieux.

J’ai acquis un Rolleicord. Du 6x6 donc au maximum 12 poses par rouleau. Là où je n’hésitais pas à prendre 5-10 photos du même sujet en me disant « il y en aura une ou deux de bien », je prend désormais le temps de cadrer, de mesurer la lumière, de faire la mise au point… parce que je sais qu’il n’y aura pas 36 choix. C’est une toute autre logique.

Je reviens de la session avec 2 à 3 rouleaux, que je développe dans les jours qui suivent dans la salle de bain.

Je n’ai pas d’agrandisseur, ça prend trop de place. Et puis je suis trop perfectionniste dans le tirage donc tirer sur papier me coûterait bien trop en temps et en argent.

Voilà pourquoi je numérise mes négatifs, avec une table lumineuse et un objectif macro. J’ai ainsi une photo scannée de meilleure qualité que le scanner Fuji Sp3000 avec lequel boutique de la région scanne les films qu’on leur passe (et à 26€ la pellicule 120 N&B c’est trop cher !).

Et je ne suis pas déçu du résultat.

Rien ne m’empêchera dans quelques semaines ou mois de profiter du labo qu’on est en train de monter au club pour tirer les meilleures photos en 30x40 pour les exposer, en « argentique sur toute la chaîne ».

A+

Fred

[Xenophon]

Là où je n’hésitais pas à prendre 5-10 photos du même sujet en me disant « il y en aura une ou deux de bien », je prend désormais le temps de cadrer, de mesurer la lumière, de faire la mise au point

Quel plaisir de lire ça ! Tu as été touché par la grâce !

[Niaproun]

Là où je n’hésitais pas à prendre 5-10 photos du même sujet en me disant « il y en aura une ou deux de bien », je prend désormais le temps de cadrer, de mesurer la lumière, de faire la mise au point

Quel plaisir de lire ça ! Tu as été touché par la grâce !

La distance qui sépare le hasard compulsif de la réflexion et la maitrise, finalement on peut considérer l'argentique comme un art zen

[tilu]

Je viens de relire l'ensemble de la discussion

Et notamment ce que j'avais dit. Et bien je n'ai pas changé d'avis.

Sans numérisation, cela fait bien longtemps que je ne pratiquerais plus l'argentique. En effet les services accesibles de tirage ont disparu.

Je ne fais qu'une à deux séances de tirages par an. Soit une production de 5 à 10 images par an
J'aime bien mais c'est trop peu productif .

Je suis très admiratif de ceux qui sont capable de tirer leurs images. Un beau tirage avec masquage c'est
Bout d'essai 6min de traitement chimqie plus réalisation 2 minute 10 minutes
On ajoute les ajustements pour les masquages et on arive à entre une demi heure et une heure par tirage.

Et franchement si c'est pour tirer sans masquer, le numérique fait aussi bien.

Bref, je rèserve le tirage au plaisir et à quelques images que je compte offrir ou encadrer.

[jmk_17]

Je viens de relire l'ensemble de la discussion

Et notamment ce que j'avais dit. Et bien je n'ai pas changé d'avis.

Sans numérisation, cela fait bien longtemps que je ne pratiquerais plus l'argentique. En effet les services accesibles de tirage ont disparu.

Je ne fais qu'une à deux séances de tirages par an. Soit une production de 5 à 10 images par an
J'aime bien mais c'est trop peu productif .

Je suis très admiratif de ceux qui sont capable de tirer leurs images. Un beau tirage avec masquage c'est
Bout d'essai 6min de traitement chimie plus réalisation 2 minute 10 minutes
On ajoute les ajustements pour les masquages et on arrive à entre une demi heure et une heure par tirage.

Et franchement si c'est pour tirer sans masquer, le numérique fait aussi bien.

Bref, je réserve le tirage au plaisir et à quelques images que je compte offrir ou encadrer.

Bonsoir à tous,

je confirme les écrits de Tilu ( Tilu), le rendement d'une session labo est faible...

Personnellement je tirais (le labo partagé est actuellement indisponible, officiellement jusqu'à la rentrée prochaine, sans doute pour encore au moins 2 ans de travaux dans le bâtiment qui nous héberge) régulièrement, à raison d'une session de 2H/2h30 par semaine, avec un rendement très faible. En général, je consacre une 1ère séance à tirer les planches contacts des films que je vais tirer ensuite (4 à 6 PC pour une séance). Et lors des séances suivantes mon rendement est très faible : en général 2 ou 3 images, d'abord en 20x30 pour observer le rendu (et jauger des masquages indispensables) et ensuite les mêmes en 30x40. je ne tire qu'en 20x30 ou 30x40...

Les avantages de scanner ses négatifs sont à mon sens :
1) pouvoir partager sa production facilement (sur ce forum en particulier), et toutes les images ne méritent pas un tirage
2) pouvoir les faire imprimer sur l'un des (nombreux) sites disponibles sur Internet
3) pouvoir créer des albums/livres (de qualité variable), à conserver ou à offrir
Et je me passerais pas de ces scans

petit cas particulier me concernant : lors d'une session studio, en général, j'offre au modèle entre 20 et 30 fichiers haute résolution post-traités, issus de mon boitier numérique, une dizaine de 18x24 imprimés à partir des scans de mes images argentiques et, très apprécié car jamais ou très rarement "tenus en mains" par des modèles de moins de 30 ans, 3 ou 4 tirages argentiques 30x40 (et si demandé, j'offre aussi des copies des scans)


Bonne soirée,
JMK

[KawaZ]

Pour moi le scan numérique est d'ordre pratique , pragmatique.
J'ai investi un gros budget dedans, en ayant mûrement réfléchi avant, ce n'est pas du tout un achat compulsif.
1) gestion du temps :
J'en ai peu, quand le moment est venu, quand je suis disposé à le faire, disponible, et dans l'état d'esprit adéquat pour m'y consacrer, il suffit de m'asseoir devant le pc, et scanner. En général j'ai fait du développement de négatif la veille.
2) gestion du temps :
Scanner, surtout avec un scanner dédié exclusivement aux négatifs ou diapos, c'est déjà long en soit, mais beaucoup moins long que faire du tirage papier. Là ou en 2H30 , d'après ce qui en est dit dans les messages plus haut, au mieux 3 tirages papier sont faits, je scanne 12 à 24 clichés et souvent en faisant des pauses. En 24x36 j'utilise toujours des 36 poses, et c'est long à traiter.
En 6x6, très peu d'expérience pour l'instant avec mon Plustek 120, mais en 2H30 les 12 poses sont largement scanner en prenant son temps sur les réglages.
3) gestion du temps :
J'ai tous sur place, pas besoin de prendre ma voiture ni autres transports. Pas besoin non plus de s'inscrire et réserver un créneau horaire dans un labo, club photo, qui monopoliserait une soirée entière ou une demi journée en weekend. C'est souvent le soir, en rentrant du boulot.

4) gestion du temps :
Je peux arrêter et recommencer quand je veux. Flexibilité.

5) investissement et place au final limité ( une table avec le pc et le scanner à côté).
6) vu ma pratique et la qualité de mes photos, mettre 20 euros dans un seul tirage baryte en max 20x20, n'en vaut pas la chandelle. Un tirage à partir de scan sur papier lustré ou mate est largement suffisant. C'est plus de l'expérimentation ou photos souvenirs que de l'art ce que je fais.
Puis bon, quand tu vois que même les pros ( labos) te font du scans et tirages imprimantes, autant le faire soit même ( même eux font ce choix gestion du temps/ rentabilité).
Peut être qu'un jour, si j'ai le temps, et l'envie de faire du tirage papier, pour faire du tirage papier plutôt que de la photo ( elles sont généralement déjà faites), ce sera une autre démarche, un autre hobby.

[Spotshica]

Je rebondis sur les positions de Tilu et Jmk quant au rendement d'une session labo.

Sur une session, déjà, la mise en place, nettoyage, rangement, ça me prend une petite heure facile (je suis maniaque et occupe un labo partagé). Je ne fais donc que très rarement des sessions inférieures à 3h.
Concernant le rendement propre, c'est à relativiser car cela dépend beaucoup des films.
Avec un film homogène en terme de d'exposition, une fois calé son temps d'expo et son contraste pour sa première image, on peut être productif, pour peu que l'on tire plusieurs images de ce même film.

On a tous des attentes différentes de notre pratique argentique, et parfois des freins ou contraintes. On s'adapte, comme on peut.
Pour ma part, c'est le processus artisanal de fabrication d'un objet photographique, le côté organique et physique qui m'intéressent. Quitte à passer des heures enfermé au labo.

[Lefredo]

Evidement scanner c'est plus rapide plus pratique etc...Mais il n'y a pas cette petite boule dans le ventre ou le cœur qui bat un peu plus vite quand au labo on voit l'image apparaitre sur un 30x40 après moult essais... Je scann souvent mais c'est au labo que je prends mon pied..Et sans parler de la qualité finale.

[tilu]

Bien sûr le labo c’est extraordinaire.

Tout ce que vous dites est vrai.

Mais c’est très contraignant et ce n’est pas nouveau.
Ce n’est pas pour rien qu’il existe un métier de tireur professionnel.

Et lorsque l’on veut réaliser des carnet des fanzines oû des livres il faut scanner de toutes façons.