Foma Fomapan Action 400

[patrickJJ]

" la foma réputée fragile "
c'est une légende urbaine !
j'extrais les amorces de toutes mes Foma (bobinées moi même) avec l'extracteur Ilford depuis au moins 5 ans je n'ai jamais contasté de rayures sur les films (100, 200 et 400 iso)
vous êtes des sauvages...

[vdragon76]

C'est bien ce que je dis: perso je n'ai rien constaté non plus.

V.

[ilford_X]

Mes derniers rouleaux de Foma 400 sont dans des cartouches en plastique que je trouve beaucoup plus difficile à ouvrir que les cartouches classiques en métal.
Avez vous des astuces pour les ouvrir facilement?

Essaye un decapsuleur, c'est ce dont je me sers pour les cartouches métal

Quant au film j'en ai repris, et les tests se feront l'année prochaine. Jamais eu de soucis avec ce film, que ce soit pour la mise en spire ou séchage.
J'utilise une agitation douce, avec touilleur, 1ere minute constant, puis 2/3 touillages/minute, ça fonctionne pour moi.

[vdragon76]

Bon, je progresse dans mon "étude" du Fomapan 400.

Pour moi, exposé à 320 avec du Microphen 1+3 (qui booste déjà la sensibilité de 1/2 EV) avec une durée de développement de 25 minutes à 20°, le négatif reste encore assez léger.

De mon côté pas de souci, puisque le scanner aime bien quelque chose de ce genre là. Et que si j'emploie de la Fomapan 400, c'est pour avoir des images aux contrastes assez lourds et aux noirs un peu baveux (sinon j'emploie autre chose). C'est un peu le TriX mode dépressif et un rien sous-ex.
Impec' pour des photos sous la pluie un peu sinistres avec des pavés mouillés et des ciels de fin du monde.

Néanmoins, pour ceux qui tirent à l'agrandisseur, ça me parait vraiment light.

Donc je conseillerais de l'employer à 200 iso avec du Microphen et à 160 avec du D76 et ID 11. Et ajouter 5 minutes a la durée de développement n'est pas à écarter de prime abord non plus.

Bon, je dis ça hein... si ça vous sert c'est tant mieux.

Nota: il faut tenir compte du fait que mes dernières images ont été réalisées avec des temps assez longs: 1/8eme, 1/4 et 1/2 secondes. >Il est possible que la courbe de réciprocité soit encore pire que ce que déclare Foma dans ses data sheets (1/2 EV de plus à 1 seconde, et après ça part vraiment en sucette - + 3EV à 10 secondes de correction... ça laisse rêveur!)

V.

[Michel]

@ vdragon
Je ne tire qu’à l’agrandisseur.
Pour le moment exposé à 200 et 13 mn au d76 1+1 à 20 degrés, perso j’ai des négatifs suffisamment contrastés et avec des noirs pas trop bouchés et des blancs avec un léger halo dans les contre jours.
J’ai envie d’ expérimenter ta méthode pour voir s’il y a une différence positive, exposé à 160 ça ne devrait pas changer grand chose mais rajouter 5 mn me paraît un peu... trop peut-etre ?
Surtout qu’à 13 mn au d76 1+1 je développe dans la même cuve que mes hp5+ et ça c’est quand même pratique.
Mais bon... je vais essayer une pelloche et je donnerai mon avis.
Merci pour tes expériences partagées.

[vdragon76]

Pour un développement de 25 minutes, 5 minutes de plus ce n'est pas énorme.
Par contre pour un temps de 13 minutes, j'évaluerais ça à 2 minutes et un chouia. Pour apporter un peu plus de matière.
Je pourrais revoir ma position au fur et à mesure de mes essais. Mais j'ai d'autres films sur le feu: de l'HP5, du Tmax, etc etc... ça va prendre un peu de temps avant que je trouve un sujet qui m'incite à choisir la Foma).

Je ne m'avance pas trop, car elle a été exposée avec un nouveau (pas neuf! ) boitier. Donc il reste possible que:
- Ce soit la cellule du boitier qui est optimiste (encore que je n'aie rien constaté en la testant sur une mire de gris)
- Que l'effet de réciprocité aux temps relativement longs soit plus important que prévu.

Chose étrange, comme je reviens souvent sur les mêmes lieux de prise de vue pour affiner mon concept (c'est un grand mot: disons pour refaire ce que j'ai loupé, soit techniquement soit visuellement ), j'ai précédemment réalisé un film en 120 (donc un autre boitier) qui me paraissait aussi trop léger. Un autre film identique développé en même temps et réalisé sur un autre site était parfait.

Je maintiens que l'émulsion en 120 et en 135 n'est pas la même, ou alors certains facteurs de fabrication entrent en jeu (couche d'émulsion plus épaisse?).

En tout cas le développement n'est pas en cause puisque les numérotations sont ok et qu'un autre film identique s'en sort bien. C'est déjà ça.
Et au scanner (Epson, lors de la numérisation d'archivage) ça sort comme je voulais que ça sorte. C'est déjà ça aussi. Mais ce n'a pas un rendu "standard".

V.

PS: j'espère que je ne saoule pas tout le monde avec mes petites réflexions et mes états d’âme concernant ce film! Sinon, apologises!

[laurent.c]

PS: j'espère que je ne saoule pas tout le monde avec mes petites réflexions et mes états d’âme concernant ce film! Sinon, apologises!

Et puis quoi encore ! Quand on a quelqu'un d'assez compétent et dévoué pour faire autant de tests, on s'assoit dans son fauteuil et on (apprend son cours) lit avec attention !

[Michel]

Entièrement d’accord avec V, le film en 120 ne semble pas identique au 135. Est ce dû à la couche anti halo ???
Bien que traités de la même manière les noirs sur les films en 120 me paraissent plus charbonneux et c’est une émulsion que je vais beaucoup plus utiliser en petit format. Le 135 me paraît plus facile à tirer.

Et non tu ne saoules personne bien au contraire...

[flomassol]

Idem j’interviens peu mais je lis beaucoup et ces réflexions ont un intérêt certains !
Si on ne trouve pas ce type de retour d’expérience ici, on ne trouvera pas ailleurs !
Merci de nous livrer tes retours d’expérience c’est très enrichissant.