Pellicule périmée mais sympa

[natcamig]

Bonjour tout le monde, il y a quelques temps j'ai trouvé 3 pellicules Carrefours périmées de 2002 pour 1€ en brocantes, la première a bien rendu donc je me suis dis que la deuxième devrait avoir un résultat similaire. Apparemment non car j'ai eu des altérations beaucoup plus fortes dessus, ça donne un résultat différent de ce que j'attendais mais j'aime bien le résultat au final, couplé a la lumière des levers et coucher de soleil ça donne un coté très onirique je trouve :

1.



2. Une petite préférence pour celle ci



3. Celle ci est plutôt bien sortie ( la déformation viens de la prise de vue a travers une vitre "en cul de bouteille" ) :



4.J'aime bien la façon dont ressort le rouge ici :



5.

[vdragon76]

La dernière pourrait être pas mal du tout. Un meilleur scan (un peu plus net, plus saturé, des noirs un peu plus noirs) m'agréerait.
Bon, mon avis s'entend. Il faudra attendre d'éventuels autres commentaires.

V.

[phildu24]

La 3 a la préférence de mon regard, la 5 est trop "pleine pastille" pour moi...

Pour de la Carrouf' (film rebadgé de chez qui à l'époque ?) à date optimale d'utilisation dépassée de 24 ans et aux conditions de conservation inconnues, c'est pas mal. Granuleux, un poil bouillasse ( optique en cause?) et délavé, mais pas inintéressant et éminemment "vintage"...

Une série de "déformations distordues translucentes" pourrait faire l'objet d'un beau triptyque... ce à quoi Vdragon76 rétorquerait : "surtout accompagné d'une série de plongeoirs ou de grues portuaires..."

[natcamig]

La 3 a la préférence de mon regard, la 5 est trop "pleine pastille" pour moi...

Pour de la Carrouf' (film rebadgé de chez qui à l'époque ?) à date optimale d'utilisation dépassée de 24 ans et aux conditions de conservation inconnues, c'est pas mal. Granuleux, un poil bouillasse ( optique en cause?) et délavé, mais pas inintéressant et éminemment "vintage"...

Une série de "déformations distordues translucentes" pourrait faire l'objet d'un beau triptyque... ce à quoi Vdragon76 rétorquerait : "surtout accompagné d'une série de plongeoirs ou de grues portuaires..."

Merci pour les retours ! Qu'est que tu entend par "pleine pastille" ? Et effectivement ça reste correcte pour une pellicule qui est périmée depuis ma naissance et qui a trainée dans des caisses de brocantes..Je ne sais pas exactement ce qui se cache derriere à part que c'est une C41 made in EU 400 iso

[phildu24]

"pleine pastille": le sujet principal est placé en plein centre de la photo, en plein dans la "pastille" que représente le "microprisme/Stigmomètre" du viseur. C'est un cadrage qui peut fonctionner ... ou pas... Ca matche surtout en proxy, gros plan, macro.
Pour plus d'informations il faut lire tout ce qui concerne le cadrage, les règles de composition, la sacrosainte "règle des tiers" et autres considérations académiques faisant débat (et parfois polémique )

[natcamig]

"pleine pastille": le sujet principal est placé en plein centre de la photo, en plein dans la "pastille" que représente le "microprisme/Stigmomètre" du viseur. C'est un cadrage qui peut fonctionner ... ou pas... Ca matche surtout en proxy, gros plan, macro.
Pour plus d'informations il faut lire tout ce qui concerne le cadrage, les règles de composition, la sacrosainte "règle des tiers" et autres considérations académiques faisant débat (et parfois polémique )

Effectivement je dis pas que c'est bien mais c'est ce que j'ai essayé de faire, de base je voulais avoir une règle des tiers sur les dégradé de couleurs dans le ciel et sur le reflet, et pour le plongeoir je me suis dis que je pouvais le centrer pour une fois, j'aimais bien le coté central. mais bon,il faudrait recadrer mieux en hauteur pour avoir la bande orange sur le tier central. Entre ce que j'ai en tête et ce qui sort ...

[KawaZ]

Moi le centrage ne me gène pas, pas sûr que décaler sur la droite ou la gauche, en mettant beaucoup de vide en place principale ne fasse pas un flop, une " prise de risques" inutile.
Le sujet intéressant, c'est ce truc entre ombre et reflet au milieu de nulle part.
D'ailleurs tu respectes assez bien la règle des 1/3 2/3 sur tes photos.
Là pareil, cette règle peut donner un flop: si les 2/3 n'ont aucun intérêt, ou risque de ne rien donner au développement.Du moins c'est mon opinion, je ne vois pas l'intérêt de montrer ce qui n'en a pas pour respecter " les règles".
Après la composition, le contexte bouge, il suffit que quelqu'un, quelque chose passe devant et c'est mort. Parfois, souvent pas le temps de composer. Le temps de bouger, le soleil s'est barré, ou le point de vue n'est pas ce que l'on espérait ou que l'on avait anticipé.
Quand en plus on te regarde de travers, ou tu te fais carrément viré " c'est une propriété privée ici, pas de photos": cela m'est arrivé dernièrement en voulant prendre en photo d'immenses serres alignées en construction, sans bâches, sur plus de 500 m.
C'est pénible... Dès que tu sors un appareil photo, c'est louche, ( vous faites quoi là ? c'est sûr je ne dois pas avoir la dégaine d'un touriste) ou tu attire les badauds avec un gars qui va se foutre juste devant pour voir ce que tu veux prendre en photo... pour finalement prendre la photo que tu voulais faire...ou regarder un bon moment en cherchant ce qu'y a bien pû attirer ton attention au point d'en faire une photo.

Sur l'une tu as préféré mettre la ligne d'horizon au milieu, mais avoir la totalité de la grue sans lui couper la tête, j'imagine que c'est le sujet central, celui que tu as voulu mettre en valeur. C'est ton choix, ce que tu as voulu montrer.

[phildu24]

***** HORS SUJET "ON" *****

(...) Quand en plus on te regarde de travers, ou tu te fais carrément virer " (...) C'est pénible... Dès que tu sors un appareil photo, c'est louche, ( vous faites quoi là ? c'est sûr je ne dois pas avoir la dégaine d'un touriste) (...)

Ah ! toi aussi ça t'arrive.. le "louche photographe pseudo-pédophile assurément voyeur-malsain" !! .On ne va pas sortir du sujet mais ces comportements d'hystériques manipulé(e) freinent considérablement ma pratique. Ras le c** de ces abruti(e)s à peine fini(e)s, au QI d'huître anencéphale, qui revendiquent un pseudo droit à l'image privée dans l'espace public, qui n'ont rien compris au texte, mais s'auto-bombardent allègrement la tronche en mode selfie gravement narcissique et rapidmeent téléphoné pour ensuite exhiber leur vie de misérables moutons sur les Rézos associaux !
Fin du coup de sang... vite mes cachets !

***** HORS SUJET "OFF" *****

On en était où du coup ?? .... Ah oui... !!! ...

Moi le centrage ne me gène pas, pas sûr que décaler sur la droite ou la gauche, en mettant beaucoup de vide en place principale ne fasse pas un flop, une " prise de risques" inutile.

Tapator ! Au vu de l'espace périphérique vide, un décentrage n'aurait pas apporté grand chose sans rééquilibrer les proportions des plans horizontaux. Deux tests vite faits bâclés, auxquels je trouve un petit coté "Turner" ... ( oui oui .... mes chevilles vont bien !! ... )

[yoda]

***** HORS SUJET "ON" *****

(...) Quand en plus on te regarde de travers, ou tu te fais carrément virer " (...) C'est pénible... Dès que tu sors un appareil photo, c'est louche, ( vous faites quoi là ? c'est sûr je ne dois pas avoir la dégaine d'un touriste) (...)

Ah ! toi aussi ça t'arrive.. le "louche photographe pseudo-pédophile assurément voyeur-malsain" !! .On ne va pas sortir du sujet mais ces comportements d'hystériques manipulé(e) freinent considérablement ma pratique. Ras le c** de ces abruti(e)s à peine fini(e)s, au QI d'huître anencéphale, qui revendiquent un pseudo droit à l'image privée dans l'espace public, qui n'ont rien compris au texte, mais s'auto-bombardent allègrement la tronche en mode selfie gravement narcissique et rapidmeent téléphoné pour ensuite exhiber leur vie de misérables moutons sur les Rézos associaux !
Fin du coup de sang... vite mes cachets !

***** HORS SUJET "OFF" *****
c'est complètement vrai ,il m'est aussi arrivé ce genre de chose en France!
par contre en Asie pas de problème, un vrai plaisir!

[KawaZ]

C'est vrai que l'on peut aussi recadrer la photo à partir du négatif.

[vdragon76]

Il y a longtemps que je ne me préoccupe plus des règles esthétiques: elles ont été ingérées, digérées... et maintenant je laisse la main à l'instinct.
Il faut se dire qu'un sujet centré implique calme, sérénité et équilibre. Les cadrages aux tiers impliquent dynamisme, espace du regard... les deux options se défendent selon les sujets.
Pour moi, le plongeoir centré, ça lui convient bien.

V.

[yoda]

Le plongeoir en "pleine pastille" me convient très bien, je me serais peut-être décalé un peu à gauche pour qu'il soit bien dans l'axe.
et pourquoi pas un recadrage en carré?
il y a un truc quand même:
je pensais que les films périmées (du moins ceux que j'ai testé) se distinguaient par une dérive des couleurs plus ou moins accentuée,
du grain (souvent beaucoup!) et une sensibilité altérée.
mais pas de soucis de netteté! là c'est flou c'est bizarre ...

[KawaZ]

Là tu énumères d'autres règles, découlant des premières (de bases) dans la pratique.
on peut oublier les règles (les bases) , faute de pratique (plus de 20 ans sans).
Pour l'instant je m'attache plus à la lumière, chopper le bon angle.

[phildu24]

je me serais peut-être décalé un peu à gauche pour qu'il soit bien dans l'axe.

+1 pour la déformation de perspective... et ... +1 aussi pour...

il y a un truc quand même: ..... soucis de netteté! là c'est flou c'est bizarre ...

......Granuleux, un poil bouillasse ( optique en cause ?)....

[Skogkatt59]

Une série à laquelle j'accroche, notamment avec la 4 et avec la 5 !

[Abbazz]

***** HORS SUJET "ON" *****

(...) Quand en plus on te regarde de travers, ou tu te fais carrément virer " (...) C'est pénible... Dès que tu sors un appareil photo, c'est louche, ( vous faites quoi là ? c'est sûr je ne dois pas avoir la dégaine d'un touriste) (...)

Ah ! toi aussi ça t'arrive.. le "louche photographe pseudo-pédophile assurément voyeur-malsain" !! .On ne va pas sortir du sujet mais ces comportements d'hystériques manipulé(e) freinent considérablement ma pratique. Ras le c** de ces abruti(e)s à peine fini(e)s, au QI d'huître anencéphale, qui revendiquent un pseudo droit à l'image privée dans l'espace public, qui n'ont rien compris au texte, mais s'auto-bombardent allègrement la tronche en mode selfie gravement narcissique et rapidmeent téléphoné pour ensuite exhiber leur vie de misérables moutons sur les Rézos associaux !
Fin du coup de sang... vite mes cachets !

***** HORS SUJET "OFF" *****

c'est complètement vrai ,il m'est aussi arrivé ce genre de chose en France!
par contre en Asie pas de problème, un vrai plaisir!

Ce type de comportement est vraiment de plus en plus fréquent, surtout en France. La plupart des gens de comprennent rien à la notion de "droit à l'image" et interprètent ça comme "interdiction de photographier". Comme le dit Phil, ils ne veulent pas qu'on les photographient et après, ils vont étaler leurs photos intimes sur les rézos...

Mais cela ne concerne pas que les personnes... Une fois, j'ai eu un type en Bretagne qui m'a menacé physiquement parce que je prenais en photo la façade de sa maison, sur la rue centrale du village. Il m'a fait le cinéma du droit à l'image, que je devais avoir son autorisation pour photographier sa maison et gnagnagna. Il a commencé à s'énerver, a menacé de me "démolir la gueule" si je n'effaçais pas les images sur ma carte SD et je n'ai eu la vie sauve que grâce à l'arrivée d'un groupe de passants qui se sont interposés.

Il y a deux semaines, rebelote dans un petit village du val de Loire. Je photographiais depuis la rue une haie de thuyas très graphique sur un magnifique ciel bleu et j'ai vu débarquer la propriétaire de la maison située derrière la haie (la maison n'était même pas dans le cadre de la photo), qui m'a donné l'ordre de décamper. Son argument à lui, ce n'était pas le droit à l'image mais le risque que je fasse un repérage en vue d'un cambriolage. Il ne lui était pas venu à l'idée que l'image de sa haie figurait déjà en haute définition sur Google StreetView et était librement accessible à tous les voleurs de thuyas de la terre...

Je suis d'accord avec Yoda sur le fait que l'on n'est en général pas confronté à ce genre de comportement en Asie, mais pas seulement. Dans la plupart des pays, si l'on est poli et respectueux, on peut photographier sans problème dans l'espace public (hors restrictions liées à des raisons sécuritaires).

C'est vraiment un problème franco-français, qui vient sans doute des abus des paparazzi à partir des années 1960-70 qui ont amené à des campagnes dans l'opinion publique pour protéger la vie privée et à un durcissement de la réglementation. Ensuite, la population s'est emparée de cette notion de "droit à l'image" et l'a interprétée comme signifiant qu'il faut systématiquement avoir une autorisation écrite pour photographier une personne, un animal ou même un lieu ou un objet.

Amitiés,
Abbazz

[vdragon76]

Pas mieux en Belgique.

Les particuliers, et les pires: les vigiles (qui ont toujours rêvé d'être flics, qui se sont fait recaler mais qui ont un semblant d'autorité).
Ma dernière, ce sont des gardiens de parc qui voulaient voir mon autorisation!
En général, tu fais des photos avec un téléphone, ça passe. Avec un veritable appareil photo, ça devient hautement suspect. Et si comme moi tu emploies un pied, alors là....

Par contre, une chambre technique, pied, valise Sinar.... ça passe beaucoup mieux. Les gens se disent que si tu déploies tout ça, tu as une autorisation et c'est officiel. Forcément. Indiscutablement!

En clair, j'envoie ch.er. Et si ils discutent, je leur fait un petit "rappel à la loi" et je leur conseille de s'adresser au commissariat qui n'est surement pas loin. Ca calme.

Quant à effacer mes photos, avec un boitier argentique, bon courage.
Rappelez-vous que la seule personne qui est autorisée à "confisquer votre film" (tentative souvent utilisée) c'est un magistrat. Même pas la police.

V.

[KawaZ]

Magistrat, les lois different d'un pays à l'autre.
Et les comportements aussi.
En Afrique, dans les années 80 ils n'aimaient pas être pris en photo, où alors il fallait palabrer et donner un billet.
Soit ils avaient peur d'être " maraboute", que leur image soit servi à de mauvaises intentions, soit ne voulaient pas que leurs images apparaissent dans des magazines ( dans ce dernier cas un billet suffisait), genre " bête de foire". Bon oui, un " droit à l'image" mais dans le cas d'un gros plan ou portrait ( mais surtout un moyen de monnayer leur image). Tu pouvais prendre une scène de rue sans problème.
Du coup j'évitais de prendre les gens en photo, pas assez de sous en poche.
D'un côté tu peux être flatté que l'on te prenne en photo, mais la parano à pris le dessus.
J'ai vu aussi un reportage au Japon où les femmes en costumes traditionnels se font carrément " agresser" ( insistant lourdement malgré son refus) par des touristes qui veulent les prendre en photo : quand c'est plusieurs fois par jours et de manière systématique dès qu'elles sortent de chez elles c'est compréhensible. Là ce n'est pas du droit à l'image, c'est de la bête de foire.
C'est du respect, et cela devient compliqué de nos jours.
Il faut être pédagogue et diplomate, ou discret et rapide comme l'éclair.
Je trouve que le titre d'une ancienne revue " chasseurs d'images" ou la pub kodak " voleurs de couleurs" étaient assez bien vu.

[Abbazz]

Pas mieux en Belgique.

J'imagine que la Wallonie est influencée par la France mais est-ce la même chose en Flandre ?

Les particuliers, et les pires: les vigiles (qui ont toujours rêvé d'être flics, qui se sont fait recaler mais qui ont un semblant d'autorité).
Ma dernière, ce sont des gardiens de parc qui voulaient voir mon autorisation!
En général, tu fais des photos avec un téléphone, ça passe. Avec un veritable appareil photo, ça devient hautement suspect. Et si comme moi tu emploies un pied, alors là....

Ah, les vigiles ! La dernière altercation, c'était à Beaugrenelle alors que le photographiais un joli rayon de soleil dans la verrière avec un Rollei 35. Le type était très désagréable et, là aussi, je lui ai fait remarquer qu'il y avait des dizaines de personnes qui photographiaient et filmaient avec leur portable mais il m'a répondu que le règlement stipulait qu'il fallait une autorisation pour prendre des clichés avec un appareil professionnel. Mon Rollei 35 en est sorti tout fier !

Par contre, une chambre technique, pied, valise Sinar.... ça passe beaucoup mieux. Les gens se disent que si tu déploies tout ça, tu as une autorisation et c'est officiel. Forcément. Indiscutablement!
Ouais mais c'est moins pratique si tu dois partir en courant...

En clair, j'envoie ch.er. Et si ils discutent, je leur fait un petit "rappel à la loi" et je leur conseille de s'adresser au commissariat qui n'est surement pas loin. Ca calme.

Quand il s'agit de vigiles, et surtout s'ils sont en troupeau, il peuvent facilement te faire perdre quelques heures si tu as la mauvaise idée de discuter.

Quant à effacer mes photos, avec un boitier argentique, bon courage.
Rappelez-vous que la seule personne qui est autorisée à "confisquer votre film" (tentative souvent utilisée) c'est un magistrat. Même pas la police.

Effacer les photos sur une carte mémoire ou ouvrir un boîtier pour voiler le film, c'est pareil. Le grincheux qui a oublié de prendre ses gouttes n'a effectivement aucune autorité pour le faire. Mais, là aussi, il faut parfois accepter de perdre un bon moment pour attendre l'intervention de la police et faire valoir son bon droit.

Amitiés,
Abbazz

[vdragon76]

C'est parfois facile et rigolo de les déstabiliser.

Si on vous dit "vous ne pouvez pas photographier c'est un endroit privé" vous répondez "certes, mais c'est un endroit privé d'accès public".
Là ils se regardent interloqués et se disent qu'un truc leur échappe! Et comme ils ne sont surs de rien, ils s'éloignent en proférant quelques vaines remarques.

V.