Développement incertain : Vieux films poussés

[Keshukoran]

J'ai du retard. C'était jour de neige, j'ai du aller à Paris, blablabla.

Je compte développer mes vieux films séparément pour pouvoir adapter si le résultat ne convient pas.
Je vais commencer par la première en la traitant comme une APX400 (pour rappel, APX100 poussée à 200, utilisée il y a 15 ans), comme quelqu'un me l'avait suggéré. Il se trouve que j'ai aussi une APX400, une vraie de vraie, toute fraîche, exposée correctement. Pensez-vous que je puisse les développer ensemble ou y a t il un risque que la première dégrade la seconde ?
Franchement je ne pense pas mais je préfère poser une question bête que d'avoir des regrets.

Ca m'arrangerait parce que je vais bientôt être clouée au lit (je me fais opérer), je vais avoir peu de temps libre d'ici là et j'aurais bien aimé faire ça avant. Et tester mon scanner aussi.

[vdragon76]

Il n'y a pas de contamination entre deux films mis en présence dans la même cuve lors du développement
Par contre, les données de traitement peuvent être fondamentalement différentes.

V.

[Keshukoran]

Oui, bien sûr. Mais il se trouve que c'est exactement ce que je comptais faire pour les deux. Ca tombe bien.
Super s'il n'y a pas de contamination possible. Je m'en doutais mais bon, me voilà rassurée. Merci !

[vdragon76]

Je précise pour être complet qu'il y a des cas très particuliers:

- En couleur, les films avec Remjet (films de cinéma couleur C41) qui peuvent polluer les bains et créer des dépots sur les films qui passent ultérieurement dans la même chimie
- En noir et blanc, certains films avec une couche antihalo importante peuvent colorer fortement le révélateur (Foma 400 en 120 par exemple) mais ça n'a aucune incidence. C'est juste impressionnant d'avoir un révélateur vert pomme.

V.

[Keshukoran]

Hello,

Petit retour tardif sur mon entreprise audacieuse (non). J'ai développé les deux pellicules en même temps, je vais faire un retour sur les deux parce que je suis un peu surprise par le résultat. Pour la science, j'ai tout scanné aujourd'hui. J'ai un V300 (je n'ai pas voulu investir finalement) et n'ai fait aucune retouche. J'ai tout fait à la suite, le scanner n'est pas au courant que j'ai changé de négatif donc.

- APX 100, exposée en février 2012. Développée comme une APX 400, avec du rodinal. J'avais supposé qu'elle était poussée à 200 comme toutes les autres que j'utilisais à cette époque mais j'en doute finalement car c'est une pellicule que j'ai commencé pour une séance en studio. Ensuite il y a des photos au flash (et je découvre que je suis bien nulle à cet exercice) et quelques photos dans la neige. Bon pour plein de raison je ne peux pas partager ces photos ici, à part une ou deux avec la neige. Désolée, elles sont plutôt inintéressantes.
Bon au niveau du rendu par contre je suis très contente ! Les APX 100 de la même periode qu'il me reste doivent être poussées à 200, j'hésite à rallonger le temps pour elles du coup. On verra.


Niveau physique : le film "collait" quand je l'ai mis dans la spire. Il n'était pas poisseux mais accrochait par moment. Après séchage, le négatif s'est bombé (l'autre est bien plat, ils ont séché tous les deux de la même manière, même poids en bas).

- APX 400 exposée en décembre 2025. Bon là je suis déçue parce que c'est très très très gris, peu contrasté et je ne comprends pas pourquoi. C'est d'ailleurs particulièrement sombre sur les photos en extérieur avec de la neige (cf ci dessous) alors que la luminosité était bien forte. En temps normal j'accuserai le scanner mais je ne vois pas pourquoi il y a une si grande différence entre les deux films et que ce soit celui-ci qui rende moins bien.
En plaçant les deux négatifs côte à côte il n'y a rien qui me saute aux yeux. J'ai pensé que peut être tout était tout bêtement sous exposé. Peut être que ma cellule manque de justesse ? J'avais testé vite fait sans rien voir de problématique mais bon, peut être que je me suis trompée, je n'ai pas été hyper rigoureuse non plus.


Ca vous inspire quelque chose tout ça ? Pensez-vous que ça puisse venir du développement ? J'en doute mais bon...

Je n'ai pas fini mon labo et ne peux pas tirer pour le moment pour me faire une meilleure idée.

[Rémy_91]

Salut !
Montre nous des tronçons de film entier, avec les bords.
On verra mieux que après scan et inversion.

[vdragon76]

Bon, une remarque d'ordre général: photos avec beaucoup de neige = surexposer de 1 à 1 1/2 EV. La cellule peut être influencée par trop de blanc.
Mais on attend la repro du négatif (avec les numérotations de bord).

V.

[Keshukoran]

Désolée je n'avais pas mis de photos de ça justement parce que je n'avais rien remarqué de particulier. Je les ai prises grâce au miroir chelou de ma salle de bain. On voit bien que les photos de la récente sont moins contrastées mais les repères du film ne semblent pas indiquer un problème de développement, non ?
Je rappelle que le négatif de l'apx 100 s'est bombé avec séchage. Il n'est pas plaqué sur cette photo contrairement à l'autre.

Bon, une remarque d'ordre général: photos avec beaucoup de neige = surexposer de 1 à 1 1/2 EV. La cellule peut être influencée par trop de blanc.
Mais on attend la repro du négatif (avec les numérotations de bord).

V.

Je n'ai pas surexposé pour ces photos et n'y ai pas pensé une seule seconde. Possible par contre que j'y ai pensé sur les vieilles. Aujourd'hui honnêtement je reprends comme un gros bébé, j'arrête pas de faire plein d'erreurs. Pourtant je prends mon temps mais dès que je déclenche je me rends compte que j'ai négligé quelque chose ou que j'aurais du faire autrement.
Bon après sur cette pellicule même celles sans neige sont bien grisâtres, moins mais c'est pas ouf non plus.

[Rémy_91]

Avé !
Il y a les marquages, de la matière partout, rien de vraiment cramé.
Un peu sous developpé peut-être ?

Tu es sure de ton coup avec le scan ?

[vdragon76]

Pas de lien fonctionnel avec les images.

V.

[Keshukoran]

Avé !
Il y a les marquages, de la matière partout, rien de vraiment cramé.
Un peu sous developpé peut-être ?

Tu es sure de ton coup avec le scan ?

Qu'est ce qui te fait penser que ce serait sous dev ?
Pour le développement je ne me suis pas permis d'écart. J'ai suivi ce qui était recommandé. De tête il me semble que c'était 1+50, 21min, 30 sec d'agitation pendant la première minute puis 4 retournements par minute. Faudrait que je vérifie mes notes mais je pense vraiment que c'était ça.

Pour le scan, j'ai utilisé le v300 pour la première fois hier. Avec un macbook. Je ne peux pas utiliser l'application dédiée mais celle native fonctionnait très bien après installation du driver. Je n'ai pas touché à grand chose après ça. Juste sélectionné qu'il s'agissait de film négatif et j'ai pris la résolution la plus haute, tant qu'à faire. J'ai scanné à la chaîne ensuite (parce que je suis en arrêt maladie et que je n'avais rien de plus fun à faire).
La différence entre les deux films est visibles mais je n'ai rien fait pour ça.

Je pense de plus en plus que c'est juste un problème de prise de vue. J'ai un film en cours dans le même appareil, je vais faire une série de photos toute simples avec différentes expositions, en notant tout à chaque fois, y compris ce que la cellule me dit. J'essayerai de la développer cette semaine.

Pas de lien fonctionnel avec les images.

V.

Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ton message...?

[vdragon76]

Les liens dirigeant vers tes images ne fonctionnent pas chez moi.

V.

[vdragon76]

Les marquages de bord de film ne sont pas une preuve définitive. Selon les marques et les film (et leur lot d'émulsion) leur densité varie. Ou ils disparaissent carrément si le film est périmé de manière importante ( J'ai le cas sur les PanF qui sont réputés avoir une image latente instable, ou ils ont carrément disparus), mais ça reste une indication.

Est-ce le film? le développement? Le réglage de la cellule? L'erreur humaine? Il faut investiguer à tous les stades pour trouver la vraie raison.
Donc, refaire un test avec un film frais, un thermomètre et un timer précis, un révélateur donné, en exposant à -2/-1/0/+1/+2 une scène comportant à +/- parts égales du blanc, du gris et du noir (bon, ça peut être coloré aussi, on s'entend, mais une gamme suffisante de tons)

V.

[Rémy_91]

Disons que le film semble un peu pâlot, mais ta photo d'ensemble l'est aussi, alors ?
J'évoque le scan car sur un autre fil c'était la cause des images dégueu. Et je pense que tu dois pouvoir faire beaucoup mieux avec de tels négas. Même s'ils ne sont pas à l'optimal.

[Oriu]

je confirme un poil léger en développement (si la vue correspond à une vue directe avec les yeux), mais aucun problème pour scanner un film un peu léger, l'inverse n'est pas vrai