La Kodak Color Plus

[Eos5000]

Bonjour tout le monde,

Je ne sais pas si vous avez déjà testé la Kodak Color Plus, mais je trouve le rendu de ce film assez terne et délavé comparé à la Kodak Gold. La seul façon d'obtenir un tirage avec de belle couleur de cette pellicule a été d'en faire faire un à l'agrandisseur par un labo pro. Autrement, soit délavé, soit trop sombre.
Il s'agissait de photos de paysages, et on m'a dit que ce film était meilleur en portraits.

Avez-vous déjà constaté ça ?

Cordialement,

EOS5000

[mokaille]

Vu qu’elle n’a pas l’air de te convenir, pourquoi ne pas utiliser la Gold ?

[Eos5000]

Vu qu’elle n’a pas l’air de te convenir, pourquoi ne pas utiliser la Gold ?

C'est ce que je fais en général, mais parfois la Gold est en rupture de stock.
Mais dans ce cas là, effectivement je vais peut-être prendre Fujifilm.
En revanche, l'Ektar 100 est très bien.

Mais que pensez-vous de cette pellicule vous?

[vdragon76]

Jamais employée pour ma part. Mais à force d'étudier la question concernant les films couleur (en général) tels qu'on les trouve sur internet, je dirais que de manière générale, les principaux problèmes des films (négatifs couleur, noir et blanc et diapositive), c'est dans l'ordre:

-le photographe
-le scanner-éventuellement le tireur.

Le photographe parce que beaucoup font absolument n'importe quoi (Pousser du C41, le sous-exposer à mort et puis se plaindre du grain et des ton enterrés, faire du traitement croisé top génial en n'ayant aucune idée de ce que ça va donner, le faire imprimer dans des labos automatisés plus ou moins aléatoires, utiliser du film plus que périmé... et puis publier un avis qui va de "top génial, c'est mon style" à propos de photos presque illisibles à "c'est merdique, on voit trop le grain et les couleurs sont moches" dans les mêmes conditions.

Perso, j'emploie en négatif (C41 donc) de l'Ektar quant il faut, et de l'Ultramax quant c'est nécessaire. Et de l'Ektachrome (E6) autant que possible.
Jusqu'ici, la Portra je n'ai pas apprécié, mais je suis tout à fait prêt à admettre que c'est de ma faute. J'en suis même certain.
Quand à la Gold, je trouve que sa tonalité trop jaune ne me convient pas.

La Fuji, à l'heure actuelle, c'est de la Kodak rebadgée, donc ce n'est sans doute pas très utile. (Gold ou autre, tout le monde s'interroge.).
A part quelques types borderline (Phenix et autres) TOUT vient de chez Kodak.

Et comme toute la gamme Kodak est en cours de mutation (Comprendre: on change le nom des émulsions et on rajoute 3 euros)) le débat sera à actualiser incessamment sous peu.

V.

Pour ceux qui n'ont pas suivi:
Les films amateurs C41 seront le Kodacolor 100 et 200 (AKA Color plus). L'Ultramax 400 restera tel quel (on ne sait pas pourquoi, mais bon). Il est possible que la Gold reste la Gold 200 en complement de la Kodacolor 200 (On ne sait pas pourquoi non plus).
L'Ektachrome E100 reste l'Ektachrome E100. Le TriX aussi.
La Tmax devient l'Ektapan (100, 400 et 3200)
La Portra devient de l'Ektacolor (160 / 400 / 800).

Voila voila.

[HARDIV]

Belle dissertation de mon pote vdragon, que je partage entièrement avec ma faible expérience.

L'Ektar 100 est très fine et convient bien aux paysages bien colorés. C'est terne lorsqu'il n'y a pas de soleil. De barques rouges sur mer bleu : ça pète !
Lorsque la lumière est délicate, la Portra excelle avec des couleurs plus pastel ( voir le fil "Portra Lover") je l'utilise en version 160 asa mais j'ai eu à une occasion la 400 et la finesse du grain est étonnante.

Tout ceci en format 120 car en 24x36 ce n'est plus trop montrable quand on voit ce l'autre bord - voire un smartphone- sait faire.

Belles photos à tous.

Vincent H.

[Fujicator]

Oui, pour utiliser les deux dans des conditions de sujets et de lumière bien différentes je ne peux que plussoyer moi aussi ! (Diantre! Que c'est redondant comme formule ! )

[Eos5000]

Jamais employée pour ma part. Mais à force d'étudier la question concernant les films couleur (en général) tels qu'on les trouve sur internet, je dirais que de manière générale, les principaux problèmes des films (négatifs couleur, noir et blanc et diapositive), c'est dans l'ordre:

-le photographe
-le scanner-éventuellement le tireur.


Le photographe parce que beaucoup font absolument n'importe quoi (Pousser du C41, le sous-exposer à mort et puis se plaindre du grain et des ton enterrés, faire du traitement croisé top génial en n'ayant aucune idée de ce que ça va donner, le faire imprimer dans des labos automatisés plus ou moins aléatoires, utiliser du film plus que périmé... et puis publier un avis qui va de "top génial, c'est mon style" à propos de photos presque illisibles à "c'est merdique, on voit trop le grain et les couleurs sont moches" dans les mêmes conditions.

Alors les photos en question ont été prises en mode automatique sur l'EOS5000, ou programme grande profondeur de champ.
Cet appareil a très peu d'options, il est soit automatique, soit priorité vitesse (Pose B inclus), soit programmes résultats. Il n'est malheureusement pas possible de faire des corrections IL. Cela est pourtant indispensable dans certains cas comme la photo aérienne, où il va privilégier le sombre et va donc surexposer. En revanche, en priorité vitesse, il est possible bloquer l'exposition par rapport à une zone spécifique. On place cette zone au centre du viseur, on presse le déclencheur à mi-course, puis on appuie sur une "étoile" à l'arrière du boîtier. Tant que le déclencheur est maintenu à mi-course, l'exposition reste fixée en mémoire.

J'ai acheté un Minolta Dynax 500si Super pour 20€ en brocante avec un 28-80 et un 70-210. Malheureusement les deux objectifs ont des champignons, mais invisibles dans viseur. Cet appareil offre plus de possibilité, et son manuel est très bien fait avec beaucoup de conseils et de bonnes idées.

Pour les systèmes de traitement automatisés en laboratoire, ça fonctionnera bien sur des photos classiques type photos de famille.
Mais dans des cas complexes comme la photo de nuit avec sous exposition volontaire pour photographier une enseigne par exemple, l'automatisme va absolument vouloir compenser.

Perso, j'emploie en négatif (C41 donc) de l'Ektar quant il faut, et de l'Ultramax quant c'est nécessaire. Et de l'Ektachrome (E6) autant que possible.
Jusqu'ici, la Portra je n'ai pas apprécié, mais je suis tout à fait prêt à admettre que c'est de ma faute. J'en suis même certain.
Quand à la Gold, je trouve que sa tonalité trop jaune ne me convient pas.

Les goûts et les couleurs... Pour ma part, j'aime bien le rendu de la Gold. Et même laboratoire, même machines même sujet, même jour, j'avais constaté des couleurs plus froides et ternes sur la color plus. En E6, j'avais fait de magnifiques diapositives avec l'EOS 5000, mais faute de projecteur en état de marche, je ne peux pas en profiter correctement. J'ai bien aimé la Portra 800 pour la photo de nuit. J'ai même fait de la diapo en 120 sans cellule avec de la Velvia, et j'étais plutôt content du résultat, j'avais de magnifiques couleurs. En 135, j'aimais bien l'Agfa Precisa 100 CT (Pas du vrai Agfa, mais le rendu était sympa et donnait un côté Vintage)

La Fuji, à l'heure actuelle, c'est de la Kodak rebadgée, donc ce n'est sans doute pas très utile. (Gold ou autre, tout le monde s'interroge.).
A part quelques types borderline (Phenix et autres) TOUT vient de chez Kodak.

La tu m'apprends quelque chose. En plus, il me semble que Fuji est plus cher.

Et comme toute la gamme Kodak est en cours de mutation (Comprendre: on change le nom des émulsions et on rajoute 3 euros)) le débat sera à actualiser incessamment sous peu.

V.

Pour ceux qui n'ont pas suivi:
Les films amateurs C41 seront le Kodacolor 100 et 200. L'Ultramax 400 restera tel quel (on ne sait pas pourquoi, mais bon). Il est possible que la Gold reste la Gold 200 en complement de la Kodacolor 200 (On ne sait pas pourquoi non plus).
L'Ektachrome E100 reste l'Ektachrome E100. Le TriX aussi.
La Tmax devient l'Ektapan (100, 400 et 3200)
La Portra devient de l'Ektacolor (160 / 400 / 800).

Voila voila.

Les 3 euros de plus, c'est pour payer le designer des nouveaux emballages.


Cordialement,

Eos5000

[Niaproun]

Pour ceux qui n'ont pas suivi:
Les films amateurs C41 seront le Kodacolor 100 et 200 (AKA Color plus). L'Ultramax 400 restera tel quel (on ne sait pas pourquoi, mais bon). Il est possible que la Gold reste la Gold 200 en complement de la Kodacolor 200 (On ne sait pas pourquoi non plus).
L'Ektachrome E100 reste l'Ektachrome E100. Le TriX aussi.
La Tmax devient l'Ektapan (100, 400 et 3200)
La Portra devient de l'Ektacolor (160 / 400 / 800).
Voila voila.

sans avoir les preuves en main, je pense que c'est lié aux soubresauts de Kodak, pas tout à fait mort, car il bouge encore

Alaris Kodak a eu la commercialisation des films et des chimies, Mais, la production restait chez Eastmann avec la chimie fine. Alaris a fait faire des (ses ? ) chimies chez les chinois avec le succès bien connu .
Eastmann fabriquant les émulsions, films et autres, pour les papiers je sais pas où ils ont finis.
Il semble que Eastman, sera en concurrence avec lui même en commercialisant la même chose sous un autre nom puisqu'il ne le détient pas.
Franchement je ne vois pas où ils vont,

[vdragon76]

Alaris a été racheté par un fond de pension. C'était l'opportunité pour Kodak de se libérer, mais son contrat avec Alaris courait jusqu'en 2028. Donc, la solution, c'était de changer de nom de produits, et de trouver un accord.
(Je résume grave mais en gros c'est ça)

V.

[vdragon76]

J'ai fait une petite recherche (ça vaut ce que ça vaut) sur le ColorPlus. C'est souvent bof, mais certains arrivent à de très beaux résultats.
C'est un peu plus froid, moins contrasté et moins saturé que le Gold (et surtout plus neutre: il n'y a pas cette horrible dominante jaune du Gold).
A mon avis, un bon scanner, un peu de saturation/contraste et on doit avoir une assez bonne pellicule.
Pour l'instant, avant sa disparition / transformation en Kodacolor 200, elle est encore à +/- 10€. La 200 est à13€.
Pareil pour la ProImage (Kodacolor 100 dans la nouvelle dénomination).

V.

[numérix]

Alaris a été racheté par un fond de pension. C'était l'opportunité pour Kodak de se libérer, mais son contrat avec Alaris courait jusqu'en 2028. Donc, la solution, c'était de changer de nom de produits, et de trouver un accord.
(Je résume grave mais en gros c'est ça)

V.

je pense que c'est exactement le même cas pour harman qui commercialise son film couleur, mais pas sur la marque Ilford
ce n'est que juridique