En refaisant quelques essais de photos argentiques, et en prenant quelques photos avec mon smartphone, j'en suis arrivé à cette douloureuse conclusion : toutes les photos prises avec mon smartphone sont bien meilleures. Aussi bien au niveau des couleurs que du cadre ou de la netteté.
Regardez bien cette photo, prise sur le vif, à mainlevée avec mon Samsung Galaxy A55 5G. La même image aurait été impossible à faire en argentique sans trépied, et plusieurs essais d'exposition. Et encore, pas sûr que ça aurait été aussi beau selon la pellicule utilisée. En inversible, les couchers de soleil rendent bien. En négatif avec de la Kodak Color Plus, le résultat aurait sûrement été terne.
Le plaisir de l'argentique aurait peut-être été de réussir une jolie photo dans ces conditions et se dire que l'on y est arrivé?
Plaisir de réussir difficilement ce que n'importe quel jeune avec un bon smartphone peut réussir facilement en deux secondes.
Un jour, j'avais montré des photos d'urbex nocturne prises au réflex argentique à d'autres urbexeurs. Réflexion : "Tes photos seraient plus belles si elles avaient été prises avec un IPhone". Mon entourage trouvait aussi que les photos au smartphone (Galaxy A55 2017 à l'époque) rendaient mieux que mes Polaroids. Pour l'urbex de nuit, les photos au smartphone étaient inexploitables faute de flash assez puissant. En revanche, celles en noir et blanc prises au réflex l'étaient. Pourtant, lors d'autres urbexs dans les catacombes, j'ai réussi de magnifiques photos au smartphone. Les mêmes images au réflex argentique auraient demandé un pied, et de nombreux essais. Donc, force est de constater que pour la plupart des usages mon smartphone fait mieux.
Mon compact numérique Pentax Optio E30 de 2008 avec son capteur CCD à 7,1 millions de pixels faisait des photos avec de belles couleurs. Mais lorsque j'ai fait tirer des vues issues de cet appareil, j'ai constaté pas mal de bruit dans les ciels, et cela sur deux minilabs différents. Donc sans doute pas encore au niveau de l'argentique.
Cependant, je dirais qu'à partir du milieu, allez fin des années 2010, les smartphones sont devenus assez performants pour dépasser les capacités du 135, même avec un bon appareil. Il y a évidemment la question du photographe qui est centrale, et justement. Là où avec un smartphone 90% des gens arriveront à faire de belles photos, avec un argentique, la majorité fera des photos moches, ou tout juste passables. Mais pour la majorité, un appareil photo dédié même numérique n'est plus vraiment utile, un smartphone suffit largement. Les seuls cas où un appareil numérique ou argentique est vraiment meilleur, c'est lorsqu'il y a besoin d'un flash, pour la vitesse de mise au point et la possibilité de la faire manuellement ainsi que les réglages manuels d'ouverture et de vitesse. Parfois aussi, la rapidité de déclenchement.
Par exemple, cette photo a été prise avec mon réflex argentique au 1/15 de secondes pour ne pas avoir la balayage du tube cathodique. Avec mon smartphone, j'aurais peut-être eu plus de mal à avoir un aussi bon résultat.
Il y a aussi le sujet des IA génératives d'images. Regardez cette photo, et celle-ci.
Elles ont pour point commun de n'avoir été prise par aucun photographe. Je les ai généré avec Gemini l'IA générative de Google. Je n'ai eu besoin que de taper quelques lignes, et faire quelques essais pour générer la vue aérienne de New-York style vintage.
Pour le labo photo avec le minilab Agfa MSC 100, je lui ai donné une photo du minilab que j'ai trouvé sur un site internet d'annonces de Minilabs. J'ai ensuite fait plusieurs essais et affiné mon prompt au fur et à mesure pour par exemple lui dire que la machine (Le minilab) devait rester comme sur la photo. Au début, il me l'a coupé en deux. En fournissant trois photos de moi de face, de profil droit et de profil gauche à Gemini, prise à l'arrache avec mon smartphone, j'ai même pu générer une image de moi en train de faire fonctionner le minilab Agfa MSC 101.d
C'est quand même assez incroyable ce que peut faire Gemini, et il ne m'a fallu que quelques heures pour maîtriser la logique de son fonctionnement.
Alors après tout ça, on peut se demander pourquoi l'argentique revient, notamment chez les jeunes générations. Et bien, je pense que ce qui plaît, c'est ce côté "Surprise", l'attente du résultat parfois aléatoire, des photos pas toujours techniquement très réussies, mais sur lesquelles on est content de se reconnaître. Un peu comme les photos prises durant mon enfances développées chez Photo Station. On était peut-être aussi moins exigeant à l'époque.
Il y a sûrement aussi un phénomène de nostalgie, qui va de paire avec le retour des vinyles et des cassettes audio. Cela touche beaucoup les générations Z et les Y qui ont vu le monde changer très (Peut-être trop) vite, surtout la génération Z. Un jeune né en 2000, la photo était encore majoritairement argentique, internet en bas débit et pas H24 (Si on avait un ordinateur), le mot "smartphone" était inconnu. En 2010, les smartphones deviennent grand public, les ordinateurs et l'internet haut débit se sont généralisés, au moins dans les grandes villes.
Ce poste n'a pas pour but de dire qu'il faut abandonner l'argentique, mais plutôt d'ouvrir une discussion.
Cordialement,
Eos5000
Dans mon coin, je viens de regarder, la décharge municipale ouvre ce matin à 9 heures. J'ai juste le temps de préparer une caisse de vieux produits chimiques et quelques vieux boitiers obsolètes. J'y cours.
