Objectif Derogy (et Hermagis), quelques questions

[Rémy_91]

Beh oui, je le pensais aussi, mais je ne peux pas inverser des bagues, les lentilles sont serties. Et la seule lentille que je peux retourner est biconvexe symétrique, ça ne change rien.

Mystère...

[Fujicator]

Comme tu dis mystère...

En attendant tu as un objectif qui donne des résultats assez imprévisibles et ça peut être source d'une certaine créativité surtout en portrait !

Amuses-toi bien !

[Rémy_91]

Erratum, la lentille mobile c'est sur un autre obj
Sur celui ci le seul truc non serti c'est une bague intercalaire entre les 2 lentilles arrière.

Amuses-toi bien !

Je vais essayer de ne pas le rendre trop vite à sa propriétaire

[daouar]

Sur un Petzval c'est normal ce problème de courbure de champ, ça porte même son nom. C'est aussi ce qui fait son charme en portrait, après pour de l'archi c'est clair que ça ne le fait pas

Si tu veux mettre en équations tes mesures, y'a plein de formules auxquelles je pige que dalle sur Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_de_champ

[Oriu]

je n'avais pas suivi le fil mais est ce qu'il ne manquerai pas une lentille ?
il faut chercher sur ce site http://dioptrique.info/base/f/formules.HTM en cherchant une formule qui semble identique en choisissant le nombre de lentille constaté et regarder si en rajoutant 1 lentille si on trouve une correspondance

Edit: bien qu'en regardant dans ces formules, on constate que les optiques à portrait sont faites pour ne faire la mise au point sur un plan comme cette formule bien nommée Antiplanet
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00026/00026.HTM

[Jean-Claude.B]

Un peu Hors sujet, mais merci Oriu, je cherchais depuis longtemps le lien vers le site de dioptrique.info que j'avais perdu, grâce à toi je le retrouve (et je l'épingle dans mes marque-pages).

[Rémy_91]

il faut chercher sur ce site http://dioptrique.info/base/f/formules.HTM

Salut !
Oui par rapport aux croquis, je trouve des schémas ressemblants :
Les Petzval 00003 et 00005, mais leur position de diaph est soit en arrière, soit trop en avant.
Les plus approchants : Busch 00001, Voigt 00266, mais visuellement j'ai moins d'écart entre les diamètres av-ar (49-50mm).

Un truc curieux : dans le tableau la plupart sont des 100mm de focale.
Au final, rien qui corresponde à mes 165mm.

[Oriu]

les 100mm c'est une convention de calcul uniquement, les optiques ensuite sont déclinées en plusieurs focales

[Rémy_91]

Salut tout le monde !
Je déterre le fil car me vient une idée farfelue

Un objectif avec un tel défaut de courbure donnerait quoi, utilisé en objectif d'agrandisseur??

il y aurait un peu de boulot pour faire une adaptation sur Durst M800. Sur Omega 4x5, encore plus.

Alors s'il y a des expérimentations déjà faites, je serais preneur

[Mael]

Ton Derogy date de 1870/1880 la courbure de champ est tout à fait normale pour un objectif de cette époque, surtout à pleine ouverture, cette ouverture ne sert qu'à la mise au point ou comme l'indique la doc de l'époque, "permettre des instantanés". Il faut des vannes et le diaphragme idéal (qui a une incidence sur la courbure de champ) est f/32 environ. Ce sera net jusque dans les coins. Comme optique d'agrandisseur, ce sera vaporeux, mais aussi un peu moche car l'on ne verra pas le grain du film sur le papier, mais c'est chacun son gout.

[Rémy_91]

Oui, j'imagine que la projection ne reproduirait pas l'effet "flou tournant". Intéressant à la prise de vue. Mais si c'est de la bouillie...
J'avais fait des vannes en bristol, jamais essayé. Mais si c'est pour avoir une image quand même molle et un peu floue autour, j'avais considéré bof...
Mais comme tu dis, f/32 avec un beau net centré, pourquoi pas.