Nikon Lovers [fil ouvert si vous le souhaitez]

[Arno33]

Tu as aussi le 35mm f1.4, mais entre 400 et 500 euros, pas sûr que la qualité des clichés soient aussi exceptionnels que le montant de l'objectif. Comme d'habitude, modèle convoité, prix très très sur évalués.
Le AIS f2.8, je l'ai eu 2 fois moins cher, et à mon avis pas 2 fois moins bien.
Le f2 est moins courant, pas la même formule optique, je ne sais pas ce qu'il vaut.

Tu dis que tu connais pas un peu plus haut.
Je ne comprends donc pas comment tu peux préjuger de cette surévaluation du 35/1.4 AI ou AIs j’y vois là un préjuger. Très cordialement mais j’ai un peu parfois du mal à te suivre.

Ce 35/1.4 est très particulier.
Il a un peu la même réputation que 35 summilux pré aspherique monture M
Très Hamiltonien aux grandes ouvertures et dès qu’on ferme arrivé à f8 très défini.
En tout cas j’aime le mien

Un petit rappel aussi pour cette généralité que beaucoup font.
Beaucoup compare des même focales mais d’ouverture différentes et on en arrive toujours au critère argent
Forcément qu’un 1.4 sera beaucoup plus cher qu’un 2.8 et que les intermédiaires. Mais les optiques à grande ouverture ont toujours demandés plus de développement à la conception.
C’est plus coûteux c’est évident le travail se paye
Quand bien même certain ne visualise pas ou intellectuellement ne voit pas l’interêt de grande ouverture il n’en reste néanmoins que ces optiques a par rares exceptions sont mieux conçu.
Une grande ouverture te permet aussi de réaliser des photos en faible luminosité que tu ne ferais plus avec un 2.8 ou plus.
Qui plus est c’est un confort incontestable au niveau de la visée qui est alors beaucoup beaucoup plus lumineuse et sur ce critère il n’y a pas photo surtout quand on a. ou on commence à avoir des problèmes de vue.

Il ne faut pas juger à la hâte heureusement que l’on a des objectifs de diverses gammes. Sinon ont auraient tous les mêmes optiques pourquoi pas les mêmes voitures. J’exagère mais c’est pour forcer le trait de ma critique

Pour rien au monde depuis que j’ai adopté mon 50/1.2 AIS je me passerai de cette optique et pourtant je possède un 50/1.4 AIS aussi.
Chasseur d’image le defoncais il y a quelques années le qualifiant de mauvais.
Il a pas du faire beaucoup photos avec celui qui avait écrit cela ou était de parti prix
Il faut ce méfier de ces vieux articles dans les magazines
Il y avait beaucoup de copinage ou d’arrangement entre magazines et fabricants. Je n’ai jamais trouvé cela très convaincant.

Complément d'accord et j'adore aussi mon 50f1.2ais.

Il faut savoir choisir ses optiques selon ses besoins.
Et sinon, j'ai quand même pas mal l'impression que tu t'es beaucoup précipité pour essayer de faire de bonnes affaires mais qu'au final, tu as accumuler de mauvaises affaires et dépenser bien plus que si tu avais directement acheté au bon prix.

Et oui, des optiques plus lumineuses ou leur intérêt c'est évident mais à destiné à tout le monde ? Ça c'est une autre sujet, je pense que quand on prend ce type d'objectif, on doit déjà savoir pourquoi, ce que l'on fait et si on a ou non besoin de cela.
Si on s'interroge sur lequel est le mieux, c'est souvent que le plus basique sera suffisant.

[KawaZ]

Dans les années 80, on disait qu'il fallait un boîtier qui soit au minimum au 1/500 ème au niveau vitesse, et que pour les objectifs, il fallait privilégier le diaphragme le plus ouvert.
Avec ces à priori, j'avais un fort doute sur l'intérêt du micro Nikkor 55 qui ne proposait qu'une ouverture max à 3,5 ( pas mieux que mon vieux Tamron 80-200) et une lentille extérieur d'un diamètre ridicule.
Ben pourtant ça dépote !
Mes 2 moyen format ne vont pas au dessus de 2/500 ème de seconde, et pourtant...
Du 1/4000 ème, je m'en fout clairement le genre de situation que je ne vais jamais utiliser : pas de photographie sportive, et je ne risque pas d'immobiliser en gros plan et figer le vol d'un colibri.

[KawaZ]

En fait j'expérimente, c'est comme ça que je forge mon expérience, plutôt que me fier ( bien que je le fasse aussi) aux avis des autres, qui sont dans leurs monde et leurs expériences qui ne sont pas les miennes, et souvent rien à voir avec mes aspirations.
J'ai fait pareil en mécanique moto, avec mon KZ500.
J'ai fait des tas de conneries, j'ai démonté au moins 4 fois le haut moteur. J'ai 3 culasses, 2 rampes de carburateurs, de quoi en faire une seconde en pièces détachées, plus de 4000 euros alors que je l'avais acheté dans son jus 700 balles.
Mais 14 ans plus tard et je la connais par cœur, elle roule toujours, et après bien 50 milles km de parcouru avec, j'ai largement rentabiliser l'investissement.
Là j'ai également claqué beaucoup de pognon, mais si je continue la photo, ce sera également rentabilisé avec le temps ( sans du tout penser investissements et spéculation). Je e me suis arrêté sur le Nikon FE et mes deux 6x6 .
Le reste, en tirer le meilleur parti.

[Arno33]

Le 4000° a son intérêt, surtout en argentique et pas forcément pour figer l'instant.
Par exemple, des jours comme aujourd'hui avec un soleil intense, tu peux te permettre d'être sur une 400 poussée à 800 (car tu vas faire des pdv en intérieur sombre ou le soir) et pour autant, pouvoir faire un portrait dehors grand ouvert pour isoler le sujet.

C'est pas une question de "mieux" ou de "on dit".
Si tu n'en a pas le besoin tant mieux mais j'ai un peu l'impression que tu as de forts apprioris avant d'avoir essayé (comme pour le grand angle) et que tu te fermes parfois des portes par principes.

Chacun fait à son envie, moi, tourner autour du pot avec des boîtiers ou objos qui me font des misères et rater des photos, j'ai fait une fois et je n'ai pas envie de ça... trop confiant sur un appareil qui semblait ok, de super scènes de street photographie à Rome avec 80% inexploitable...
Avec du bon matos en état (au final pour le même prix), je prends du plaisir a faire des photos plutôt qu'à chercher ce qui ne va pas.
Mais encore une fois, cela appartient a chacun même si j'ai beaucoup de mal a comprendre.
Et pour les grandes ouvertures, si tu n'en a s pas le besoin, tant mieux pour toi cela te permets de faire des économies.
Mais penser que c'est sans raisons que certains les achètent est une grosse erreur.
Avec les 50mm, j'ai longtemps pensé qu'un f1.8 était largement suffisant, que les 1.4 n'étaient pas meilleurs et que de toute façon il doit commencer vraiment à piquer fort qu'à partir de F4 et que le F 1.8 était pratiquement meilleur que le F 1.4 a f1.8.
Du coup j'ai mis peut-être 20 ans avant d'acheter un f 1.4...
J'ai vu ce que j'ai gagné et j'ai fini par acheter un f 1.2... et ce n'est pas par délire de collection.
Aujourd'hui, je prends les uns ou les autres selon les besoins, les envies.
Quand je veux être léger et ne pas risquer pour le matériel, je pars avec le F 1.8 quand il n'y a pas d'image particulière que je souhaite faire.
Pour obtenir certaines photos, il n'y a pas de discussion possible, je pars avec le f1.2.
Il va me permettre de réaliser des portraits que je ne pourrai pas faire avec les deux autres.
Le F 1.4 lui c'est mon compromis.

Bref, un 50f1.8 sur un FE c'est un super équipement pour lequel on ne craint pas et qui nous suit partout, y compris dans des situations compliquées car on n'a pas peur pour son matériel.
Un 50f1.2ais sur un F3, c'est déjà différent, l'investissement n'est pas le même, le poids n'est pas le même mais on peut faire des choses qu'on ne fera pas avec le matériel précédent.

Ce n'est pas une question de snobisme mais une histoire de mesure de la lumière et d'ouverture.
Un FE mesure 60/40, un F3, 80/20...

[Arno33]

Juste une chose, l'évolution des vitesses d'un appareil photo va de pair avec l'évolution de la sensibilité des pellicules.
À une époque où les vitesses plafonnaient à 1/500°, les sensibilités des pellicules elles, étaient généralement de 25 ou 50 iso...
On imaginait pas faire des photos en extérieur en plein soleil d'été puis le soir sur la terrasse avec la même pellicule et le même matériel.
Aujourd'hui, c'est possible alors si c'est un point dont on peut avoir besoin, on prend le matériel qui le permet.
Si on en a pas besoin, on peut prendre un boîtier moins rapide et une optique plus fermée. Et c'est moins chère.
Là, je parle de la lumière et des possibilités sur les lumières très différentes mais il y a évidemment bien d'autres intérêts et avantages tel qu'adoucir un portrait pour éviter de faire apparaître tous les défauts de peau et de draper dans un joli flou d'arrière plan par exemple ou encore d'avoir un certain type de couleurs et contraste.

[Niaproun]

De plus il ne faut pas se fixer sur le nominal
1,2 c'est à peine un demi diaph par rapport à 1,4 oui, bon ça existe mais dans ma cuve suivant les révelateurs utilisés on peut être à +/- un diaph (Perceptol/Microphen)
Les vitesses c'est peut être pire.
Le 1/4000, des spécialistes comme Mael peuvent sans doute le régler, mais ensuite dans le temps (court) il est assez difficile à tenir. Quand il tourne entre 1/1000 et 1/2000 c'est le graal, deux diaph théoriques quand même.
A quand remonte le dernier réglage pro ?
Donc ces arguments sont factuellement vrais mais peu atteints.
Après, chacun sa foi.

[FRISCO]

Ça dépend de l’obtu
Avec des rideaux toile c’est clair qu’on peu se poser la question mais sur un FM2 je ne pense pas qu’on s’en éloigne tant que cela

[Arno33]

Mon FE2 et mon FM2 sont assez justes.
Et entre un 55f3.5 avec un boîtier au 1/1000 (qui lui aussi aura potentiellement une dérive) et un boîtier plus récent et potentiellement révisé, ça fait quand même 2 diaph boîtier et environ 2 diaph optique, c'est tout de même pas négligeable.
Et surtout, l'ouverture est une chose mais il n'y a pas que ça.
Entre le 50f1.2ais et le 50f1.8, il y a d'autres points qui poussent a faire le choix de l'un ou de l'autre tout de même.

[Arno33]

Ce que je veux dire c'est l'on fait des choix pour diverses raisons et que chercher un maximum a trouver de la lumière peut en faire partie.

[Oriu]

Le 1,2/50 est faible à 1,2 et on utilise rarement cette ouverture, mais il fait la différence à f2, ou f2,8 avec les autres 50mm

[FRISCO]

Et en plus je le trouve plus plaisant en bokeh
Une belle optique à portrait