Conseil développement films périmés

[esox]

Bonjour,

Je ressors le matériel argentique (OM4 et 503CX) et j'ai un petit stock de films qui attend au frais depuis quelques années :

En 120

Une vingtaine d'Accros 100 (dans leur boîte et bien entendu toujours dans leur sachet de scellement intacts) expirés en 2014
Quelques 100 Tmax expirés 2013, et des FOMAPAN 100 qui datent à peu près de la même année) pareil toujours dans leur sachet de scellement intacts

En 135

Quelques triX et du RPX 100, conservés au congélo mais... uniquement dans leur boîte plastique (je sais, pas bien du tout...) expiration 2014

Je sais que ce ne sont pas des films neufs mais j'aimerais autant que possible limiter les dégâts même si je sais que je peux oublier les portraits ultra lisses. Il y aura du grain (j'ai shooté une ou deux RPX 100 en 135, développées au Rodinal stand dev, révélo qui a aussi quelques années et qui n'a pas été conservé au frais du tout, mais bon j'ai lu que ce révélateur est aussi résistant qu'un scorpion, j'ai donc essayé), et bien ce fut une catastrophe, sale de chez sale.

J'ai un "kit" de Xtol en poudre qui doit avoir une dizaine d'années et donc du R09.

Ma question (ou mes questions), est la suivante :

Que faire pour limiter les dégâts et tenter de tirer quelque chose d'exploitable (le grain ne me fait pas peur si il est propre) de ces films. Surtout les 135 qui ont donc pris l'humidité dans le congélo. Pour les 120, ça sera moins pire je pense, vu que les sachets sont intacts.

Ensuite, le Xtol un peu vieux mais toujours en poudre dans les sachets scellés peut-il être utilisé ? Vu que je n'ai pas beaucoup de films d'avance dans ce petit stock, je préfère éviter au maximum de tâtonner et m'en remettre à vos expertises.

Ensuite, comment dois-je exposer ces films, surex d'un stop, de deux stops ?

Et enfin, peut-être y-a-t-il un révélateur qui permette de limiter les dégâts ? Le Xtol qui est solvant si mes souvenirs sont bons, ou un autre (j'ai entendu parler du DDX mais il est fort cher), ou autre chose ?

Merci !!!

[vdragon76]

Bon, je fais rarement des tests (ça me gonfle et en général tout se passe bien) mais là j'ai un souci:

Mon 250mm Superachromat Hasselblad a un éclat assez important (3mm) sur la lentille arrière. J'ai envoyé un mail chez Hasselblad Sweden pour savoir si ils ont encore de stock une lentille de remplacement, j'attends leur réponse (ça risque de faire mal, financièrement, même si la réponse est positive).

J'ai fait quelques photos récemment avec cette optique en l'état, et je trouve que le résultat est flou, en tout cas manque de piqué.

Je me suis donc fendu d'un test en studio, avec un pied le plus lourd possible (le truc qu'on hésite à emporter à mon âge), un flash de 3000 joules (réglé à 200, parce que sinon c'est vraiment too much, avec parapluie blanc) et tant qu'à faire, un film périmé de 2010 Tmax 400 iso (donc vraisemblablement fabriqué en 2005). Tant qu'à tester, testons!

Voila le résultat:



Hasselblad 553, Sonnar Superchromat 250mm 1:5.6 à 11, Développement Tmax Developer 1+9 20° Scanner Epson V750 (basique donc)

Crop:



Donc exposition sans correction (données brutes du flashmètre Minolta IV), développement standard en 1+3, scanner sur un simple v750 et son passe-vue merdique en plastique, pas avec le NIkon.
Pour le grain, il ne faut pas se baser sur le carton de support de la mire (il est moucheté) mais sur les mires Kodak et la zone grise en haut de l'image.

Moralité:
- Si c'est possible, je ferai changer cette lentille, mais vraiment, c'est pour la beauté du geste.
- Rien ne vaut un pied le plus lourd possible (Gitzo RN2 +/- 5/7 Kgs)
- Le flash de studio, c'est la vie!
- 20 ans plus tard, c'est tout de même un sacré film, et quoiqu'on dise, bien traité, ça conserve (juste un chouia de voile dichroïque et un chouia de
grain en plus, et je ne suis même pas sûr!) .

Voila, si ça peut rassurer certains, ça aura été utile!

V.

[lepetitpiero]

Merci e ce partage.

[Oriu]

Je ne vois pas trop de raison pour qu'un film périmé montre un grain différent d'un film récent. Si on note une différence c'est qu'un film périmé présente un voile qui se superpose à l'image et donc on booste le contraste pour sortir une image pas trop grisouille, ce qui accentue la visibilité du grain.

[vdragon76]

Je ne vois pas trop de raison pour qu'un film périmé montre un grain différent d'un film récent. Si on note une différence c'est qu'un film périmé présente un voile qui se superpose à l'image et donc on booste le contraste pour sortir une image pas trop grisouille, ce qui accentue la visibilité du grain.

Il peut être question de maturation, et de fait de la montée du voile dichroïque: davantage d'halogénures d'argent exposés "chimiquement", ou plutôt "physiquement" si j'ose dire. J'ai déjà eu le cas autrefois, malgré que le film ait été exposé correctement, et que l'image semble bien balancée. Mais je ne suis pas formel.

Dans le cas présent, il y a certes un léger voile (c'est un 400 tout de même, je devrais comparer avec un film référence) mais rien de rédhibitoire. Qui plus est, je développe à 1+9 depuis peu, donc j'ai peu d'expérience dont je peux me prévaloir à propos de ce process.

Je suis en train de finir deux émulsions "2010" : Tmax 100 et Tmax 400 (après je passerai aux émulsions 2013 ) . Il me semble que les zones qui devraient être tout à fait transparente ne le sont pas totalement sur le 400. Le 100, pas l'ombre d'une incidence, ce qui reste logique, plus un film est lent mieux il vieillit..

Mais ni l'un ni l'autre n'ont perdu de la sensibilité. Si j'avais procédé comme certains le préconisent, pour tenir compte d'un vieillissement de 2 décennies j'aurais du ouvrir de 2 EV pour compenser. Là, ce n'est pas le cas du tout.

Bon, ceci dit ces films sont conservés au frigo aussi à +/- 8°. Ca aide, ils n'ont pas trainé dans un grenier à +35°!

V.