Leica M3 in 2025

[Xenophon]

Le M3 vaut surtout par son viseur 0,91, qui permet de viser les deux yeux ouverts et apporte plus de précision au télémètre qu'un viseur 0,72. Mais même si on trouve un M3 révisé et en parfaite santé, il faut prendre en compte les points suivants :
- chargement à bobine peu pratique, alors que le M4 et les M ultérieurs se chargent en un clin d'œil ;
- difficulté pour un binoclard de voir le cadre du 50mm et oculaire rayant les lunettes ;
- peu adapté à l'usage des focales inférieures ou égales à 35mm ;
- revêtement en vulcanite devenant cassant avec le temps ;
- pas de posemètre intégré.

[antipatr]

J'ai eu un M3 parfaitement fonctionnel que j'ai du vendre pour une bête question de sous à un moment donné et je n''en fini pas de le regretter. Quoi dire de plus.... Je ne suis pas encore complètement gaga au point d'encenser une marque en particulier et je peux dire que le M3 est une "machine de guerre". C'est du moins mon avis, et je le partage. En comparaison (bancale peut-être), c'est un peu l'équivalent du mythique Nikon F.

[tilu]

Frisco parle d’or.

Ne pas oublier le Zeiss Ikon ZM qui réuni le meilleurs des deux monde (il est sur base Nikon je pense).

Par contre le tarif aujourd’hui est tres elevé et merite de se poser la question d’un FE2 avec des optiques Zeiss ZF.

[Mael]

Le ZM est une base Cosina, comme les Voigtlander, il n'a de Zeiss que le nom, ce qui n'enlève rien à ses qualités.

[Xenophon]

Base Cosina, mais sous le contrôle de Zeiss, comme les optiques de la marque, dont la qualité n’est plus à démontrer. Le ZM a plein d'atouts : monture M, base télémétrique supérieure à celle des M, magnifique viseur. Le seul problème et que la maintenance n’est plus assurée.

[tilu]

Le ZM est une base Cosina, comme les Voigtlander, il n'a de Zeiss que le nom, ce qui n'enlève rien à ses qualités.

Le ZM est un R2A amélioré au niveau du viseur du télémètre et de la finition.

Cosina est un très bon fabriquant d’appareil photo qui a produit en OEM pour presque tout les grands noms japonais.

Les optiques Zeiss, les vraies pas celle qui n’ont que le nom sont très bonnes avec un rendu caractéristique héritier du Zeiss originel.

Elles n’ont rien à envier à leica, tout comme les optiques voigtlander sont certaines sont peut être les meilleures techniquement.

Le ZM n’est pas moins réparable qu’un M7, le sav existe encore et comme le M7 certaines pannes sont réparables d’autres pas.

Tout cela n’est que du matériel. On peut faire de bonnes photos avec énormément de matériel different.

[FRISCO]

Frisco parle d’or.

Ne pas oublier le Zeiss Ikon ZM qui réuni le meilleurs des deux monde (il est sur base Nikon je pense).

Par contre le tarif aujourd’hui est tres elevé et merite de se poser la question d’un FE2 avec des optiques Zeiss ZF.

Oui c’est pour cela que j’en ai pas parlé

J’en possèderai un depuis longtemps sinon.
Je lorgnais déjà dessus à sa sortie.

Oui le FE2 est une belle alternative j’y songe depuis un moment ça a été mon premier vrais boîtier argentique.
Je lorgne aussi sur le FM3a mais les prix sont délirants.

[tilu]

Nous avons les mêmes goûts frisco. Moi ce que j'aimerais c'est un zuiko 40mm auto-s pour mettre sur mon OM-1 mais le tarif est délirant et en plus on n'en trouve pas. c'est vraiment dommage car jusqu'à 350/ 400 euros cela resterait de l'ordre de la folie acceptable pour moi...

[FRISCO]

Il ont baissés de moitié il y a trois ans ces Zuiko n'étaient pas à moins de 1800 €. Là en ce moment c'est faisable d'en trouver à 800 900 €
Le miens n'est pas à vendre

[blar]

Quand au choix du Leica M3, ne pas sous estimer l’évolution des traitements multicouches au fil des ans, qui améliorent tout de même pas mal la lisibilité du viseur…
S’il faudrait choisir avec un budget raisonné, je partirai sur un M4 / M4-2 / M4-p… un peu plus récents sans avoir les prix du M6.
Après c’est sûr que le prix des pièces ne va pas baisser…
Mais Leica à quand meme la chance d’avoir une certaine inter-compatibilité dans leurs modèles, et il y en a quand meme un certain nombre sur le marché…

[Arno33]

Le M3 vaut surtout par son viseur 0,91, qui permet de viser les deux yeux ouverts et apporte plus de précision au télémètre qu'un viseur 0,72. Mais même si on trouve un M3 révisé et en parfaite santé, il faut prendre en compte les points suivants :
- chargement à bobine peu pratique, alors que le M4 et les M ultérieurs se chargent en un clin d'œil ;
- difficulté pour un binoclard de voir le cadre du 50mm et oculaire rayant les lunettes ;
- peu adapté à l'usage des focales inférieures ou égales à 35mm ;
- revêtement en vulcanite devenant cassant avec le temps ;
- pas de posemètre intégré.

Pour le coup, ça casse quand même bien le mythe.

[Scribe]

Comme tu dis

[Mael]

Si on ne regarde qu'à travers le prisme du côté pratique, autant faire du numérique.

[Scribe]

Au nom de quelle rêverie masochiste ?
Sur mes boitiers, la cellule est intégrée et même matricielle, le chargement est simple et de bon goût, il y a une correction dioptrique intégrée, je peux utiliser toutes les focales des plus courtes aux plus longues, et grosse cerise sur le large gâteau, ils coûtent une fraction du prix d'un M3… Du coup, plutôt que de savourer le plaisir de m'emmerder l'existence, je me délecte de celui de penser plutôt à soigner mes images…
On n'a pas le droit ?

[Skogkatt59]

Moi je l'aime bien mon M3 !

[Mael]

Au nom de quelle rêverie masochiste ?
Sur mes boitiers, la cellule est intégrée et même matricielle, le chargement est simple et de bon goût, il y a une correction dioptrique intégrée, je peux utiliser toutes les focales des plus courtes aux plus longues, et grosse cerise sur le large gâteau, ils coûtent une fraction du prix d'un M3… Du coup, plutôt que de savourer le plaisir de m'emmerder l'existence, je me délecte de celui de penser plutôt à soigner mes images…
On n'a pas le droit ?

Bien sur qu'on a le droit, mais c'est le projet qui défini l'outil.

Pourquoi faire de la chambre ? C'est lourd, c'est long, y'a pas de cellule intégrée... Mais je ne pratique pas par masochisme, je pratique pour le résultat.

Pourquoi je préfère mes vieux Contax des années 50 au reste du monde 24X36 ? La taille, la qualité des optiques, concernant l'exposition au bout de quelques décennies je commence quand même à me passer entièrement de cellule, en tombant juste à 0,5IL prêt. Je n'ai jamais trop aimé les M car je les trouve trop gros, mais un M3 comme celui au dessus c'est beau

[phildu24]

.. c'est pas tout ça.. on cause.. on cause.. et on sait pas si Martvjp a craqué ou pas pour un M3 ....

[Scribe]

Je n'ai jamais trop aimé les M car je les trouve trop gros, mais un M3 comme celui au dessus c'est beau

Mais beau, je m'en moque. Je ne regarde pas mes appareils, je regarde à travers.
Il est bien évident que chaque matériel, quel qu'il soit, exige qu'on s'adapte à ses caractéristiques et à ses limitations. Une chambre pèse lourd, on ne va pas tenter de la porter d'une main pour faire du Winogrand, c'est tout à fait clair. Le problème n'est pas là. Ce que je dis, c'est qu'on ne pratique pas forcément l'argentique pour le plaisir (que j'appelle masochiste) de se créer des difficultés : on accepte les contraintes inhérentes et incontournables, c'est complètement différent. À mes yeux, les défauts du M3 exposés ci-dessus sont superflus et contre-productifs, et ne me donne pas envie de m'en charger. (De toute façon, je n'aime pas les télémétriques )
Les défis intéressants concernent l'image, pas le chargement problématique d'une pellicule ou autres irritations purement matérielles.

[Skogkatt59]

Mais beau, je m'en moque. Je ne regarde pas mes appareils, je regarde à travers.

Il me sert aussi à faire des images !

[Scribe]

J'espère bien

Soyons clairs, je n'ai pas dit que je ne le trouve pas beau ; je dis que sa beauté ne compte pas et n'est pas pour moi un critère d'acquisition ou a fortiori d'utilisation.
(Par contre, l'étui cuir, c'est un repoussoir pour moi, esthétiquement comme ergonomiquement )