Utilisation sans ma permission d'une de mes photos...

[rvlulu]

Question bête...

...quid du droit à l'image de chacun des manifestants?

[effraie]

a priori, pas de probléme, dans un lieu public (la rue, et en plus une manif), qui ne présente pas les gens sous un jour indignant (je ne me rapelle plus les termes exacts, mais c'est l'idée, en gros)

[charan]

Conclusion... je suis très content de ne jamais avoir publié la moindre photo sur ce site.

Pareil. Il est rare qu'on te propose un service "gratuit" et désintéressé dans notre société.

Et intimidation à l'égo additionné au "par principe nous ne payons pas ce que nous utilisons pour faire notre pseudo-journalisme" m'écoeure.

effraie: les critères défendables ici sont "pas d'artifice photographique isolant une personne en particulier" "présence sur la voie publique" "pas de gêne anormale induite par la publication" (et en manif, on est là pour être vu, c'est normal d'être pris en photo).

[frcolin]

Pour moi (je dis bien pour moi, vision personnelle).
Je compare internet à un tableau d'affichage.
Il y a des tableaux d'affichages internes à une entreprise ou a une famille qui correspondent aux systèmes à accès restreints.

Mais il y a aussi des tableaux d'affichages publics, comme ceux de la mairie.
Flickr est un panneau d'affichage public.
Je considère que tout ce qui y est affiché fait parti du domaine public.

Si tu affiches une photo sur le panneau d'affichage municipal. Je ne peux pas reproduire la photo et la vendre à un organisme quelconque en disant que c'est la mienne.
Mais RIEN ne m'empêche de prendre une photo ou l'on voit ton image au milieu du panneau et de l'utiliser en disant "vu sur tel panneau".

Lorsque le journal dit "vu sur flickr" il ne fait que rediriger le regard de du lecteur vers quelque chose de "public".
Comme lorsque Voici, Gala &Co mettent une photo de la une d'un journal espagnol montrant une célébrité nue. Notre journal a scandale n'a pas publié la photo de la star nue, juste "informé le public que cela a été fait en espagne".

Cela n'a rien à voir avec les droits d'auteur musicaux ou la ferrari volée cités plus haut. En effet, le chanteur X ou le propriétaire de la voiture Y n'a pas fait lui même la démarche de mettre son bien (la chanson/les clés) en "accès libre dans le domaine public". On leur a pris leur bien "par effraction" (numérique ou physique).

Bref si tu veux "valoriser" ton oeuvre, tu peux le faire dans des expos, mais cela a un cout : tirages de qualité, rencontrer les galeristes, faire un vernissage etc. Il sera difficile à un éditeur de te "voler" une image dans cette situation.
Si tu veux montrer ton travail "gratos" tu peux utiliser internet, mais le cout indirect c'est l'utilisation des images par le groupe filckr/yahoo/et consors, ainsi que la spoliation de ton travail.

Il y a toujours 2 faces à une médaille... A toi de choisir le système qui te convient le mieux.

D'un point de vue légal
J'ai une maitrise de droit mais très spécialisée, je ne peux donc pas répondre sans faire des recherches.
Toutefois on se heurte au problème récurrent de "l'information de la population" qui a la priorité sur beaucoup de "droits individuels".
Et il y a beaucoup des textes et de jurisprudence qui se contredisent en la matière.

[tipi]

L'analyse de fricolin me parait très juste

[frcolin]

Pour en finir avec les métaphores,
S'il est interdit de voler une voiture,
S'il est vraiment casse pieds de chercher ses clés pendant 15minutes le matin,
La solution de laisser les clés sur le contact n'est pas la plus intelligente, même si dans certains coins campargnards cela marche sans (trop) problèmes.

[Danny]

La validité de ce type de clause Yahoo est plus que discutable.

Tout à fait, et je ne te cache pas que j'ai pris contact avec un juriste spécialisé dans le droit à l'image et le droit de l'image.

[Danny]

Si tu veux montrer ton travail "gratos" tu peux utiliser internet, mais le cout indirect c'est l'utilisation des images par le groupe filckr/yahoo/et consors, ainsi que la spoliation de ton travail.

Non, y'a plus simple : Tu t'achètes un nom de domaine et tu bouquines un peu comment créer une page HTML et des galeries photo...

Là on touche au problème du site web communautaire...

Les sites cités dans cet exposé de manière non exhaustive sont des poids lourds du net. La valeur marchande d’un site dépend d’une part de son contenu, d’autre part du nombre de visites et du nombre de pages vues, données directement liées au revenu publicitaire.
Plus vous cliquez sur une page, plus la publicité qu’elle contient rapporte à son propriétaire.

Ce genre de site ne produit en lui même aucun contenu, celui-ci étant apporté au propriétaire par les internautes de manière totalement gratuite et en renonçant totalement à tout droit d’auteur et de reproduction.

A titre d’exemple, le site d’hébergement vidéo Youtube fut vendu à Google pour la modique somme de 1,5 milliards de dollars ! L’intégralité de la valeur de Youtube tient dans son contenu qui génère les visites… contenu que les internautes ont posté bien gracieusement sans le moindre centime en retour.

Le principe est le même pour tous les sites de type « communautaire ». Contenu gratuit, profits publicitaires immenses. Ce n’est pas surprenant lorsque l’on consulte le Top 30 des sites les plus chers, on trouve entre autres Blogspot, Blogger, Myspace, Facebook et Wikipedia, tous au dessus de la barre du milliard de dollars.

[effraie]

mais wikipedia ne génère pas de profit publicitaire ^^' c'est l'exception qui confirme la règle !

[La grinche]

Danny, bon reflex effectivement.
Dans la mesure du possible, pourrais tu nous tenir au courant des tes avancées sur ce sujet ?

[Danny]

mais là c'est pire, Wikipedia, c'est un contenu "open source", donc libre de droits, pouvant être modifié à volonté.

T'imagines pas la valeur financière de ce genre de contenu, une Universalis bas de gamme gratuite...

[Danny]

Danny, bon reflex effectivement.
Dans la mesure du possible, pourrais tu nous tenir au courant des tes avancées sur ce sujet ?

Oui.

Cependant cette personne est un avocat, donc pas de réponse à attendre avant la semaine.

[effraie]

<hs mode="on">
j'imagine très bien, étant moi même contributeur de codes sources dans différent domaines.. quand au bas de gamme, rien n'est moins sur : https://linuxfr.org//2005/12/15/20066.html
</hs>

[zacharie]

Dans le cas de Wikipedia/media, il est clair que la mise à disposition sous licence wikimedia est un choix assumé, et je dirais, militant, des contributeurs. C'est une situation assez différente de Flickr me semble-t-il.
De toutes façons si on ne veut pas voir ses photos exploitées par d'autres... le mieux est de ne pas les mettre en ligne !

[Eusaebius]

De toutes façons si on ne veut pas voir ses photos exploitées par d'autres... le mieux est de ne pas les mettre en ligne !

A partir du moment où ses images sont récupérées sur un tel site, mais que les mentions "légales" comme le pseudo, l'adresse de la galerie sont respectées... il n'y a plus qu'à faire avec (je pense). Ca génère du traffic sur la galerie (on s'en satisfait ou pas ).

Cela n'empêche pas que je trouve le fonctionnement de ce genre de site "d'information" lamentable. Je ne le connaissais pas avant, mais si je veux une info, j'irai voir ailleurs.

Si j'étais un pro (journaliste ou photographe...) j'aurais les boules.

On touche du doigt l'ambiguïté d'Internet : c'est vachement bien, c'est sympa, pratique... mais il y a toujours une contre-partie.

C'est Christine Ockrent qui s'occupe de ce truc ?

Un membre du forum (parti depuis un petit moment) avait une position très carrée là-dessus. Il ne publiait ses images que sur son site, nulle part ailleurs. Protégées par copyright je ne sais plus comment, chaque fois qu'il constatait qu'une de ses photos était utilisée sans son accord, il attaquait en justice et se faisait un max d'oseille, d'après ce qu'il disait. Evidemment il n'avait pas le traffic ni les commentaires de Flickr mais s'en foutait un peu. Il est pro, je crois... à méditer (?)

[effraie]

A partir du moment où ses images sont récupérées sur un tel site, mais que les mentions "légales" comme le pseudo, l'adresse de la galerie sont respectées...

bin non... (a supposer que la clause 8 sur flickr soit léonine, ce qui me semble probable. de toutes façon, elle n'autorise sans doute pas TOUT les tiers, mais les tiers partenaire commerciaux de flickr)
Le droit d'auteur est explicite : l'usage d'une image, même disponible sur le web, est conditionnée à l'accord explicite de l'auteur. Dura lex, sed lex.

les abus sont nombreux, et bien sur, faire un procés pour tous les abus serait un travail de titan, mais ce n'en est pas moins la loi.

[Danny]

Le droit d'auteur est explicite : l'usage d'une image, même disponible sur le web, est conditionnée à l'accord explicite de l'auteur. Dura lex, sed lex.

Ben justement, en postant ta photo sur flickr, tu leur cèdes le droit d'exploitation de la photo à titre gratuit...

[effraie]

oui, mais a flickr uniquement. rien ne me dis que eux les ont cédés a france24 machin. de plus, je ne suis pas juriste, mais j'ai quelques souvenir de la fac de droit, et j'ai tendance a croire que la fameuse clause soit léonine, c'est a dire réputée non-écrite (pas valable) en droit français. ton avocat le confirmeras (ou pas)

Par ailleurs, je ne suis pas franchement un fervent défenseur de flickr et autre site oueb deuxpouinzéro...



c'est assez facile de créer son propre site, alors il faut pas hésiter : http://pics.effraie.org/ c'est fait avec http://pixelpost.org/ qui est un logiciel libre, simple a installer et utiliser.. et qui ne vous fait pas renoncer à vos droits sur vos images... et par ailleurs, comme je trouve que pour les amateurs, c'est vachement avantageux de voir ses images ré-utilisée gratuitement, j'utilise un contrat Creative Common, permissif, mais pas trop : http://pics.effraie.org/about

Bien sur, ce sont des choix personnels.. mais j'engage quiconque à déterminer l'usage qu'il autorise, et à agir en conséquence

[Danny]

En fait, vous voulez pas comprendre une chose : Vous pensez que ces sites sont là juste pour vous rendre service...

C'est faux... Par leurs clauses de cession du droit d'auteur et de reproduction, ces sites constituent des banques d'images à la fois énormes et surtout gratuites...

prends l'article cité, il y a cinq ou six photos. Imagine qu'ils aient du les acheter à une agence... là, aucune dépense.

Pour eux c'est tout bénef, pour toi, ben tu te fais couillonner en beauté avec reconnaissance zero...

Pour ce qui est du clic de souris sur "j'accepte", celà n'est pas équivalent à une signature mais peut servir de commencement de preuve par écrit. Mais l'avocat nous en dira plus.

[effraie]

Danny, tu extrapole, et a tord, en plus.
Je le répète, je ne suis pas du tout un défenseur de flickr, ni d'ailleurs d'aucun de ces sites qui prétend te rendre un service gratuit, et qui en réalité, se constituent une énorme base d'images, de données commerciales, de traffics... sur ton dos (aux chiottes flickr, youtube, facebook et consort) Internet est un outil formidable, tant qu'on y reste maître de soi, de ses données, et de sa vie privée. (ce qui a mon avis, est parfaitement incompatible avec les sites sus-cités et ceux qui leur ressemblent). D'ailleurs, si te regardes bien ma signature, tu verras que j'ai même créé un serveur d'hébergement pour les gens qui veulent se ré-approprier leurs pratique de l'internet....

Cependant, le droit d'auteur existe, et Nicolas s'est fait volé une photo, par un site français, sous une juridiction française... (a moins que la clause citée plus haut ne soit pas léonine ET que flickr ai un accord commercial avec france24 bidule, ce dont je doute fort, et qu'ils doivent prouver si c'est le cas). J'en doute, parcequ'ils ont retirés l'image au 1° mouvement de nicolas.. ce dont je déduis qu'ils savent parfaitement qu'ils n'ont pas le droit de l'utiliser sans son accord, et qu'ils savent aussi ce qu'ils risque s'ils le font... c'est un argument de plus devant un juge, d'ailleurs : je crois me rappeler (depuis mes lointains cours de droit) que c'est un élément constitutif de la faute.

Je ne vois pas de bonne raison d'accepter ce vol, même si Nicolas fait sans doute une erreur en échangeant un peu de sa liberté contre la facilité qu'offre flickr.