Apocalypse

[Patoufgris]

un monument ne varie pas beaucoup dans le temps.....
pour dater ta photo il aurait fallu voir une simca 5 ou un gars faisant la manche...

Nous sommes d'accord ...

[Roux™]

Le bouquin tres interessant sur le tirage de Tim Rudman en cause.

Excellent bouquin. Il m'a fait faire un bon en avant dans mes manip sous agrandisseur.

[Patoufgris]

En effet il y a de grosses modifs entre l'originale et celle presentee.

Cela doit representer beaucoup de boulot sous photoshop mais je sais que c'est tout a fait possible sous l'agrandisseur a partir de deux negas noir et blanc un pour le sujet, un autre rajouter des nuages,avec des masques en acetates precisement decoupees on peu s'en sortir. Le bouquin tres interessant sur le tirage de Tim Rudman en cause.

Bien sur c'est tout a fait faisable en argentique.

D'ailleurs l'argentique est bcp plus travaillable que l'on croit, les photographes russes qui ont totalement modifiés les photos officielles de Yalta en savaient quelque chose

[geuledebois]

la photo argentique va créer un label Bio?
non a "la pensée unique"!

[Patoufgris]

la photo argentique va créer un label Bio?
non a "la pensée unique"!

Label bio ??? Avec sa chimie et tous ces malheureux animaux qui fournissent la gélatine ??

[geuledebois]

on le donne bien a des produits venant de loin une taxe chimie et des animaux élevés en plein air et c'est labellisée
il faut juste mettre hors la loi les pollutions numériques

[Choulan]

Qu'on ne m'en veuille pas si je blesse quelqu'un (je prends des gants maintenant) mais je ne vois pas l'intérêt de shooter en argentique si c'est pour reprendre derrière en numérique dans de telles proportions. Les appareils numériques sont faits justement pour fournir une base à ce type de retouche (hdr et compagnie).
Par contre, un scan de négatif simplement retouché pour rattraper les niveaux altérés par la numérisation, c'est incontournable et donc évidemment plus qu'acceptable.
Et par pitié, ne me traitez pas d'ayatolah, j'ai des convictions, c'est tout.

[Louis Maton]

D'accord avec Choulan.
(Mais je ne sais pas retoucher et je m'en fiche)

[geuledebois]

Qu'on ne m'en veuille pas si je blesse quelqu'un (je prends des gants maintenant) mais je ne vois pas l'intérêt de shooter en argentique si c'est pour reprendre derrière en numérique dans de telles proportions. Les appareils numériques sont faits justement pour fournir une base à ce type de retouche (hdr et compagnie).
.............

la meilleure façon d'avoir des documents pérennes et ne prenant pas trop de place
en un an d'essais en numérique, j'ai déjà perdu la moitié des clichés et je n'ai pas envie de stocker les disques durs.....
j'ai déjà plein d'appareils obsolètes au grenier: revox, otari, elcassette etc....
des souvenirs mais plus de place

pendant les années sans photos, mon labo ne prenait qu'un petit coin et je ne m'en suis pas séparé pour investir dans les images mentales

[Jehan]

Quand j'ai dit "on dirait de la HDR" je ne cherchais pas à remettre en cause telle ou telle technique, juste brocarder l'aspect "pompier" de l'ensemble ( c'était le but aussi du mot "truelleshop").

Obtenir un rendu pompier même avec des moyen tradi ne change pas que c'est un rendu pompier.

La difficulté du noir & blanc est qu'il mène souvent à une stylisation un peu excessive. Ca n'empêche pas qu'on peut en jouer, mais à bon escient et/ou avec subtilité.

Donc même dans le but d'illustrer l'apocalypse, ton image ne me va pas. J'ai rien non plus contre les rendus dramatiques, j'ai par exemple découvert il y a peu un photographe qui affectionne le drame, mais ça passe. http://www.alainetchepare.com/ (voir par exemple sa série dans le pays Cathare pour rester dans le religieux, ou simplement "la grande ville" pour le post-apo.)

[zacharie]

j'ai par exemple découvert il y a peu un photographe qui affectionne le drame, mais ça passe. http://www.alainetchepare.com/

Merci pour le lien ; intéressant ce que fait ce type, même si je ne suis pas fan des poses longues qui finissent par toutes se ressembler -- il y a des dizaines de galeries Flickr dans ce genre (trop d'effet tue l'effet...)

Concernant la photo initiale de ce post : bon, j'aurai au moins appris ce qu'était la photo HDR qui effectivement n'est qu'une technique qui peut s'apparenter à un zone system numérique. Pourquoi pas, puisque à partir de négatifs scannés on utilise aussi des calques rien que pour équilibrer une image, et que le rendu optimal, c'est celui qu'on a dans la tête, pas forcément le plus réaliste, et que les sandwiches de négas ont fait les beaux jours des photo-clubs. On pourrait effectivement faire la même chose en labo classique.

Mais je ne suis pas convaincu non plus par le résultat. C'était un défi d'adapter ce texte, une belle idée (largement exploitée en musique, notamment par Pierre Henry, moins à ma connaissance en photo). Si le ciel noir s'impose effectivement, c'est cette façade qui quoique très belle, n'apporte rien de spécial à mon avis. Ce n'est pas parce que c'est une église que ça évoque forcément le religieux, du moins, ce avec ce texte-là. On peux faire une image très religieuse d'un caillou, et pas du tout, d'une église. Bien qu'incroyant j'aime bien ressentir un petit frisson de mysticisme de temps à autres, j'aime bien pour ça traîner dans les églises, mais cette image ne "marche pas" pour moi.

C'est peut-être cet aspect composite, dont la ficelle est un peu trop grosse, qui a contribué aussi à ce "déluge" de critiques sous couvert de ligne éditoriale du forum (HS : au passage, vu cet après-midi une expo de grandes impressions 100% numérique, de la bouillie informe dès qu'on s'approche un peu, quel dommage pour les photos qui étaient plutôt pas mal.)

[NicolasLL]

C'est amusant comme quoi une image torturée au labo (à grands coups de solarisations et je ne sais quoi encore avec ou sans collodion) passera mieux dans ce forum que de la retouche numérique.

Et je pense, comme quelqu'un d'autre l'a dit plus haut, ce qui choque ici est la diversité (oserais-je dire débauche ?) des traitements et retouches.

A moins d'être une brute de l'agrandisseur et d'y passer plus de temps qu'à dormir, personne ne peut justifier une dizaine de techniques différentes de retouche sur un tirage. Hors, en HDR ou même en retouche numérique la plus basique, tout le monde dépasse largement ce quota.

Je pense personnellement que le problème de la retouche numérique est un problème de manque d'homogénéité. Au contraire de la retouche sous agrandisseur.
Je serai bien en mal d'expliciter ou démontrer car je parle de mon sentiment, ma sensibilité. La solarisation la plus brutale passera très souvent mieux à mes yeux que n'importe quel effet numérique.

[Larivière]

Quand j'ai dit "on dirait de la HDR" je ne cherchais pas à remettre en cause telle ou telle technique, juste brocarder l'aspect "pompier" de l'ensemble ( c'était le but aussi du mot "truelleshop").

Obtenir un rendu pompier même avec des moyen tradi ne change pas que c'est un rendu pompier.

je crois qu'effectivement c'est là le problème: que ce soit sous l'agrandisseur ou avec Photoshop, dans le cas présent c'est assez mal fait...

[nicofoto]

Salut

Je ne saurais quoi dire de cette photo...
En général, je n'aime pas trop les traitements trop poussés, mais en voyant cette photo, j'ai de suite pensé à cela :

Le cinquième Ange sonna de la trompette.
Et je vis une étoile qui était tombé du ciel sur la terre.
La clé du Puits de l'Abîme lui fut donnée, et elle ouvrit le Puits de l'Abîme.
Et il monta du Puits une fumée, comme la fumée d'une grade fournaise; et le soleil et l'air furent obscurcis par la fumée du Puits.

Est-ce que c'est ce que tu avais voulu montrer ?

Voila... bon beh si vous me cherchez je suis... dehors