Nokton SC 35mm f1.4

[KERENFLEC'H]

bonjour,
Je recherche des avis sur cette optique notamment son rendu en N&B. je recherche les optiques ayant un rendu "vintage" type le Planar f/3,5 sur mon Rolleiflex. merci d'avance

[jey]

Bonjour,
J'en possède un depuis quelques mois. Pour une rendu "vintage" effectivement il faut prendre le Single Coated. Mais attention aux reflets il faut un pare soleil qui coute cher (50 euros!).
Sinon l'objectif est superbe. Les bagues hyper moelleuses, la mise au point très précise, les crans du diaph bien marqué mais pas trop durs...
Je ne l'ai utilisé que en NetB et pour le moment j'en suis bien contant. Les photos sont bien piquées, les flous sont magnifiques et le rendu général possède un moelleux et une richesse qui se remarque au premier coup d'œil. Franchement pour le prix en optique neuve en ce moment c'est imbattable!
Tiens nous au courent!

[KERENFLEC'H]

as-tu une photo pour présenter le rendu?

[janwalcjak]

J'ai quelques photos visibles sur Flickr, si tu veux : ICI.
Bel objectif, bien construit, bien compact, bien lumineux - seul hic pour moi, une distorsion très sévère, qui peut nuire à des compositions un peu graphiques ou n'être guère flatteuse pour des portraits. J'ai revendu le mien à cause de ça (en fait, il s'agissait de la version traitée multi-couches, mais bon).
On pourrait aussi lui reprocher d'avoir un rendu pas très homogène quand on fait varier l'ouverture : d'un cliché pris à f/2 à un cliché pris à f/11, on n'a pas franchement l'impression d'avoir affaire à la même optique, et en tout cas le rendu n'a pas le même charme diaph fermé qu'à proximité de la pleine ouverture.
Il faut voir tes priorités. C'est vrai que le rendu est très beau aux grandes ouvertures.

[jey]

Oui tu peux voir des exemples
ICI

C'est sur qu'il y a un peu de distorsion c'est un 35 mm donc pas à conseiller pour le portrait de près. Mais pour le paysage le Nokton reste au top. Il y a un 50 qui ouvre à 1:4 qui doit être bien pour le portrait mais je n le connais pas.
A+

[freddy.lombard]

Et bien pour un rendu approchant le plus possible du Planar 75mm sur le Rolleiflex 3,5, je pense qu'il te faudrait un 40 mm. Mais le 35, comme le 40, est excellent pour les moyennes et longues distances en diaphragmant un peu (éviter la pleine ouverture, ne serait-ce que pour la profondeur de champ qui devient riquiqui et qui ne simule pas du tout le Planar...).
En revanche pour du portrait ce n'est évidemment pas la focale idéale. dans la même famille il te faudrait plutôt l'Heliar 75 mm ou l'apo Lanthar 90 mm, mais il n'y a aucune similitude avec le rendu du Rolleiflex.

[floguill]

Bonjour,

bonjour,
Je recherche des avis sur cette optique notamment son rendu en N&B.

En noir et blanc, ce 35mm est tout à fait agréable. J'avais la version Classic (MC) et il était tout à fait intéressant. Il est très polyvalent.

je recherche les optiques ayant un rendu "vintage" type le Planar f/3,5 sur mon Rolleiflex.

Déjà, il y a un problème à ce niveau, car pour moi, le Planar n'a pas du tout un rendu "vintage", bien au contraire. C'est un rendu très piqué, dès la pleine ouverture, propre, constant, sans vignettage, sans aberrations...bref, performant ! Le Tessar a un rendu vintage en revanche.

Pour retrouver l'équivalent de ton Rollei en terme de rendu, il te faudrait plutôt un 50mm de type Planar ou un Summicron 50. Le rendu sera vraiment proche.

Si tu veux vraiment un 35mm en retrouvant le rendu du ton Planar, il faudrait plutôt se contenter d'un 35/2 ou 35/2.8 car ils sont mieux corrigés. La qualité sera constante à toutes les ouvertures, comme sur ton Rollei.

Le pb du Nokton est qu'il n'est absolument pas linéaire en terme de rendu. Il va être très vintage et doux jusqu'à f/2.8. Et en fermant bien, il devient très piqué, moderne et contrasté. D'autre part, il est mauvais en paysage en raison de sa très forte distorsion.
Pour ces deux raisons, je l'ai revendu.

Des photos de ma crémerie au Nokton : http://www.flickr.com/search/?q=nokton&w=38416903%40N04

En 35 et 50mm pour M, c'est pas le choix qui manque !! Le Nokton est d'un bon rapport qualité-prix mais, pour moi (chacun ses goûts), ce n'est pas le meilleur choix.

Rendu vintage : Canon RF, Summaron, Jupiter 12, Summar, Summitar...
Rendu moderne : Summicron, Zeiss ZM Biogon et Planar, Voigtlander 35/2.5...

Bref, y a du choix

Bonne quête

[freddy.lombard]

Belle galerie floguill, mais c'est vrai que le piqué est tellement présent que du coup ça ne fait pas très rétro. Je n'avais jamais pensé à ça ! Je vais revendre mes Voigtländer pour les troquer contre des vieilleries qui n'ouvrent pas à moins de 4 !

[floguill]

Je n'aime plus du tout les optiques modernes, je les trouve sans saveur.
Pour moi, le meilleur 35mm "vintage" pour faire du n/b (mais pas que) est le Summaron. Et on est nombreux à le penser...

[ramuntxo]

Ouais ça a l'air d'être une tuerie le summaron. Vous êtes quelques un à en sortir d'excellentes choses en effet...

[floguill]

Ouais ça a l'air d'être une tuerie le summaron. Vous êtes quelques un à en sortir d'excellentes choses en effet...

Moi, le mien me manque beaucoup. "Malheureusement", en cherchant un nouveau Summaron j'ai eu une belle opportunité (avec mon Canon 35mm)...je ne regrette pas du tout le Canon, n'empêche que du coup, je n'ai plus les sous destinés au rachat d'un Summaron

Qqes images de ma galerie au Summaron : http://www.flickr.com/search/?q=summaro ... 6903%40N04

Conclusion : il me faut un deuxième 35mm. Pas le choix

[ramuntxo]

[Eusaebius]

@Flo :
Pourquoi tu l'as revendu aussi, ton summaron ?
C'est malin....

[floguill]

Pourquoi tu l'as revendu aussi, ton summaron ?

Suite à l'achat de mon M2, j'ai revendu le Summaron à lunettes du M3...pour financer le même, mais sans lunettes. Seulement, j'ai croisé mon Canon sur le chemin Dur dur

[KERENFLEC'H]

y a t'il une différence de rendu entre le summaron f/3.5 et f/2.8?

[floguill]

y a t'il une différence de rendu entre le summaron f/3.5 et f/2.8?

Pas à ma connaissance mais, à pleine ouverture, forcément un peu...
Je ne peux parler que du f/3.5, celui que j'ai utilisé.

[monbon]

y a t'il une différence de rendu entre le summaron f/3.5 et f/2.8?

Pas à ma connaissance mais, à pleine ouverture, forcément un peu...
Je ne peux parler que du f/3.5, celui que j'ai utilisé.

J'ai possédé les deux, le rendu est très similaire. Mon f2.8 est peut être un peu plus piqué. (mais je ne suis pas sur qu'il faille généraliser cette impression).

Les summarons c'est fantastique !!, mon f2.8 je le garderai à vie.

[ramuntxo]

Moi aussi mon summaron, je le garderai à vie... quand j'en aurais un