A mort la photo à papa !

[P@dh]

Merci Domelo...je pense avoir appuyé sur le déclencheur par inadvertance, mais on est parfois surpris du résultat.

P@dh.

[Georgesh]

La gamme de gris jamais elle rentre chez sa mère?

image MisterBull

[herissondekiev]

le conformisme actuel étant d'être anti-conformiste, les vrais anti-conformistes ne sont-ils pas conformistes ?

Oui mais conformiste a quoi ?

A l'idée du beau ?

A l'idée du laid ?

A l'idée de choquer ?

A l'idée de ne pas choquer ?

....

[MisterBull]

La gamme de gris jamais elle rentre chez sa mère?

image MisterBull

Bien vu mais je la revendique aussi cette photo, bien propre sur elle.

Mes propos ont été mal compris je pense. Je ne me place ni en anti-conformiste, ni en rebelle. Je suis juste désolé d'entendre trop souvent des discussions essentiellement technique autour de la photo. Même si elle est indispensable pour comprendre et maitriser l'activité photographique, elle n'en reste pas moins qu'un outil parmi les autres.

Qu'il est triste quand un photo est présentée d'entendre avant tout dire des trucs comme: "dommage pour la MAP" "y a ça au premier plan qui attire l'oeil" "ouah ça pique comme cailloux".

Si les critiques techniques sont indispensables à l'échange et la progression. IL ne faut pas qu'elles deviennent le fer de lance d'une critique formatée. Celui qui veut progresser dans sa pratique photographie devra obligatoirement travailler la technique, et ce sur le tas. Par contre je doute que celui qui ne voit la photo que par le biais de la technique risque de ne pas développer un langage bien personnel.

C'est ça que j'appelle la photo à papa, technique avant tout. Elle est appréhendée comme un trio un peu barbant boitier/optique/lumière idéale.
Après que ce soit classique dans les sujets, c'est une affaire de sensibilité.

Pour moi une photo est un propos avant tout, et comme quand je parle, je veux que l'on m'écoute mais pas que l'on se moque de mon accent.


A titre d'exemple, voici une photo prise avec un sténopé papier, donc autant dire que les réglages.......

[Eusaebius]

Qu'il est triste quand un photo est présentée d'entendre avant tout dire des trucs comme: "dommage pour la MAP" "y a ça au premier plan qui attire l'oeil" "ouah ça pique comme cailloux".

Je te rejoins complètement sur ce point, ainsi que sur celui-ci :

Pour moi une photo est un propos avant tout, et comme quand je parle, je veux que l'on m'écoute mais pas que l'on se moque de mon accent.

On est bien trop souvent dans le domaine technique, dont les gens "ordinaires" (ceux qui regardent nos photos en général : famille, amis, collègues...) se foutent éperdument. Par contre ils seront sensibles au message ou à l'ambiance, au caractère de la photo. Rares sont ceux qui vont aller mesurer des tiers, vous parler de la version du 50 mm utilisé, du révélateur...

Ce qui m'intéresse quand je montre une photo à quelqu'un c'est l'émotion qu'il va ressentir (si toutefois cela se produit). Et, plus intéressant, les différentes interprétations d'une même image par différentes personnes. Cette interprétation ne dépend pas (pas toujours, ou pas souvent, ou pas forcément) des règles classiques de la photo, même s'il faut posséder les bases pour s'en affranchir

[domelo]

pour moi, une bonne photo est celle qui raconte une histoire.La technique doit servir la photo , non l'invers.
"photographier" signifie écrire avec la lumière, et pour bien écrire, un minimum de grammaire est indispensable

[Shinra]

On est bien trop souvent dans le domaine technique, dont les gens "ordinaires" (ceux qui regardent nos photos en général : famille, amis, collègues...) se foutent éperdument. Par contre ils seront sensibles au message ou à l'ambiance, au caractère de la photo. Rares sont ceux qui vont aller mesurer des tiers, vous parler de la version du 50 mm utilisé, du révélateur...

C'est pour ça que je préfère les avis des "non photographes" sur mes photos, je trouve leurs remarques plus pertinentes.

[Eusaebius]

Quand j'ai accroché mon expo récemment, un type est sorti de nulle part et m'a dit : "ça manque de piqué, non ? Faut leur dire de prendre du ilford, en 400 asa."

et au bout de deux minutes de discussion : "C'est quoi comme appareil ?".
C'était du Leica, mais j'ai répondu "Un vieux Nikon". Il m'a dit "Ahhh, si on veut faire de la photo sérieusement faut aller chez Leica !".

[Shinra]

Pas mal celle-là

[le-pti-prince]

Bien joué

[Eusaebius]

N'empêche que c'est ce qu'on retrouve la plupart du temps sur le(s) forum(s)

[le-pti-prince]

J'ai souvent observé que des débutants en photo pensent que pour faire une bonne photo, il faut absolument des appareils hors de prix, de la gamme leica au minimum, sinon, on ne peut pas être bon. ..

Bon nombre de forumeur d'ici nous démontrent le contraire tous les jours

[zacharie]

Quand j'ai accroché mon expo récemment, un type est sorti de nulle part et m'a dit : "ça manque de piqué, non ? Faut leur dire de prendre du ilford, en 400 asa."

et au bout de deux minutes de discussion : "C'est quoi comme appareil ?".
C'était du Leica, mais j'ai répondu "Un vieux Nikon". Il m'a dit "Ahhh, si on veut faire de la photo sérieusement faut aller chez Leica !".

Excellente !

[Georgesh]

Quand j'ai accroché mon expo récemment, un type est sorti de nulle part et m'a dit : "ça manque de piqué, non ? Faut leur dire de prendre du ilford, en 400 asa."

et au bout de deux minutes de discussion : "C'est quoi comme appareil ?".
C'était du Leica, mais j'ai répondu "Un vieux Nikon". Il m'a dit "Ahhh, si on veut faire de la photo sérieusement faut aller chez Leica !".

illustration par ici avec 2 images proposées par Olmar, dont une faite au Holga.

Je passe sur le tirage de la première ( puisque c'est un scan de négatif ), et sur le grain de la 2, les appréciations portent bien sur l'émotion ressentie, mais le commentaire finit par opposer un vague bidule en plastique et un appareil de course.

[charan]

oui, mais avec une conclusion boutadesque sur le mode "l'un n'exclut pas l'autre".
De toute façon, demander à un cerisier de produire des choux est assez délicat. ça tombe bien : j'aime la choucroute et les cerises à l'eau de vie, mais pas en même temps.
C'est presque extensible à la question de départ et du retour chez sa mère de la gamme de gris.

[Achimogata]

Misterbull, veux-tu dire en fait que ce qu'il y a d'encombrant dans l'art, c'est que c'est toujours l'art des autres ?

[MisterBull]

Misterbull, veux-tu dire en fait que ce qu'il y a d'encombrant dans l'art, c'est que c'est toujours l'art des autres ?

Oui y a un peu de ça. Comme si ces mystérieux "autres" étaient seuls à pouvoir proposer des pensées construites et créatives. Et que nous, souvent amateurs (parce qu'on ne vit pas de la photo) étions relégué à la photo pantoufle. Un peu comme celle que l'on pratique dans un esprit sportif et compétitif dans beaucoup de club (aaaah les fédération de photo, un grand moment).

Enfin oui, l'art des autres me plait ou peu me plaire, mais me gêne s'il me ghettoise.

[MisterBull]

chiche, postez nous des photos sans mise au point, pas composées et floues, ça peut être interressant après tout

OK.
Un cygne qui me fonçait dessus.

Pas eu le temps de faire la MAP, pas eu le temps de mettre l'oeil dans le viseur, pas le temps de régler quoi que ce soit.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce que MrB suggérait. Je pense qu'il parlait de se mettre volontairement et de manière assumé hors de tous les canons esthétiques supposés classiques.

En partie oui. Ce je veux surtout exprimer, c'est le non sens que représente pour moi la prédominance de certains canons techniques. Face à un paysage, il y a ce que je vois/ce que je ressens, et donc ce que je veux en dire et comment je veux le dire. Et pour d'autre il va y avoir la priorité que représente les contraintes techniques du moment, avec la volonté de proposé une image techniquement parfaite ou au moins correcte. Mais par là il n'y a pas de langage photographique, mais plutôt une forme de reproduction creuse de la réalité.

[Xavier C]

Qu'il est triste quand un photo est présentée d'entendre avant tout dire des trucs comme: "dommage pour la MAP" "y a ça au premier plan qui attire l'oeil" "ouah ça pique comme cailloux".

Si cela se produit dans une forum comme celui-ci, peut-être est-ce dû au fait que c'est un forum où les gens viennent échanger surtout (mais pas exclusivement) des avis techniques, viennent demander des conseils techniques, viennent en donner.

Pour ma part, n'ayant pas de bagage technique, je suis dans la phase d'acquisition de la technique, en visant le moment où je me débrouillerai assez bien techniquement pour moins y penser et aller vers plus de création personnelle.
De ce fait, quand je me permets de donner un avis sur des photos que les uns ou les autres postent dans ce forum, c'est pour exposer un ressenti, une émotion, et pas une analyse technique. Mais je suis content de lire les commentaires techniques que font d'autres personnes, parce que cela m'aide à comprendre. Même les commentaires contradictoires sont intéressants, car ils me permettent de comprendre qu'il n'y a pas une voie unique, un seul choix "juste", etc.

Mais je peux comprendre que les commentaires uniquement techniques puissent gêner certaines personnes. Pour fait un parallèle, je dirais que c'est comme partager une bouteille de vin entre amis : ça peut faire perdre une partie de la convivialité si quelqu'un se met à décortiquer le vin en question comme pour lui donner une note dans une guide œnologique, alors que les autres sont là simplement pour le plaisir de boire un bon vin (avec toute la subjectivité que porte ce qualificatif de "bon" !).

[db8x11]

Et c'est pareil pour les gens : ceux qui n'ont aucun défaut m'emm..dent prodigieusement.