Premier portrait!

[ClémentineG]

Flor27: oui l'objectif n'est pas terrible

bbjm: la pellicule était bien réglée, et le bras du modèle est à moitié noir dans "la vraie vie"

[Flor27]

Trouves-toi vite le 50/1,8 pour faire du portrait
Ou le 85/1,8

[ClémentineG]

C'est bon, il est déjà monté depuis samedi

[Flor27]

[freddy.lombard]

Bon courage pour travailler avec ta première focale fixe.
Non seulement tu auras une meilleure qualité, mais surtout ça va te faire travailler et tu vas zoomer avec tes pieds, ce qui te forcera à trouver le meilleur point de vue et à réaliser que - parfois - il faut savoir ne pas déclencher.

[ClémentineG]

Merci! Je vous montre ça dès que je sors un truc montrable!

[monbon]

Je crois vraiment que la numérisation de cette photo est de trop mauvaise qualité pour qu'on puisse en déduire quoi que ce soit sur la qualité ou non de l'objectif et je ne pense pas non plus qu'on puisse en déduire quoi que ce soit sur la bonne exposition de ta pellicule. L'électonique de ton appareil a pu se faire piéger par l'arrière plan très sombre mais la triX est une pellicule tellement tout terrain qu'elle permet en général d'obtenir une belle image dans ce genre de situation.

Est ce un scann de tirage ou bien de négatif?

(j'ai eu ce 28-80 il y a bien longtemps, c'est un piètre objectif mais pas au point de donner ce genre d'image)

[ClémentineG]

C'est un scan de négatif!

[monbon]

Et avec quoi l'as tu scanné?

[ClémentineG]

Avec un Epson Perfection 4490... J'avoue que je ne sais pas trop scanner, j'ai du faire ça à l'arrache.

[monbon]

C'est un scanner capable de fournir de bien meilleurs scann. Si tu scannes à 2400 dpi tu dois pouvoir distinguer le joli grain de la trix, la matière argentique en somme. Si a la place de ça tu une espèce de bouilli mollassonne c'est que tu as une problème lors du scann.

[ClémentineG]

J'ai scanné à 3600 en TIFF, mais après je ne savais pas trop comment faire pour l'utiliser sur internet donc j'ai du faire un peu n'importe quoi...

[monbon]

ça peut aussi être la compression du fichier post scan qui la rend tout la molassone.
Vois tu une différence de netteté entre ton tiff et ton jpg posté ici?

[ClémentineG]

Heu effectivement, il me semble que le TIFF est plus "net"

[Flor27]

J'ai scanné à 3600 en TIFF, mais après je ne savais pas trop comment faire pour l'utiliser sur internet donc j'ai du faire un peu n'importe quoi...

Commence par compulser la "méthode Suaudeau" qui donne de bons résultats : http://www.suaudeau.eu/memo/Laboratoire/scanner.html

[ClémentineG]

D'accord, je vais essayer! Merci (encore)...

[Flor27]

Ensuite quand tu as un TIFF aux petits oignons, tu le convertis en JPEG avec ton éditeur d'images favori (Picasa, The Gimp, ...)

[ClémentineG]

Et je scanne bien en 2400? Parce que le JPG est super lourd au final, non?

[monbon]

Et je scanne bien en 2400? Parce que le JPG est super lourd au final, non?

C'est surtout le tiff qui est super lourd au final, mais je préfère quand même scanner en tiff.

[bbjm]

c'est le contraire, c'est le TIFF qui est lourd...

edit: Grillé