Quel objectif pour du portrait ?

[suaudeau benoit]

Le viseur du SRT303b est-il lumineux ?

Non au regard des critères modernes (avant le numérique car depuis les choses se sont dégradées.. ), mais oui au regard de ce qui se faisait à l'époque. C'est un viseur confortable de toute manière.

[suaudeau benoit]

Le 85 vaut très cher, le 100 un peu moins, le 135 se trouve pour presque rien, je te suggère donc un 85 et un 135.

[Sonny Boy Havidson]

Le viseur du SRT303b est-il lumineux ?

Et les télé objectif c'est bien ? J'aurais préféré rester sur des focales fixes mais bon.

En comparaison avec ce que Minolta a fait ensuite, non. En comparaison avec la concurrence de l'époque - à l'exception des Nikon professionnels - Minolta avait une longueur d'avance. Pour illustrer, le Pentax MX sorti en 1977 (année de sortie du Minolta XD-7 qui a un viseur exceptionnellement lumineux pour l'époque) a un viseur aussi lumineux que celui du Sr-T 303 sorti en 1973.

[Mathieu M]

Pour le XG7 je n'ai j'amais mis un œil dedans donc je ne peux pas dire mais le XG2 que j'ai (paix à son âme...) est nettement moins clair qu'un A1 ou un AV1 pourtant de la même époque.

[Osborne]

je penche moi aussi pour un 85/90mm. Un 135 cadre trop serré et ne fera que des gros plans du visage. Et puis on peut toujours recadrer après avec un 85 (l'inverse n'est pas vrai).
Une option que personne ne cite c'est l'objectif macro : certes il est "trash" mais avec un bas de soie dessus il peut donner de très belle image. Et puis il y a des sujets qui méritent cette précision à couper au couteau du macro ; je pense aux personnes âgées où les rides font partie de la beauté.

[Sonny Boy Havidson]

Avec une bague d'adaptation vers le M42 (facile à trouver) et à condition d'accepter de travailler uniquement en ouverture réelle.

[daouar]

La bague ? Quelques euros sur ebay, ça vient généralement de Chine.

[suaudeau benoit]

Elles sont beaucoup trop chères.

[daouar]

Elles sont surtout pas adaptées à un SRT. Il faut vers du Minolta MC/MD, et non Minolta AF (qui est aussi la monture des Sony numériques). En Europe pour environ 10€ livré tu as ça : 230672737781
De Chine, c'est encore moins cher, cherches "minolta MD m42" sur ebay.

Sera-t-il toujours possible d'effecteur la mesure de la lumière ? Pourrais-je encore prendre des photos en voyant en pleine ouverture ? Ou je serais obligé de travailler avec la valeur réelle du diaphragme ?

Oui, non, oui Il faudra travailler en diaf réel.

[gigibertcha]

Thomas, si c'est essentiellement pour du portrait, travailler à diaph réel n'est pas très gênant, on est souvent à p o ,ou fermé d'un cran voire deux...
A ta place, j'aurais privilégié le 85/1,7 dont tu parles au début de ce fil.

[pompidou]

d'accord avec gigi

moi ce que j'aime avec le 85mm c'est que tu peux etre plus pres du modele contrairement à un 135mm

[janot]

Pour avoir le 85 f:2, le 100 f:2.5 et des 135 f:2.8 en MC et MD, je te conseillerai le 100 pour du portrait, bien que j'ai de superbes images avec le 135, mais très "serrées" !

[Sonny Boy Havidson]

Le 85/2 peut donner ça.

[Sonny Boy Havidson]

Le Minolta : meilleure optique, totale compatibilité avec ton boitier.

[daouar]

Sinon j'ai quelques optiques dans les transactions entre amis, mais tu n'y as pas encore accès...

Un Auto Makinon MC 135mm 1:2.8 pour 10€ et un Auto Tele Rokkor 100mm 1:3.5 pour 40€ (les deux en monture Minolta, bien évidement). Envoi moi un MP si ça t’intéresse. Désolé pour le spam

Il y a moyen de les essayer demain lors de la sortie des Parigots, je ne sais plus à partir de combien de messages l'on a accès a cette rubrique

[janot]

PPS : Quel objectif 85mm est bien sans être trop cher...car le 85mm rokkor est super cher..

Cela dépend duquel : il y a trois types de 85 manuels chez Minolta (voir ce site : http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html ), en 1,7, 2 et 2,8 "varisoft", le 1,7 est souvent surcoté, (même les très vieux MC souvent champignonnés) le "varisoft" est très rare (donc cher!), il reste le 2 : celui que je possède vient de chez B.Suaudeau, je crois que c'est le modèle en test sur son site, et même s'il le trouvait moins bon que le 1,7, il me convient tout à fait !
Mais je préfère pourtant le 100mm f:2,5 que j'ai depuis longtemps...
Donc, AMHA il ne faut pas se focaliser sur une focale en particulier, et chercher plutôt les bonnes opportunités, 85 ou 100, 1,7 ou 2 et 2,5 c'est selon et cela n'a pas vraiment une grande importance quand on débute dans le portrait...
Notes que l'on peut faire de beaux portraits "larges" (plan américain) avec un 50mm 1,7 !
Les propositions de Daouar sont intéressantes, le 135 Makinon te permettra de "tâter" du 135 et le 100 Auto rokkor n'est pas un macro mais un modèle ancienne monture sans couplage de cellule, c'est moins pratique (mesure à diaph fermé), mais pour le prix...

[daouar]

Et tu peux même venir à une des nombreuses sorties parisiennes pour essayer un des deux, voir les deux, suffit de demander (et de visiter la rubrique correspondante). Edit : a mince je croyais que tu étais à Paris...

Sinon, en optique "courte" qui fait de beaux portraits, j'aime beaucoup l'Helios 44. C'est du M42, formule Biotar avec un flou tournant, le mien en monture Pentax est très souvent de sortie. En version M42 avec un bague ça se monte sans problème sur du Minolta.

[suaudeau benoit]

celui que je possède vient de chez B.Suaudeau, je crois que c'est le modèle en test sur son site, et même s'il le trouvait moins bon que le 1,7, il me convient tout à fait !
Mais je préfère pourtant le 100mm f:2,5 que j'ai depuis longtemps...

Tient c'est marrant, moi aussi maintenant.

Pour l'auto-rokkor 100 3.5, j'en ai un et en portrait c'est une merveille, du piqué et de la douceur.

[Sonny Boy Havidson]

Et si on compare le 85/1,7 et le 85/2, il faut voir que le 85/1,7 est plus lourd sinon autant qu'un Sr-T.

[zorglub]

Un poil hors sujet, je suis avec des AF.
Mais depuis que j'ai un 80-200 apo f 2,8 constant, mes résultats sont bien meilleurs.
Positif: la souplesse d'un zoom alliant la qualité d'une focale fixe.
on est moins occupé à avancer reculer devant le modèle, ce qui lui donne plus de confort et de naturel.
Négatif: objectif lourd et agressif, peu, pas adapté pour photographier l'inconnu. Le prix est sauf si on sait dénicher la perle avec patience et chance, j'ai eu le mien à 25O€