j'étais là avant... [MàJ]

[Rudarche Oparparche]

Bel exemple de dissonance cognitive dans mon cas : je suis d'accord avec la symbolique de ET46 et en même temps je penche pour la sensibilité de Misterbull (mais pas pour ce qui est du flou ).

Débat vraiment intéressant!

[ET46]

merci bcp ET46 pour cette critique pleine de franchise, sincèrement.

je crois que ce qui nous sépare sur cette photo c'est notre conception de la photo, et de l'usage de la technique en tant que moyen de véhiculer un message.

Pourquoi "boucher" les sujets sur cette image? justement parce qu'ils en sont les sujets.
Pourquoi le lointain est clair? parce qu'il est le décors.

Ce que je veux dire c'est que cette image raconte avant tout l'histoire d'une maison qui a succombé au temps et d'un arbre qui succombera surement à l'activité humaine. Ils se livrent un combat sans grand intêret si ce n'est pour eux même, comme un combat en coulisse...dans l'ombre.

En fait c'est même pas une conception différente de la photographie. La première fois que j'ai vu ton image, c'est le fond qui m'a attiré par sa luminosité et sa netteté. L'être humain est ainsi fait que quand il regarde une image en noir et blanc, ce sont les hautes lumières qui attirent son regard. D'où l'importance de bien les soigner sur le sujet principal lors du tirage. Je n'ai pas compris pourquoi tu bouches l'arbre alors qu'il s'agit du sujet principal. Cela me parait contradictoire.
Je suis néanmoins heureux que tu pratiques la méthode analytique (bien que je ne sois pas trop d'accord avec tes prémisses). C'est une méthode qui n'est pas finalement très utilisée par les pratiquants amateurs de la photographie et qui est pourtant un moyen essentiel pour progresser à mon avis.
Bon courage pour tes futures photographies !

[bbjm]

Oui ... on peut aussi le voir différemment:
L'oeil est attiré avant tout par ce qui est net, dans la photo 1 cela correspond parfaitement à la maison.
En revanche, le végétal prend le pas (habituellement) sur le minéral. D'ou la nécessité de laisser l'arbre sombre (photo1 toujours) et meme le flouter (au risque de déplaire) si on considère que c'est la maison le sujet.
Dans ce sens, personnellement, je trouve la scène de la photo 1, bien traitée et l'arrière plan plus clair et net ne me dérange pas.
En revanche, pour la photo 2, je pige pas .... On ne voit que l'ombre des sujets sur fond de paysage .... Là, c'est pas ma tasse de thé ...
A quand la 3

[MisterBull]

merci bcp pour ces retours bien utiles et ce petit débat bien intéressant

[esox]

Bah dès qu'on parle de règle, je me méfie. Les règles sont faites pour être contournées et ne se justifient que par leurs exceptions. Ce sont juste des points de départ. es bases de réflexion.

J'ai eu la chance de travailler 3 ans comme assistant d'un photographe américain aux travaux célèbres, il ne m'a JAMAIS parlé de règles. Quand je lui posais la question il m'a dit que le seule règle qui valait le coup d'être étudiée, c'est le fait de composer en triangle et éventuellement la règle des 1/3. Tout dépend de ce qu'on veut dire. Si on ne transgresse pas on ne progresse pas. Mais c'est sûr qu'avant de transgresser il faut respecter, sinon on transgresse pas et c'est beaucoup moins rigolo. Pour synthétiser sa pensée : à chaque photo sa propre règle. Par contre en phase d’apprentissage et de peaufinage de sa technique et de son langage, i lest bon de fonctionner sur un canevas.

Sinon, on fait toujours la même chose, on ne photographie pas le soleil, on ne cadre jamais au centre on cadre systématiquement au 1/3 à en avoir la nausée, on débouche toujours les ombres, et on s'emm... comme un rat mort.

On ne peut en aucun cas juger une photo (ou un tableau, ou un plat de pâtes) en fonction des règles. C'est digne de l'art pompier le plus horripilant. On apprécie (ou on n'aime pas) en fonction de l'impression qu'on reçoit de la photo (dans notre cas). C'est dans la transgression maîtrisée qu'on voit le talent, pas dans l'obéissance aux canons. Sinon on serait tous condamnés à faire du Adams toute notre vie. Magnifique Adams, un Maître, mais pas la peine de réinventer l'eau tiède quand elle coule déjà au robinet.

[Le Monsieur Beaumont]

Sinon on serait tous condamnés à faire du Adams toute notre vie. Magnifique Adams, un Maître, mais pas la peine de réinventer l'eau tiède quand elle coule déjà au robinet.

Personnellement si j'avais la possibilité de faire du Adams toute ma vie je m'en satisferai largement.

[esox]

On parle pas de la même chose ! Je te propose un challenge : faire du Adams avec un Holga, de l'Anselomographie.

En fait les règles, on les suit, ou pas...

[MisterBull]

Bah dès qu'on parle de règle, je me méfie. Les règles sont faites pour être contournées et ne se justifient que par leurs exceptions. Ce sont juste des points de départ. es bases de réflexion.

J'ai eu la chance de travailler 3 ans comme assistant d'un photographe américain aux travaux célèbres, il ne m'a JAMAIS parlé de règles. Quand je lui posais la question il m'a dit que le seule règle qui valait le coup d'être étudiée, c'est le fait de composer en triangle et éventuellement la règle des 1/3. Tout dépend de ce qu'on veut dire. Si on ne transgresse pas on ne progresse pas. Mais c'est sûr qu'avant de transgresser il faut respecter, sinon on transgresse pas et c'est beaucoup moins rigolo. Pour synthétiser sa pensée : à chaque photo sa propre règle. Par contre en phase d’apprentissage et de peaufinage de sa technique et de son langage, i lest bon de fonctionner sur un canevas.

Sinon, on fait toujours la même chose, on ne photographie pas le soleil, on ne cadre jamais au centre on cadre systématiquement au 1/3 à en avoir la nausée, on débouche toujours les ombres, et on s'emm... comme un rat mort.

On ne peut en aucun cas juger une photo (ou un tableau, ou un plat de pâtes) en fonction des règles. C'est digne de l'art pompier le plus horripilant. On apprécie (ou on n'aime pas) en fonction de l'impression qu'on reçoit de la photo (dans notre cas). C'est dans la transgression maîtrisée qu'on voit le talent, pas dans l'obéissance aux canons. Sinon on serait tous condamnés à faire du Adams toute notre vie. Magnifique Adams, un Maître, mais pas la peine de réinventer l'eau tiède quand elle coule déjà au robinet.

Amen

[ET46]

Bah dès qu'on parle de règle,

Ou ça