comparatif entre un scan à plat et un scan dédié

[Oriu]

il y a peut être aussi la vitre du scanner à plat qui fait perdre en résolution, même si sur le V750 cette vitre est traitée. Je n'ai jamais démonté de scanner type Nikon Coolscan ou Minolta Dimage, je ne pense pas qu'il y a une vitre ente le capteur ccd et le film.

"Epson Perfection V750 donné pour 6400 dpi mesuré à 2300 dpi" j'avais pas faux

[Svino]

"Epson Perfection V750 donné pour 6400 dpi mesuré à 2300 dpi" j'avais pas faux

Tu n'as jamais faux Hervé !

Je pense que tu suis la problématique que je soulève et bien entendu ce que tu dis sur la vitre sur scanner est une réalité. On oppose souvent "scanner à plat" et "scanner dédié" (je parle des scanner à balayage et non ceux à tambours) alors qu'il s'agit du même principe.
Un scanner dédié n'est en fait qu'un micro scanner à plat dans lequel la "tête" ne se déplace que sur la surface du négatif et dont le seul éclairage ne fonctionne que par transparence.
Un scanner de bureau auquel on adjoint un "dos transparent" (en fait un éclairage asservi qui fonctionne par transparence) fonctionne à l'identique.

Comme tu le soulignes, il y a une glace de différence (bien qu'AMHA je suis persuadé que les scanners dédiés en ont ne serait-ce que pour créer une zone "hors poussière" mais plus proche de l'optique).
Sur cette glace est faite la mise au point et c'est sur elle que l'on plaque le document opaque à scanner. Souvent (comme sur l'Epson) lorsque l'on passe en scannage de négatif, on décale cette mise au point de quelques mm au dessus de la vitre (pour éviter de prendre les micro-poussières de cette dernière) mais ceci est mécaniquement arbitraire. Sur un scanner dédié, la mise au point est faite de manière manuelle (une molette qui déplace le passe vue) ou autofocus. Sur notre scanner à plat, il faut positionner le négatif de manière empirique...

J'ai choisi à dessein les valeurs donnés par ce site international dont il était fait référence dans le lien que tu avais donné. J'aurais pu te donner le lien de GF http://www.galerie-photo.com/test-scann ... -4990.html qui arrive à des conclusions bien différentes...
Tu n'es pas un bleu et tu sais que l'on peut faire dire au test un peu ce que l'on veut. Je ne suis pas intéressé pour les refaire, je n'en ai ni les moyens, ni les compétences. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir dans des conditions d'utilisation lambda comment tirer parti d'un matériel qui ne doit pas être si mauvais que cela !

Pour répondre plus directement à Anasb :

Herve, quand tu dis "Résolution mesurée 41lignes/mm", c'est que l'optique du v700 ne pourra pas résoudre plus de 41 lignes/mm ? ou que le v700 ne pourra pas "faire la différence" entre un planar de Rolleiflex (~50pl/mm) et un 80mm de Mam7 (~70pl/mm) par exemple ?

Cela m'importe peu : la très grande majorité des films ainsi qu'une utilisation normale à main levée rend impossible la descrimination entre ces deux objectifs, partant de là, c'est réellement un faux problème !
Je ne sais pas ce que tu penses de cette réponse, j'espère juste qu'elle t'éclaire sur ma démarche !

[Ju bil]

Sur les scans dédiés en tout cas sur mes Coolscan V et 8000ED , le fonctionnement est différent d'un scan à plat.

(bien qu'AMHA je suis persuadé que les scanners dédiés en ont ne serait-ce que pour créer une zone "hors poussière" mais plus proche de l'optique).

Que nenni mon bon Monsieur
Il n'y a pas de vitre entre l'objo et le film, juste un miroir, donc sans traverser d'interface air/verre. L'objectif est horizontal sous le film . En outre il y a un dispositif de mise au point.

Les capteurs sont plus adaptés puisqu'il n'ont pas à résoudre des documents larges, et leur dynamique est meilleure (Dmax).

De plus sur un scan dédié ce n'est pas une partie du dispositif optique qui se déplace (ce qui rend la MAP sensible au moindre défaut d'alignement entre la glissière et la vitre). C'est le film (ou film +support) qui se déplace. Ce système est par principe moins sensible aux défauts d'alignement de la glissière. Le scan à tambour étant optimal sur ce point.

Les résolution annoncée par les scans à plat sont presque toujours de définitions interpolées qui n'intéressent en fait personne, c'est la résolution optique qui importe.

Ceci dit les scans plans ont fait des progrès conséquent et permettent des choses très honorable à partir du moyen format (en petit c'est un peu court à mon avis) et le point qui les pénalise le plus est leur Dmax un poil courte. Déja que mes coolscan en manquent un poil, je serais souvent bien en peine avec un scan plan.

Ju bil

[angel.38]

Hello à tous,

D'après cette discussion sur Flickr (http://www.flickr.com/groups/466058@N21 ... 028665821/), ils ont fait le test de supprimer la vitre et de la remplacer par une version avec trou pour monter le film directement dessus, et il ne semblerait pas y avoir d'améliorations visibles.
Etant possesseur du V700, je le trouve très bien pour du MF (scan à 2400dpi) et pas fabuleux pour du 24x36 (scan à 3200dpi) : sur ce dernier, ça fait un peu de bouillie je trouve.
J'ai aussi le passe-vue MF de Betterscanning.

Voilà pour ma petite contribution au sujet.

[Oriu]

si un jour j’investis dans un appareil à surface photosensible rigide à base de Silicium et de micro lentilles, je ferai voyager un négatif Noir et Blanc et une diapo bien dense pour comparer une repro à l'appareil avec un scan Coolscan

[Svino]

Merci à tous les deux.

Il n'y a pas de vitre entre l'objo et le film, juste un miroir, donc sans traverser d'interface air/verre. L'objectif est horizontal sous le film. En outre il y a un dispositif de mise au point.
...
Les capteurs sont plus adaptés puisqu'il n'ont pas à résoudre des documents larges, et leur dynamique est meilleure (Dmax).
...
Les résolution annoncée par les scans à plat sont presque toujours de définitions interpolées qui n'intéressent en fait personne, c'est la résolution optique qui importe.

Merci pour ces précisions qui ne changent pourtant pas le fond de mes préoccupations. Il est évident que si j'avais 1000 € à mettre dans un scanner dédié d'occasion, je me poserais moins de questions.
Les résolutions que j'ai indiquées sont celles indiquées comme "optiques" et non interpolées qui par exemple pour l'Epson atteignent 12 800 dpi. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point.
La présence d'un système de mise au point est ce qui me semble AMHA "l'énorme différence" et le véritable plus. On lit partout que les scanners à plat comptent sur leur "profondeur de champ" pour absorber l'imprécision de la mise au point manuelle. Or cette dernière n'est pas compliquée à mettre en évidence et la chose que je peux affirmer c'est que sur les deux scanners à plat que j'ai possédé ainsi que la dizaine que j'ai manipulé, ils étaient tous livrés avec un dispositif plaçant les négatifs en dehors de cette dernière.
Je te renvoie à la stupéfiante quantité de témoignages sur internet de ceux qui l'ayant constaté se sont amusé avec des petites cales pour y remédier. Ce qui me dérange c'est qu'en l'absence de mise au point l'on puisse comparer deux matériels dans des conditions si dissemblables. Je n'ai aucune action chez Epson ou Canon, tant pis si ce choix leur porte préjudice (mais on peut penser qu'un système de mise au point amènerait le prix au niveau des scanners dédiés) par contre je possède ce type de scanner et j'aimerais contourner le fait qu'ils n'utilisent qu'une fraction de ce que leur optique et leur capteur pourraient être capable de donner.

D'après cette discussion sur Flickr (http://www.flickr.com/groups/466058@N21 ... 028665821/), ils ont fait le test de supprimer la vitre et de la remplacer par une version avec trou pour monter le film directement dessus, et il ne semblerait pas y avoir d'améliorations visibles.
J'ai aussi le passe-vue MF de Betterscanning.

Merci pour cette intervention. La suppression de la vitre était prévue dans les tests que j'avais l'intention de faire. La différence de prix entre un V700 et un V750 se fait dans l'offre logicielle, un traitement multi-couches de l'optique et une vitre spécifique. On peut s'attendre à une efficacité de cette dernière.
Le passe-vue de Betterscanning est bien entendu une démarche qui me guide ! Elle est aussi là pour démontrer cette lacune des scanners à plat dans leur absence de mise au point.

[Svino]

si un jour j’investis dans un appareil à surface photosensible rigide à base de Silicium et de micro lentilles, je ferai voyager un négatif Noir et Blanc et une diapo bien dense pour comparer une repro à l'appareil avec un scan Coolscan

C'est une autre démarche, mais je la trouve effectivement des plus pertinentes... Il y a plus de 10 ans que pour mon boulot je me ballade avec un tel scanner/photocopieur au fond de ma poche et qui fonctionne à la perfection au fond de la brousse malgache qui ignore l'usage de l'électricité !
Il y a aussi une dimension dont on ne parle pas, c'est celle du temps de scannage et là tu as tout bon !

[angel.38]

Merci à tous les deux.

D'après cette discussion sur Flickr (http://www.flickr.com/groups/466058@N21 ... 028665821/), ils ont fait le test de supprimer la vitre et de la remplacer par une version avec trou pour monter le film directement dessus, et il ne semblerait pas y avoir d'améliorations visibles.
J'ai aussi le passe-vue MF de Betterscanning.

Merci pour cette intervention. La suppression de la vitre était prévue dans les tests que j'avais l'intention de faire. La différence de prix entre un V700 et un V750 se fait dans l'offre logicielle, un traitement multi-couches de l'optique et une vitre spécifique. On peut s'attendre à une efficacité de cette dernière.
Le passe-vue de Betterscanning est bien entendu une démarche qui me guide ! Elle est aussi là pour démontrer cette lacune des scanners à plat dans leur absence de mise au point.

Pour précision, je possède le passe-vue MF (http://www.betterscanning.com/scanning/vseries.html) avec les verres ANR.
Je pense que c'est un raisonnement purement consumériste que j'ai là, mais il me semble, tout du moins dans la théorie, que le modèle pour montage Fluid & Dry (http://www.betterscanning.com/scanning/mstation.html) soit encore une meilleure option. En effet, d'après son site, il est fournie avec des caches rigides à découper (il met à dispo les patrons pour la découpe) et je me dis que ça doit mieux plaquer le néga sur le verre ANR.
Bon, je ne vais pas tenter l'expérience car j'ai pas les 130$ pour le test

Bref, nous sommes tous à la recherche de la perfection... il faut bien avoir une petite lubie...
Sinon, j'ai scanné des diapo Velvia 100 et je trouve qu'elles rendent pas mal du tout donc pour le moment, stop les dépenses plus ou moins inutiles