Faut-il corriger une mesure incidente avec un ciel blanc

[Habib]

Faut-il corriger une mesure incidente avec un ciel blanc

j ai envie de repondre non

[freddy.lombard]

Faut-il corriger une mesure incidente avec un ciel blanc

j ai envie de repondre non

Oui, mais toi tu es très spécialisé pour ne pas dire pointu et tu cherches un rendu particulier, ce qui explique ta réponse

[Habib]

franchement, pas du tout mais un nega est tellement maleable qu on peut se permettre beaucoup de choses

apres, j ai certains reperes; j ai fait ma premiere pelloch sans cellule ce week end
au final ca sort plutot bien

pour reprendre un vieux slogan, la cellule c est bien en abuser ca craint

[tilu]

pour reprendre un vieux slogan, la cellule c est bien en abuser ca craint

Qunad je vois ce que je sors avec ma sixtino alors que j'aurais été bon avec le F16, j'ai envie de penser la même chose

[Habib]

ouais et en plus on est quand meme vachement moins prisonnier sans cellule je trouve

un reglage de temps en temps, une petit hyperfocale et zou

apres c est sur que si on fait de la diapo c est quand meme plus sur

[Svino]

Ciel lumineux + mer réverbérante, c'est à peu près pareil que la montagne enneigée par temps ensoleillé : n'importe quelle cellule te donnera une mesure "fausse" et tu obtiendras au mieux une vague charte de gris. Tous les bouquins ainsi que l'usage préconisent de surexposer de 2 à 3 IL dans ces conditions extrêmes... (ce qui t'évitera les bidouilles informatiques infâmes )

On est en train de parler de mesure incidente ! Change de manuel...

pour reprendre un vieux slogan, la cellule c est bien en abuser ca craint

Qunad je vois ce que je sors avec ma sixtino alors que j'aurais été bon avec le F16, j'ai envie de penser la même chose

Une cellule n'est qu'un bête instrument de mesure. Il faut s'assurer qu'elle soit correctement étalonnée et partant de là apprendre à s'en servir. Cela ne va pas donner par magie "la bonne exposition" mais permettre de maîtriser celle-ci et c'est un peu facile de la mettre en cause lorsque l'on s'est planté.
En noir et blanc on peut facilement s'en passer et compter sur sa chance et la latitude du négatif. Après dans des conditions extrêmes, faut pas rêver, il n'y a pas de miracle...

[numérix]

sinon pour un ciel voilé, blanc mais trés lumineux, donc plein de radiations bleus, il faut filtré car le film y est trés sensible
donc filtre jaune, ou orange, ou dans les cas extrèmes ou pour des effets ciel noir, filtre rouge
par exemple pour la Tmax 100 sur ce document http://www.kodak.com/global/en/professi ... /f4016.pdf page 25
on voit que la sensibilité dans les bleus (vers les 450nm) est plus élévée qu'ailleurs

nota, chez ilford c'est des comiques pour la FP4 ils te fournissent la courbe, mais pour une exposition en lumière tungsténe

[Oriu]

+1 pour le filtrage que l'on a tendance à oublier en N&B
Pour la Fp4 la courbe spectrale est visible sur ce pdf http://o-photo.narod.ru/Files/KODAK/KODAK_FP4_Plus.pdf

[benichka]

http://o-photo.narod.ru/Files/KODAK/KODAK_FP4_Plus.pdf

Tiens, de la Kodak FP4

[esox]

http://o-photo.narod.ru/Files/KODAK/KODAK_FP4_Plus.pdf

Tiens, de la Kodak FP4

Et on se plaignait de ne pas avoir de nouveaux films.

Je vous remercie pour vos réponses, je commence à comprendre ce contre quoi je me "bats". Ce n'est pas un problème d'exposition en fait, c'est un problème de contraste. Je n'ai pas de contraste sur mes PF. C'est ce que dit Moskva4, le ciel laiteux tue les contrastes. Notre oeil compense mais le film c'est autre chose. Parce que un film sous ex ou sr ex ou sous dev ou sur dev on arrive toujours à en tirer quelque chose grâce à la tolérance des films n&b. Là, nada : pas de contraste, tout grisouille, alors même dans toshop si à la base c'ets plat de chez plat on ne peut pas faire des miracles. J'ai eu ce soucis avec les photos des calanques sous la neige dans le brouillard.

A ça s'ajoute les soucis au dev : ces "volutes" observées. Pourquoi cela alors que j'ai développé de la même façon que les précédents PF ? Et bien ce sont des negs très denses alors la soupe s'est épuisée en surface je pense. J'ai reçu un support film jobo 4206 pour ma 4531, je vais donc continuer en rotatif, ce qui devrait éviter ces soucis d'épuisement de la soupe (Xtol 1+1 pour moi). Faut juste que je gère ce soucis de température, mais aujourd'hui il fait plus frais...

Une question, avec 100ml de stock Xtol on peut développer un 135 ou un 120 ou l'équivalent en PF, soit quatre 4x5. Par contre dans la cuve 4531 il faut un minimum de 200ml de soupe pour être efficace, disons 300ml pour être tranquille. Est-ce que je peux préparer 300ml de 1+1, soit 150 ml de stock que je réutilise (lors de la même séance de dev, pas le lendemain ou la semaine d'après) à hauteur de 5-6 PF ? Ou bien si j'ai 8 PF à développer (un par un, je n'ai de support format que pour un 4x5, faut que je me fabrique les autres, c'est hors de prix pour ce que c'est ces bidules), je prépare 400ml de 1+1 (200 ml de stock), que je récupère après chaque dev de film à hauteur de 8 films ? On peut faire ça avec du stock, mais avec du 1+1 ? Si oui, faut-il compenser les durées après chaque film ?

[Svino]

La surface à traiter pour une quantité de révélateur donné est une indication et tu as intérêt à la suivre même si comme tu le disais plus haut il est évident que certains négatif "usent" plus que d'autres le révélateur. Le calcul est assez simple en fonction de ta quantité de chimie tu as le nombre de PF à traiter. Si c'est 4 pour 100 ml de stock, cela sera 6 pour 150 !
Parfois un temps de compensation de l'usure est donné du style +10 % après 4 films. Il va de soi que de dire +2,5 % après chaque film est tout à fait logique. Donc bien entendu il est possible d'appliquer une compensation après chaque PF si tu les fait l'un après l'autre.

Pour l'histoire du contraste Moskva a tout à fait raison et cela se voit à l'oeil nu. Un ciel voilé donne moins de contraste, c'est une lapalissade, par contre je trouve que tu lui accordes trop d'importance en disant qu'à cause de cela les négatifs sont "intirables". J'ai toujours appris que si un trop fort contraste supprime les informations du négatif (car supérieur à la latitude de ce dernier) à l'inverse on peut toujours récupérer du contraste au tirage même si cela n'est pas le plus simple à tirer.

[esox]

En fait je ne tire pas... Je scanne et imprime.

Et puis on peut aussi tirer la conclusion suivante : y'a des fois où on peut pas faire de bonnes photos, faut l'accepter.

[Svino]

En fait je ne tire pas... Je scanne et imprime.
Et puis on peut aussi tirer la conclusion suivante : y'a des fois où on peut pas faire de bonnes photos, faut l'accepter.

Je pense que cela marche aussi bien sous Totoshop. J'ai découvert très récemment qu'il faut avant tout (et sur le scan si le logiciel le permet) travailler sur les courbes avant de jouer avec les contrastes. Le mieux étant de scanner en 16 bit et ainsi lorsque tu ramènes ta courbe après l'avoir réduite, tu n'as pas les escaliers.

[esox]

Oui c'est ce que je fais, courbes ou histogrammes. Mais il y a des limites...

Je suis retourné au même endroit hier soir, ce coup un vrai ciel bleu avec des vrais nuages, je vais faire à la Jobo, on va bien voir.

[Svino]

On croise les doigts et l'on est avec toi !

Pour ma part je viens de faire un photo sous ciel voilé ! On verra bien !

[freddy.lombard]

On est en train de parler de mesure incidente ! Change de manuel...

Justement : la mesure de la lumière incidente tient compte de l'éclairage et non du sujet.
Or ici esox nous dit qu'il obtient des clichés ratés, puis il nous dit qu'il photographie un sujet très particulier.
Il me semblait que l'on doit corriger une mesure en fonction du sujet.
Enfin, ce que j'en dis... il est vrai que j'utilise peu la lumière incidente
(Je me suis un peu emmêlé les pinceaux avec la charte 18% que voit la cellule qui mesure la lumière réfléchie )

[valAa]

J'ai envie de dire que tout ça me semble bien normal... (après il y a peut-être des problèmes de dev aussi).
On parle ici de brume diffuse, bref (ramené en niveaux de gris) du blanc partout.
la mesure incidente va faire ce qu'on lui demande... du blanc (en positif).
En mesure réfléchie et sans compenser, t'aurais trouvé ça tout gris, mais t'aurais renforcé les contrastes et tu t'en serais sûrement sorti.
Là... renforcer les contrastes au tirage ou au scan quand quasiment toute l'image est en zone 8 ou 9...

Pour moi la mesure incidente ne demande en général pas de corrections, sauf sur des sujets qui :
- sont globalement très sombres ou très clair ET
- qui ont un contraste faible
Là il semble judicieux de recentrer un peu "l'histogramme" pour épargner de la matière et se donner un peu de latitude pour la suite... enfin c'est mon avis.

[Svino]

Justement : la mesure de la lumière incidente tient compte de l'éclairage et non du sujet.
Or ici esox nous dit qu'il obtient des clichés ratés, puis il nous dit qu'il photographie un sujet très particulier.
Il me semblait que l'on doit corriger une mesure en fonction du sujet.
Enfin, ce que j'en dis... il est vrai que j'utilise peu la lumière incidente
(Je me suis un peu emmêlé les pinceaux avec la charte 18% que voit la cellule qui mesure la lumière réfléchie )

Il ne faut pas se vexer Freddy...

Tu dis une chose très juste : la mesure de la lumière incidente tient compte de l'éclairage et non du sujet. Partons de là. Comme la lumière incidente (qui est en fait le moyen d'utiliser un posemètre (appareil capable de donner un couple diaphragme/vitesse) en un luxmètre (appareil capable de mesurer une intensité lumineuse)) n'est pas influencé par la réverbération de la neige, il n'y a besoin d'aucune correction.

Lorsque tu fais référence à :

Ciel lumineux + mer réverbérante, c'est à peu près pareil que la montagne enneigée par temps ensoleillé : n'importe quelle cellule te donnera une mesure "fausse" et tu obtiendras au mieux une vague charte de gris. Tous les bouquins ainsi que l'usage préconisent de surexposer de 2 à 3 IL dans ces conditions extrêmes... (ce qui t'évitera les bidouilles informatiques infâmes )

Il s'agit de mesure réfléchie. La cellule de ton appareil est trompée par la réflexion de la neige qui a tendance à lui faire croire que la luminosité du sujet est plus importante qu'elle n'est en réalité. Et effectivement là il faut corriger et ouvrir son diaph (ou baisser sa vitesse) de deux valeurs par rapport à l'indication de la cellule.

Est-ce clair ?

Quand à ce que tu dis sur la charte de gris c'est pas si faux...

[Svino]

Pour moi la mesure incidente ne demande en général pas de corrections, sauf sur des sujets qui :
- sont globalement très sombres ou très clair ET
- qui ont un contraste faible
Là il semble judicieux de recentrer un peu "l'histogramme" pour épargner de la matière et se donner un peu de latitude pour la suite... enfin c'est mon avis.

Tout à fait mais là on tombe un peu dans le zone système qui permet par le traitement associé de la pellicule de modifier son contraste et surtout d'adapter la latitude de pose du négatif à son sujet !

[esox]

Bon, j'ai développé deux PF. Du foma 200. Dans une cuve jobo 4531 (ancien type de cuve qui fait aussi le papier). L'entonnoir est différent des cuves à main. Plus profond, ouvertures plus grandes. PF 1 ! beaucoup trop dense et bordures grisouilles : voilage. Il semble donc que ce type d'entonnoir laisse passer de la lumière lors des changements de produit. Peut être aussi rotation trop rapide (position 4 sur CPA2).

PF n°2 : réduit le temps (5'30 Xtol 1+1, 22°C), réduit vitesse (F) de rotation et surtout ouverture et fermeture du bouchon et vidage/remplissage des soupes dans le noir, une fois le bouchon rouge remis en place, rotation. Le PF a l'air bien développé. Je verrai ça une fois lavé.