6 jours à Berlin

[fibonappi]

Très belle série. Gros coup de cœur pour les 5, 7 et 12.

tres belles photo un plus plus pour moi aussi sur la 5, 7 et 12 avec la 5 in primis, et da bon italien que honte pour celle la sur Berlusca

[Rudarche Oparparche]

Je ne sais pas ce que vous avez tous à shooter en 400 !

Bah, pour moi je crois que c'est parce que je viens du numérique (HONTE A MOI HONTE A MOI!! ) et que le passage à l'argentique (avec la stabilisation électronique en moins et pas moyen de changer la sensibilité à ma guise) à beaucoup rétréci les plages d'utilisation à main levée. Déjà qu'à 400, je trouve ça limité , le 100 je le réservais pour les jours de très beau temps (avec toujours une 400 sur moi pour changer de film au cas où, en rembobinant à moitié le film, mais ce n'est pas très pratique)! Petit à petit je commence à oublier les facilités du numérique et les 400 iso ne sont plus aussi contraignants qu'au début (même les 100 iso d'ailleurs).

Merci pour tes précisions sur l'Xtol (et chouette pour son côté plus écologique), en fait, c'est carrément deux fois moins cher que mon bidon de 500ml d'ilfosol 3 (en 1+9, donc ça donne 5 litres) à 14€!

Et rehonte à moi à propos de "l'acros 400" qui n'existe pas (je le savais je le jure!)

D'ailleurs, j'ai lu dans un livre sur l'argentique que l'acros 100 réagissait bien mieux que les autres pellicules en très basses lumières (plus long qu'une seconde d'exposition) et devenait même plus rapide que toutes les 400 les plus connues à partir de 8 secondes je crois (en compensant à cause de la loi de "schwartzschild" (?) : ça racontait qu'à partir de ce que la cellule indiquait 8 secondes, les autres pellicules demandait genre 45 secondes - j'invente - tandis, que l'acros 100 n'en demandait que 15 - j'invente toujours, il faut que je retrouve le livre pour savoir ) et qu'un révélateur à deux bains comme le Diafine aidait à récupérer les basses lumières. Apparemment, celui-ci n'est pas beaucoup plus cher que l'ilfosol...mais maintenant que tu me parles de 10€ pour 10 litres, ça reste quand même à près de trois fois le prix...

[Rudarche Oparparche]

Très belle série. Gros coup de cœur pour les 5, 7 et 12.

tres belles photo un plus plus pour moi aussi sur la 5, 7 et 12 avec la 5 in primis, et da bon italien que honte pour celle la sur Berlusca

Merci beaucoup!

Mais c'est quand même fou comme vos préférences sont éloignées des miennes!

La 12, j'ai hésité à la mettre (le ciel cramé, la fille ne me raconte rien) et la 5 me semble "plate". Peut-être est-ce parce que je n'arrive pas à m'extraire du contexte dans lequel j'ai pris la photo?

Mes préférences vont pour la dernière (en fait, les deux dernières ne viennent pas de Berlin mais de Bruxelles, au retour de l'avion) et pour la 6... Elle me fait encore bien rire (d'ailleurs, je l'avais mise comme photo de profil pendant 2 heures avant de me raviser...pour le moment, j'hésite toujours à la remettre! )

[esox]

Les goûts et les couleurs...

[Svino]

- 4 photos sur 5 doivent être redressées!! Super dur de garder l'horizon bien droit, d'autant plus quand la prise de vue est un peu biscornue (genre accroupi, en cadrant vers le haut...)
- Le 50 est vraiment difficile à dompter! Ca déforme beaucoup (je ne sais toujours pas comment on appelle la déformation des grands-angulaires..."aberration machin-chose"..?)! J'ai l'impression que ces déformations sont mieux gérées par mon 20-40 Tamron sur mon 24x36 (ou alors est-ce le format rectangulaire qui me trompe?)... Quand je regarde la première photo du fil du jeu de la "chaîne photographique" prise au 50 aussi (http://www.la.chaine.suaudeau.eu/images/image_01.html), ça ne déforme pas du tout, je ne comprends pas!

Les aberrations optiques d'un grand angle sont principalement des déformations sphériques appelées "distorsions en barillet" (deux parallèles prennent la forme d'un tonneau ) et le vignetage (coins de l'image moins lumineux que le centre). Le Distagon 4/50 mm est très, très bien corrigé contre ces défauts !

Ce que tu considères comme des déformations ne sont en fait que la perspective et les fuyantes dues au point de vue que tu imposes à tes images du fait de la visée de poitrine. Prend un 24x36 (même avec un standard) et photographie en lui faisant lever le nez (le haut des immeubles lorsque tu te promènes dans la rue...) et tu auras exactement le même genre de rendu avec des lignes convergentes vers le haut de ton image et dans cette configuration le défaut d'horizontalité saute aux yeux !

Ce qu'il te faut apprendre à maîtriser c'est la visée plutôt que la focale ! A commencer par tenir l'appareil de manière horizontale (bien à plat et non avec l'objectif qui pointe vers le haut) ce qui est le seul moyen d'éviter la perspective partant dans tous les sens (même si cela peut-être un choix).

Lapalissade : l'avantage de la visée de poitrine est que l'on peut abaisser très facilement le point de vue au ras du sol sans avoir besoin de se coucher au sol, l'inconvénient est que le point de vue se trouve plus bas que le point de vue habituel (correspondant plutôt à la visée à hauteur d'oeil). On ne peut pas tout avoir !

Si tu es comme je le suis de grande taille, on s'en tire assez facilement avec le viseur loupe qui permet de maintenir l'axe optique autour des 1,70 m qui permet de cadrer bien horizontal (je parle de l'axe optique et d'éviter la contre-plongée) sinon il va falloir songer à un viseur prisme ou au sportif...
Il faut éviter l'accroche avec une sangle trop longue et un appareil qui flotte sur le nombril.
La visée de poitrine à la particularité de privilégier le premier plan, donc adopter ce regard c'est contourner le problème !
De loin le plus simple est d'adopter un dépoli quadrillé. Sinon on peut surveiller ses verticales avec le bord de son cadre. Si on les maintient bien parallèles, c'est le moyen d'avoir un appareil horizontal sans recourir à un niveau à bulle !
En règle générale, plutôt que de diriger l'optique vers le sujet en inclinant son appareil, faire un mouvement de pompe en vertical qui permet de maintenir l'appareil bien horizontal en faisant varier la hauteur du point de vue. Clair ?

Résumé : non, le Distagon ne déforme pas exagérément pour un grand-angle et à moins de vouloir accentuer les perspectives, la visée de poitrine ne devrait pas conduire à t'accroupir comme tu le signales, bien au contraire...

[Rudarche Oparparche]

Merci Svino pour ces explications claires!!

[esox]

Avantage du viseur de poitrine, c'est moins intrusif que la visée de type prisme. Beaucoup plus cool en portrait où on peut continuer à deviser avec le le modèle face à face. Par contre le viseur de poitrine n'a rien à voir avec la photo de nu, même si ça met l'appareil à la bonne hauteur.