Comparatif TMax 400, TriX, HP5 dans Xtol et Ilfosol 3

[daouar]

En théorie, il y a des différences énormes entre les films, les révélateurs, les méthodes de développement (les forums internet sont plein de ces comparaisons subjectives)... Mais en pratique, quand quelqu'un essai, il se rends compte que les différences sont plus que minimes

Tous les films de qualité et de même technologie donnent un résultat très similaire, et même les révélateurs usuels n'ont pas un rendu si radicalement différents les uns des autres. Heureusement que tout le monde ne fait pas des tests comme toi, les grandes envolés lyriques sur le rendu de tel ou tel film avec tel dilution du Xtol ou du Studional me manqueraient

[esox]

Quand même entre un xtol et un rodinal...

Mais pour les films j'aurais un avis moins tranché. D'un autre côté j'utilise assez peu de iso, mais j'ai l'impression que la différence se fait plus entre films de 100 iso.

Et surtout ce sont les condition de lumière qui donnent des rendus différents, plus que les films/revelo.

C'est pour ça que quand on pose la question de savoir comment on obtient tel ou tel rendu, il faudrait répondre : en allant au même endroit et avec la même lumière, à la même heure que lors de la prise du cliché.

[benichka]

Et surtout ce sont les condition de lumière qui donnent des rendus différents, plus que les films/revelo.

C'est pour ça que quand on pose la question de savoir comment on obtient tel ou tel rendu, il faudrait répondre : en allant au même endroit et avec la même lumière, à la même heure que lors de la prise du cliché.

Oui enfin il y a une grande partie du travail qui est aussi faite par la méthode de développement aussi, non ? Stand dev, agitation continue, 10 retournements par seconde (j'exagère), film poussé ou retenu... Disons qu'au delà du couple révélo / film et des conditions de prise de vue, il y a aussi la "patte" du gars qui est derrière la cuve

Mais c'est vrai que pour une même méthode, au vu des résultats, on obtient à peu de chose près la même chose. Ceci dit Moskva le souligne : on est sur des films scannés donc il y a aussi une grosse interprétation de tout cela par le scanner (à plat je suppose ?).

Il faudrait voir la tronche des films ou d'un tirage fait avec

En tout cas c'est une initiative noble dans laquelle tu t'es lancé, même si c'est un chantier à polémique

[Oriu]

il existe bien des différences entre plusieurs soupes, mais ces différences ne sont pas très apparentes avec un scanner à plat Epson 700 ou autres.
Le grand écart c'est entre le Rodinal est le Microdol X par exemple, avec tous les autres révélateurs qui se trouvent entre ces deux extrêmes.
A l'époque ou chasseur d'image faisait des tests argentiques, il avait fait un grand comparatif de négatifs et de soupes. Les résultat étaient examinés au microscope, il y avait de réel différence sur le grain et l'acutance. J'ai gardé cet article
La Trix était notamment développé dans deux soupes différentes avec des résultats très éloignés.

[benichka]

il existe bien des différences entre plusieurs soupes, mais ces différences ne sont pas très apparentes avec un scanner à plat Epson 700 ou autres.
Le grand écart c'est entre le Rodinal est le Microdol X par exemple, avec tous les autres révélateurs qui se trouvent entre ces deux extrêmes.
A l'époque ou chasseur d'image faisait des tests argentiques, il avait fait un grand comparatif de négatifs et de soupes. Les résultat étaient examinés au microscope, il y avait de réel différence sur le grain et l'acutance. J'ai gardé cet article

Intéressant ça ! Peut-être que dans ta grande bonté tu pourrais nous le scanner si ça te dérange pas ?

[esox]

Pour l'agitation, je n'ai pas remarqué de grande différence depuis que je suis passé au développement en jobo rotatif. Le poussage de film ne se sent pas trop à -1 stop (de 400 à 800 par ex) un peu plus pour +1 stop, et encore ça dépend de la lumière.

Ne pas oublier ce que disait Ansel le Grand : le néga c'est la partoche, le tirage c'est l'interprétation. Beaucoup, beaucoup se fait à l'interprétation (tirage ou post prod). Montrer un cliché sans masquage, je pense qu'il n'y a que les scans qu'on montre comme ça finalement. Tout tireur qui se respecte va masquer au labo. Finalement peu de gens le font pour montrer un scan de néga parce que "Photoshop c'est péché" alors q'un masquage sous l'agrandisseur est noble. Allez comprendre.

JE ne suis pas d'accord, on ne polémique pas, on parle pas lomograhie !

[daouar]

Oui, au microscope il y a des différence. Le nez sur un tirage avec un facteur 50x aussi. Mais dans la vie de tous les jours (et je parle bien de tirage argentique), il y a tellement de facteurs bien plus importants pour avoir une belle photo... Finalement le choix du film + révélo devrait plus se faire sur un aspect pratique (poussage, flexibilité, conservation) et de prix, que sur un aspect esthétique (même si j'aime bien la Tri-X au Xtol, et la RPX 100 au Rodinal, malgré une analyse du résultat basé sur du subjectif le plus total, très peu scientifique tout ça )

[esox]

Intéressant ça ! Peut-être que dans ta grande bonté tu pourrais nous le scanner si ça te dérange pas ?

Non pas scanné on verrait mal le grain, tiré sou l’agrandisseur stp !

[Oriu]

j'ai pas la possibilité tout de suite, mais on fera ça en MP, pour éviter des problèmes de droit de reproduction, même si cet article est ancien !
Depuis ce méga test, les films ont changés pour certains, d'autres on disparus et pour les soupes c'est un peu pareil certaines ne sont plus disponibles et les recettes non publiées.

[Oriu]

Intéressant ça ! Peut-être que dans ta grande bonté tu pourrais nous le scanner si ça te dérange pas ?

Non pas scanné on verrait mal le grain, tiré sou l’agrandisseur stp !

tu te moque de moi , mais c'est tout de même pas terrible les scans un peu plus haut

[esox]

Oui, au microscope il y a des différence. Le nez sur un tirage avec un facteur 50x aussi. Mais dans la vie de tous les jours (et je parle bien de tirage argentique), il y a tellement de facteurs bien plus importants pour avoir une belle photo... Finalement le choix du film + révélo devrait plus se faire sur un aspect pratique (poussage, flexibilité, conservation) et de prix, que sur un aspect esthétique (même si j'aime bien la Tri-X au Xtol, et la RPX 100 au Rodinal, malgré une analyse du résultat basé sur du subjectif le plus total, très peu scientifique tout ça )

Un peu comme les tests d'optique à grands renforts de mires, lignes et autres joyeusetés. Ce sont certes des paramètres objectifs et "scientifiques", mais, sans mauvais jeu de mot (vous me connaissez, je n'en fais jamais des mauvais...) depuis quand est-on objectif quand on regarde une photo ???

[esox]

Moskva, jamais je n'oserais me moquer de toi, oh mes Dieux que le grand Cric me croque !

Mais tu as raison les scans plus haut c'est carrément à l'arrache ! Je pense qu'il va falloir envoyer le "Tireur Masqué" au Belgistan pour qu'il redresse quelques torts !

Mais je ne suis pas entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne le V700, j'en ai un, et dès qu'on équilibre les valeurs de son image le grain reprend quelque peu de sa superbe. Si lors d'un tirage agrandisseur tu brûles un ciel, tu auras quoi comme grain ?

[benichka]

j'ai pas la possibilité tout de suite, mais on fera ça en MP, pour éviter des problèmes de droit de reproduction, même si cet article est ancien !
Depuis ce méga test, les films ont changés pour certains, d'autres on disparus et pour les soupes c'est un peu pareil certaines ne sont plus disponibles et les recettes non publiées.

Oui pas de souci On en reparlera (ou pas) quand tu aura de la dispo
C'est plus pour le côté curieux qu'autre chose je dois t'avouer... Car comme l'a dis daouar, de toute façon, notre œil n'a pas la résolution d'un microscope
Mais bon ça peut être intéressant de voir ce que ça donne un néga sous ce genre de chose

[Oriu]

les différences sont observables avec les 400 iso le nez sur un 30x40 et plus, issu d'un 24x36 tiré avec un agrandisseur à éclairage semi-dirigé et une bonne optique.

[esox]

Ce qui relativise bien les choses...

[daouar]

Oui, mais un 30x40 on le regarde à quoi, 50, 70 cm minimum ? J'ai bien moins de mal à reconnaître quelle optique j'ai utilisé sur une photo (en tout cas pour celles qui sont typé) que de reconnaître le couple film/révélateur (sauf cas très spéciaux, je n'y arrive pas)...

J'ai un temps essayé plein de films différents, j'aime encore tester des trucs exotiques, mais finalement je reste sur quelques produits dont j'ai l'habitude. Non pas qu'ils soient meilleurs en eux même, non, ils sont meilleur parce que je les connais et que j'ai l'habitude de les utiliser

[esox]

En voilà une parole sage. Mais si on veut chipoter un peu on pourrai dire que certains films ont des tolérances différentes. J'ai essayé un rollei 80s (merci Misterbull) dans des conditions de lumière dures, contrastes, et bien il encaisse assez mal, alors que des apx100 ou tmax ou acros vont mieux réagir.

[Rudarche Oparparche]

Bah qu'est-ce qu'ils ont mes scans?

[Oriu]

Ils sont comme ceux que je fais avec un Epson V500, ils sont bien pour présenter des photos sur un forum, mais pas à la hauteur des films et des résultats que tu peux espérer avec du Zeiss de Blad, je parle pas bien sur de qualité artistique, mais de restitution de ce que contient le négatif en dynamique, en résolution ou restitution du grain fin ou du gros grain.

[esox]

Ils sont somptueux mais...

Tu as pris la bande noire dans le scan ce qui te bouffe un max de dynamique. Et il faudrait les équilibrer un chouïa.