Compression et format

[Maxis]

Bonjour,
Je voudrais vous poser deux petites questions à propos du scan et de la diffusion des photos sur le forum.

1. Qu'est-ce que et comment éviter le flou de compression?

2. Sous quel format sauvez-vous vos photos scannées: il y a tellement de possibilités lors de la sauvegarde sur toshop: jpg, jpeg, gif, bmp, raw...?

Cordialement,

Max

[tarabucetta]

Le meilleur format lors de l'enregistrement de ton scan reste le TIFF.
Mais ça prend vite de la place, et ça peut être lent à afficher.
Perso, comme pour moi le scan de photos sert uniquement à la mise en ligne, j'ai abandonné le TIFF. Sauf, quand je veux faire des retouches plus tard (mais c'est trés rare).

[Neil]

Le TIFF, à partir d'un RAW (ça ne sert pas à grand chose de faire ça à partir d'un JPEG). Mais comme l'a expliqué Tara ça prend de la place, ce qui n'est justement pas le but pour une exploitation sur le web. La réduction de taille en JPEG sous Photoshop apporte un peu (beaucoup ?) de flou, problème que l'on peut résoudre avec un filtre de netteté ("filtres/renforcement/contours plus nets" voire "plus nets" : personnelement je choisis "plus net" puis je vais dans "édition/estomper Plus net" où l'on peut modèrer l'effet avec le curseur). Ensuite il convient d'enregistrer le résultat en JPEG qualité 12, format "de base optimisé". Si vraiment on est limité à une taille précise, passer par l'utilitaire "enregistrer pour le web" (dans Fichiers) et jouer avec les différentes options pour obtenir un résultat optimum selon la taille voulue.

[charan]

+1 pour la methode neil, avec un bémol. je suis pas fan de la fonction "plus net". je préfère faire le scan à une définition correcte, puis réduire.

[Maxis]

Donc, privilégier un bon scan permet d'avoir un meilleur résultat. Je vais jouer avec les réglages pour voir ce que ça donne. C'est vrai que ça fait mal de perdre autant de piqué lorsqu'on numérise une photo!

[tErU]

la fonction de modification de taille sous toshop est une merde sans nom en fait.

j'utilise pour le net, le jpeg pour les photos, qualité 12, de base optimisé, pour les grands formats, c'est à dire sans avoir modifié la taille de la photo sous toshop. pour les boutons et autres images de navigations, j'utilise le tres leger format png.

pour modifier la taille de mes photos, et les adapter à la navigation de mon site, j'ai un logiciel dans mon clic droit sur l'icone de la photo, qui s'apelle resize picture, et qui evite de compresser et de pixeliser.

tErU

[Maxis]

Je vais tester le logiciel en question et je ton donne mon avis dans la foulée...

[Neil]

Il est évident que toute la définition qu'on peut gagner au scan est un plus pour la suite ! Reste qu'il faut avoir un bon scanner... Il vaut mieux aussi savoir que pour le web il est inutile de mettre une résolution supérieure à 72 dpi. Pour l'impression c'est différent, surtout si on passe par une machine "pro".

Quand on est pas limité en volume de fichier : RAW>TIFF c'est le must.

Bien sûr que le filtre de renforcement est une grosse merde Il ne fait que déteriorer l'image encore plus (suffit de "zoomer" pour s'en rendre compte), sauf qu'il atténue pas mal le flou ; dans le cas d'une petite image destinée au web (genre 400 de largeur) l'inconvénient est moindre.

A moins de commencer le boulot sur une base RAW il n'y a aucun moyen d'éviter une déterioration de l'image après un changement de taille.

Après, si on cherche une préservation absolue, si on est maniaque, y'a pas... Faut passer par un bon vieux film, des chimies et du papier comme chacun sait ici !

[yan]

Bonjour,
Pour une même image de taille et définition très différentes, n'est-il pas préférable de faire 2 scans "adaptés"?

[Neil]

Bonjour,
Pour une même image de taille et définition très différentes, n'est-il pas préférable de faire 2 scans "adaptés"?

Si. Un scan avec réglage préalable de la taille de l'image permet de préserver la qualité. C'est le retaillage via un logiciel qui est destructeur. Si l'image est déjà à la bonne taille, pas de perte sauf si on lui applique des transformations. Règle d'or : toute transformation "abîme" l'image de façon plus ou moins visible. C'est pareil pour la musique ; trafiquez un fichier WAV ou passez le en MP3 et vous perdrez pas mal de fréquences.

Pour une exploitation sur le web, définir une résolution de 72 dpi. Pour une impression, 300 dpi est préférable.

[Ti Clic]

Je ne dirais pas comme Neil que les filtres de renforcement sont une grosse m....
Je m'en sers tous les jours pour muscler mes vignettes. Faire passer une image en 800x600 pixels au format des vignettes que l'on trouve souvent sur la toile s'accompagne souvent d'une perte de vigueur qui rend la vignette à peine lisible. Un coup de renforcement et le problème est réglé.

En revanche, lorsqu'il s'agit d'une image à renforcer en vue d'un tirage papier ou d'un affichage sur écran en grande taille, la problématique est complètement différente. Les filtres de la classe "renforcement" ont un gros défaut : ils augmentent considérablement le bruit de l'image, ce qui pose problème lorsqu'on travaille déjà à 400 ISO ou plus. Pas question, bien sûr, d'utiliser ensuite un anti-bruit genre Noise Ninja ou Neat Image, sous peine de perdre les avantages du renforcement par une atténuation générale de l'image.

A tous ceux qui n'ont jamais utilisé le filtre passe-haut de Photoshop (qui se situe trop discrètement dans les "Divers"), je conseillerais de procéder comme suit : duplication du calque, application à 3% du filtre passe-haut sur les lumières vives et réglage du renforcement en jouant sur l'oppacité du calque supérieur.