longevité d'une pellicule

[fibonappi]

je sais pas si le forum il est en connaissance mai voila un negatif developpé apprés plus de 60 ans

http://visioweb.over-blog.com/article-p ... 89066.html

[Svino]

Superbe !

Je me suis déjà fait allumé sur un autre post pour avoir dénoncé ce que l'on voit sur le Web et que l'on prend pour argent comptant... J'espère que vous serez plus clément ici !

Le truc qui me dérange le plus ce sont les 14 poses du Brownie ! Ensuite les différentes focales avec lesquelles les photos ont été prises (désolé Malouk ! ) et le reste qui prouve largement que ces images n'ont pas été prises avec un Brownie... Bref, comment croire à ce "fake" ?

[Le Monsieur Beaumont]

Et en plus on voit l'ombre du photographe sur l'une des photos et ça prouve bien qu'un brownie ne peut prendre une telle photo.

Je .

[Svino]

Et en plus on voit l'bre du photographe sur l'une des photos et ça prouve bien qu'un brownie ne peut prendre une telle photo.

Bah, l'esprit critique ou le libre arbitre est quelque chose qui se cultive ! Après la crédulité, la naïveté et la candeur, cela ne manque pas de charmes non plus...
Après la propagation de la nouvelle est aussi une forme de complicité dans l'apparition des rumeurs, non ?

Plus sérieusement, ne vois-tu pas dans l'avant-dernière image l'utilisation d'un super grand angle qui vignette dans le bas ? Tu es vraiment mûr pour la lomographie !

[Svino]

En plus, comme les images ont été mal re-cadrées, apparaissent dans le bas les chiffres en blanc qui sont caractéristiques des tirages de presse ayant subis l'archivage !
Ce sont de vulgaires reproductions (et même pas faites au Brownie ! ) de tirages de l'époque...

Mais plus c'est gros, plus ça marche !

[Le Monsieur Beaumont]

Si la je l'avais remarqué (les déformation visibles sont trop importante pour passer inaperçu et ça combiné aux photos ou l'on voit des vaisseaux en feu dans l'eau rend le tout peu probable),
Mais un peu de mauvaise foi n'a jamais tué quelqu'un non?

[fibonappi]

Superbe !

Je me suis déjà fait allumé sur un autre post pour avoir dénoncé ce que l'on voit sur le Web et que l'on prend pour argent comptant... J'espère que vous serez plus clément ici !

Le truc qui me dérange le plus ce sont les 14 poses du Brownie ! Ensuite les différentes focales avec lesquelles les photos ont été prises (désolé Malouk ! ) et le reste qui prouve largement que ces images n'ont pas été prises avec un Brownie... Bref, comment croire à ce "fake" ?

je me suis posé la meme question...
donc un fake!

[Svino]

Si la je l'avais remarqué (les déformation visibles sont trop importante pour passer inaperçu et ça combiné aux photos ou l'on voit des vaisseaux en feu dans l'eau rend le tout peu probable),
Mais un peu de mauvaise foi n'a jamais tué quelqu'un non?

La tienne semble te faire vivre !

[Le Monsieur Beaumont]

Et il est carrément fait a la chambre l'avant dernier non?
Il vignette que vers le bas .



PS:Cela dit pour Hannah je n'avais pas de mauvaise foi.

[apx25]

A qui profite le crime ?
Quand je vois ce genre de supercherie, je me demande toujours qu'elle peut être la motivation des auteurs.
Si c'est pour faire de la pub pour Kodak, c'est un peu trop tard....

[Svino]

Je me suis posé la meme question...
donc un fake!

A 100% oui !
Mais aucun problème Fibonappi, la toile est à la fois un merveilleux outil de connaissance, mais aussi un terrible moyen de désinformation et de manipulation... Dur parfois de s'y retrouver !

[freddy.lombard]

C'est toute la question du pouvoir de la propagande dans l'Histoire.
Dans quelques années il n'y aura plus aucun Svino pour repérer ça; il subsistera peut-être quelques spécialistes que la majorité considèrera comme de gentils allumés.
Et un peu plus tard, ce sera pris pour argent comptant, voire étudié à l'école comme document historique...

(Cela dit je me trouve bien optimiste : cela fera longtemps qu'on n'étudiera plus la seconde guerre mondiale, ni en primaire ni au lycée )

[Svino]

A qui profite le crime ?
Quand je vois ce genre de supercherie, je me demande toujours qu'elle peut être la motivation des auteurs.
Si c'est pour faire de la pub pour Kodak, c'est un peu trop tard....

Bah, je crois qu'il vaut mieux aller chercher l'explication du côté de Andy Wharrol...
"Chacun a droit à son quart d'heure de célébrité !" L'Internet permet de donner l'illusion par le biais de la "publication universelle" à certains d'être sous les feux des projecteurs et ils y prennent goût. Le "Fake" est un moyen d'attirer l'attention, mais sur un media où le nombre de blogs va bientôt atteindre celui des lecteurs potentiels !
On marche un peu sur la tête et l'on en rajoute sans cesse...

[Svino]

Une recherche sur le net pour trouver la photo dont nous parlions avec Malouk publiée le 14 décembre 1942 par Life Magazine en page 34...

[Le Monsieur Beaumont]

Svino .

[fibonappi]

a ouee!!
bellaa (bienjoué) svinooo!!

[Le Monsieur Beaumont]

a ouee!!
bellaa (bienjoué) svinooo!!

Ce qu'il ne te dit pas c'est que c'est lui qui a prit la photo.

[Toulin]

Certains personnages devaient soit courir soit marcher rapidement, ils sont pourtant bien nets, malgré la faible vitesse d'instantané de ce "box".

Mais au moins ce truc à l'avantage d'apprendre à certains l'exitence de Pearl Harbor.

Personnellement, j'ai connu en 1966 un américain qui était employé civil à Pearl Harbor, il pleurait lorqu'il parlait de ça.

[Dimple]

Bon, en tout les cas, moi j'ai toujours une question en suspend: qu'elle est la longévité d'une pellicule non développée?????

[Toulin]

En 1973, j'ai développé un film exposé dans un box donné par un copain, celui-ci a reconnu des personnes dans un groupe, l'une des personnes était déjà décédée avant la guerre de 1939/45.
Le film avait donc plus de 34/35 ans.
PS : Le résultat n'était pas fameux.