Faire numériser ses peloches APS ?

[Flying-Fish]

Salut à tous et à toutes,

Je recherche un magasin ou une société qui :

- numérise de "vieilles" pellicules APS (le système semble dater de la fin des années 90 donc pas si vieilles que ça).
- qui me renvois les pellicules une fois le travail fini (quitte à payer le renvoi).
- qui ne soit pas trop cher.

Est-ce que ça existe ?

Par avance merci.

Fish

[Georgesh]

edit du 27/06:
adresse en MP si nécessaire

[Flying-Fish]

Merci Georgesh,

Y a pas un p'tit mail (j'en trouve pas) ?

Et si vous en connaissez d'autres (pour comparer) n'hésitez pas.

Merci encore.

Fish

[Georgesh]

J'ai l'adresse-mail, mais elle n'est pas publique. Téléphone.

[Flying-Fish]

Bon, j’appellerai à la fin du mois (j'suis au Canada en ce moment).

T'as une idée des tarifs ?

Et toujours pas d'autres adresses ?

Fish

[Flying-Fish]

Pour ceux que ça intéresserait (et qui parle un peu english), j'ai trouvé ce labo (http://www.photo-express.co.uk) qui semble avoir de bonnes critiques (http://photo.net/film-and-processing-forum/00Wqgd) (et au moins, ils sont assez pro pour répondre le jour même à mes question).

Quant aux prix, je n'y connais rien mais £2.5 (environ 3€) par rouleau APS (transfert sur CD) quelle que soit sa longueur, à environ 10Mo par fichier/photo, est-ce que ça vous parait cher ?

Fish

[Flying-Fish]

J'ai trouvé un magasin où on me propose de les numériser pour pas trop cher mais ce qui me surprend c'est que les fichiers (jpg) font près de 10Mo alors qu'ils sont scannés à 300dpi ? Est-ce suffisant pour pouvoir les imprimer ou les retoucher ? Ça me parait bas comparé aux 2400 dpi (voire plus) qu'on peut obtenir avec un scanner "amateur".

Merci.

Fish

[Gilles]

Hello,

Ca ne tient pas debout. Tout d'abord, on considère qu'il faut imprimer en général à 300 dpi. Si tes négatifs sont scannés à 300 dpi, tu pourras faire un tirage correct à la taille d'origine (bref, un tirage 2,4 x 3,6 cm pour du 24x36...) Si tu veux agrandir, il faut multiplier la résolution par le facteur d'agrandissement désiré.

Ensuite, un néga 24x36 ça fait 1,5 pouces carré, et donc, numérisé à 300 dpi, ça revient à 135 000 pixels (0,135 megapixels comme on dit). Le jpg stocke les couleurs en 8 bits par canal, donc ça nous fait à peu près 400 Koctets pour stocker une telle image, sans compression (ce qui n'est pas le cas, le jpeg est compressé).

Est-tu certain que tes négatifs sont scannés en 300 dpi ? Ce ne serait pas la résolution du fichier, plutôt ?

Amitiés

[Flying-Fish]

Salut,

Ben la réponse qu'on m'a faite, c'est :

"The scans are equivalent to 300 dpi but as I mentioned earlier, the scans will give the same quality as if you looked at the negatives themselves."

[vdragon76]

On peut comprendre que 300dpi est la finesse de résolution, mas que la dimension en cm est différente. Un fichier de 10Mo (je ne calcule pas, c'est à vue de nez, tout depend du taux de compression) en jpg peut parfaitement être compris comme un 30/40 à 300 dpi.
Le labo annonce la résolution finale, mais ne donne pas le format correspondant.

V.

[Flying-Fish]

Salut et merci.

Mais dans ce cas, est-ce que ça signifie que mettons, les films sont scannés à 2400 dpi et que ça donne un fichier de 3000*4000 pixels mais qu'ensuite il les diminue artificiellement à 300 dpi mais toujours en 3000*4000 pixels (mais dans ce cas, quel intérêt ?).

(j'dois admettre que j'suis pas sûr de tout comprendre)

[Gilles]

Bonsoir,

Tu confonds la résolution du scan et la résolution du fichier. La résolution du scan a une signification physique: elle indique combien de points le scanner a échantillonné. Concrètement, scanner à 2400 dpi, cela revient à diviser chaque carré d'un pouce de côté du négatif en 2400 x 2400 points, et à mesurer individuellement la couleur de chacun de ces points, pour obtenir un pixel.

Ces séries de pixels sont ensuite enregistrés dans un fichier, où ils n'ont plus de lien avec leur origine matérielle. Autrement dit, un pixel n'a pas de dimension, et rien ne permet de faire la différence entre un pixel d'un scan à 10 dpi, d'un pixel provenant d'un scan à 2400 dpi. Un pixel c'est juste une valeur numérique, rattachée à des coordonnées.

C'est pourquoi on indique en général, dans le fichier, une résolution, qui est tout à fait arbitraire, et qui va permettre de ré-interpréter ces valeurs. Par exemple, si la résolution du fichier est de 300 dpi, cela signifie qu'il faudra prélever des carrés de 300x300 pixels dans le fichier pour recréer (que ce soit à l'affichage ou à l'impression) un carré d'un pouce de côté. Dans ce cas, si l'image d'origine a été scannée en 2400 dpi, on obtiendra en pratique un agrandissement de facteur 8.
La plupart des logiciels d'image et d'impression utiliseront cette information pour afficher ou imprimer les données (par exemple, à l'ouverture dans photoshop, la même image indiquée "2400 dpi" sera affichée beaucoup plus petite à l'écran que si on indique "300 dpi", et ce même si les informations relatives aux pixels sont les mêmes). C'est l'intérêt de cette information...

Bref, tu l'auras compris, la résolution du fichier ne veut pas dire grand chose. La seule chose qui compte c'est la dimension de l'image, autrement dit - les numéreux l'ont bien compris - le nombre de méga-pixel, car c'est cela qui mesure précisément la quantité d'information dont tu disposes (il faut aussi prendre en compte la compression, qui peut être destructive dans le cas de jpg, par exemple).

J'espère que ça clarifie un peu les choses.

Amitiés

[Gilles]

"The scans are equivalent to 300 dpi but as I mentioned earlier, the scans will give the same quality as if you looked at the negatives themselves."

Sur ce, j'vais faire dodo

Amitiés

[Flying-Fish]

Merci pour ces quelques éclaircissements.

Bah, ce que je pense faire c'est en envoyer un ou 2 pour essayer et si ça me va, zou, je fais partir tout le stock et sinon, je scanne avec mon V600.

Merci.

Fish

[bbjm]

sinon, je scanne avec mon V600.

ben pourquoi tu le fais pas

[Fabien.Blanc]

Il faut qu'il arrive à ouvir la pellicules et apparemment ce n'est pas facile.. Mais si il y arrive il va pouvoir profiter de son v600
http://www.camerahacker.com/extract_APS_film/index.php

[Jerome]

euh c'est au contraire tres facile à ouvrir, en tout cas mes kodak aucun problème et ça s'ouvre en 10s !

[Fabien.Blanc]

Je n'en ai jamais eu entre les mains.. Je te crois
Mais Flying Fish à peur d'abîmer le film en l'ouvrant (vu qu'il ne l'as jamais fait).. Partage ta méthode avec lui, ca lui évitera surement d'envoyer ses pelloche à Tataouine Les Bains et d'avoir des scans 300 dpi

[Flying-Fish]

Hello,

Ah ben Fabien a bien synthétisé mon problème (merci à lui d'ailleurs pour sa patience).

J'ai peur qu'en ouvrant et en déroulant mes pellicules APS, elles soient foutues si un jour je les refaire développer "à l'ancienne".

Une fois la bobine déroulée :

- est-ce qu'on peut la ré-enrouler ?
- peut-on facilement la faire tenir sur la vitre du V600 ?
- la fin de la bande ne risque-t-elle pas d'être "galère" à scanner (car proche du contenant) ?

Sur cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=YeC4_vW3Urw, ils ont l'air de devoir découper la bande (ce que j'aimerai éviter autant que possible) et ça me rebute un peu.

Fish

[Jerome]

Pas du tout besoin de découper non plus, je répond à toutes tes questions ci dessous.

Aller je viens de la faire c'est tout frais et en exclusivité mondiale pour toi ami de 35mm-compact.com....

http://youtu.be/NUdsVmg9NiQ