Becher/Arte

[jazza]

http://www.arte.tv/guide/fr/043734-000/photo?autoplay=1

Pas incroyable, mais toujours intéressant ... (surtout le narrateur qui devrait arrêter de réciter sa leçon comme un débutant)

[Jerome K]

Oui, c'est assez chiant comme photo

Mais c'est des références poncives de l'histoire de la photo, donc..

[vdragon76]

Oui, c'est assez chiant comme photo

On peut le dire!

V.

[jazza]

Je parlais pour ma part du reportage qui n'est pas incroyable, mais j'ai beaucoup de respect pour les Becher et j'aime leurs approches !!

[mister_orange]

Je suis assez surpris par vos réactions. J'ai été content de voir des tirages des Becher à Arles en 2013, c'était une première pour ma part.
Leur travail est tout de même assez mythique et novateur, au même titre qu'August Sander sur l'homme du XXème siècle à qui je pense on peut les affilier.
C'est très descriptif, à la manière de la mission héliographique du milieu du XIXème en France, mais aussi plasticien. Trait d'autant plus accentué par la prise de vue frontale et la répétition du même motif dans leurs assemblages sous forme de grilles.
Personnellement ça m'a donné pas mal à réfléchir, en voyant l'expo, à ce que pouvait dévoiler ce travail d'inventaire : à savoir, toute une industrie, une ingénierie, une architecture, dont les normes étaient déjà internationales ...
Bref, je ne vois pas en quoi c'est chiant, je trouve que ça interpelle au contraire (c'est chiant Soulages ? Rothko ? Buren ?)

[vdragon76]

Je crois que je vais m'abstenir de répondre

V.

[Jerome K]

Euh, on parle bien des Becher ? Bernd et Hilla ?
Ceux qui ont pris des photo en mode ultra grisouille : des chevalements de mine, des châteaux d'eau, des façades de maisons, .. ?

[vdragon76]

oui oui, tu l'as dit!
Les specialistes du packshot de chateau d'eau grisouille!
Je vois que je ne suis pas le seul a apprécier!

V.

[mister_orange]

Si vous développiez vos arguments au lieu de faire de l'ironie facile, ça serait un peu plus constructif. Je comprends qu'on ait des sensibilités différentes, mais en quoi est-ce chiant ? ou lassant ? ou inintéressant que sais-je ?

[Jerome K]

Tu sembles prendre la chose personnellement. Je ne comprends pas.

Les Becher sont de bons techniciens, oui. Mais après, peu d'intérêt..
Tu les regardes avec un oeil historique, c'est le renvoi dans le passé qui te parle, mais rien d'autre.
La photo présenté est molle et plastiquement inintéressante.
C'est du boulot de technicien..

Les approches de Soulages et de Buren n'ont rien à voir avec ça.

[vdragon76]

Ca peut se faire.

Prenons leur travail sur les chateaux d'eau, c'est ce qui est le plus marquant.
Ils ont réalisé ..combien? Une quantité, à vue de nez je dirais 150 images, voire plus, de chateaux d'eau.

Bien.

Même angle, même temps gris, même approche, même technique: 4/5 inches (de mémoire, c'est anecdotique) avec un 150 ou 210, ou 240 mm à vue de nez aussi. Bref, toujours la même image de sujets similaires.

Documentaire? sans doute. C'est la plus importante qualité qu'on puisse leur abandonner.

Qualité de la prise de vue? Correcte, sans variations ou apport personnel (disons que c'est le trip)
Lumière? Même temps gris, aucun volume, aucune particularité ou mise en valeur.
Recherche? Zero.
Créativité? Zero.
Tirage? Passable mais très plat (disons, pour être sympa, que ça aussi ça fait partie du trip). On peut trouver particulièrement remarquable que tous soient calibrés de la même façon.On peut aussi considerer que c'est d'autant moins marquant quant à la retranscription du sujet.

Intérêt? je le disais: documentaire au mieux.
Pour moi, ça ne dépasse pas la série de packshots d'un fabricant d'outillage, de clous et de vis. Une série de 4 photomatons de la même personne a plus d'intérêt. Au moins, on espère que l'expression produise un minimum d'intérêt pour le spectateur.

Bon, ceci dit, on peut trouver ça génial (en general on parle du concept, pas des images)... je ne sais pas comment on fait, mais ce doit être possible. Ce n'est pas mon cas.

Bon, il faut savoir que ça existe. Mais à part cet apport à la culture générale...

V.

[mister_orange]

Quand je lis que c'est le degré zéro de la recherche ou de la créativité, ça me dépasse, réellement je ne comprends pas. Le pire c'est que c'est un courant qui me laisse relativement indifférent d'un point de vue émotionnel, mais par contre qui intellectuellement m'interpelle (je parle bien sûr de l'école de Düsseldorf). Bref ...

[vdragon76]

Attends, ne me dis pas que photographier toujours le même sujet (même si il y a des variations architecturales) dans les mêmes conditions est un summum de créativité!
Si?

V.

[paipai]

Personnellement je trouve ça super leurs tableaux de château d'eau alignés, et bien plus créatif que des photographies qu'on a pris au hasard et avec lesquelles on a tenté de faire une série. J'apprécie autant l'image en elle-même que le concept. Certes c'est gris, c'est plat, mais y'a quand même un beau boulot derrière ; ça ne me touche pas émotionnellement, ça ne raconte rien qui stimule mon imaginaire, je n'accrocherai pas cela chez moi, mais ça reste agréable à voir, et je n'aurai pas hésiter à aller voir l'expo si j'habitais moins loin.

Après cela est aussi en lien avec le fait que j'adore ce genre de photos. Des bâtiments froids, gris, dont l'image ne donne rien à chercher. Juste le bâtiment, lui seul, au milieu de la photo, vide, froid. Je comprend que certains n'apprécient pas

[clément RENARD]

Je rejoins un peu Mister Orange lorsquil parle d'une démarche intelectuellement intéressante.

La créativité ne veux pas dire obligatoirement changer de point de vue à chaque photo, multiplier les focales. C'est d'ailleurs plutôt la norme de la photographie à cette époque. C'est justement cette démarche très rigoureuse intellectuellement et plastiquement qui fait la valeur de leur oeuvre. Réfléchir à comment rendre compte le mieux possible de la diversité et de la richesse plastique d'un patrimoine architecturale industrielle qui va bientôt disparaitre en Allemagne (chateau d'eau, Tour de réfrigération, Haut Fourneaux), c'était leur idée de départ.

La technique découle de ce postulat de départ : prise de vue en hauteur pour éviter déformation et premier plan, temps gris pour rendre compte au mieux des détails, tirage très soigné utilisant toute la palette du noir au blanc (pas grisouille).

Pour moi ils sont donc extrèmement créatif car ils ont inventé une nouvelle manière de photographier, mais aussi d'exposer (mosaiques d'images), compte tenu de leur réflexion de départ. La créativité bien sur n'existe pas au moment de la prise de vue (cahier des charges très précis), mais quelle créativité avant (conceptualisation) et après (exposition).

[Le Monsieur Beaumont]

Oui en effet cela n'a rien de grisouille,
Le rendu est plutôt proche des papier salés anciens (absence de détail dans le ciel, douceur de l'image,...).
Personnellement j'apprécie beaucoup leur travail et je trouve que ce que tu considère comme étant un manque de créativité est au contraire leur force,
Comment mettre en avant la diversité d'architecture de ces structures en les photographiants chacune dans des compositions alambiquées?
En utilisant une composition neutre et strictement identique ils permettent cela et donnent leurs lettres de noblesses a des silos a grain ou des châteaux d'eau.
Certes c'est brut mais de la a dire que c'est inintéressant c'est faux.


PS:Andy warhol a passe une majeur partie de sa vie a peindre des boites de soupe désignées par un autre mec, pas très créatif le Andy?

[vdragon76]

PS:Andy warhol a passe une majeur partie de sa vie a peindre des boites de soupe désignées par un autre mec, pas très créatif le Andy?

Commercialement créatif, cerainement. . C'est d'ailleurs ce qu'il revendiquait lui-même et c'est pratiquement le seul message qui vient à l'esprit.
Warhol est un escroc: sa performance est d'avoir osé vendre des sornettes à des gens qu'il méprisait, et qui ont eu la bêtise de le (et se) prendre au sérieux. Il avait donc, certes, raison de les mépriser. A ce niveau du foutage de gueule, c'est vrai que ça en devient une performance artistique.
on ne va pas le charger, il n'est pas le seul: Basquiat est à peu près du même calibre, ils sont pléthore. On est loin d'un Hopper ou d'un Hockney par exemple.

Mais on ne va pas non plus faire le tour de "l'art": on va bientôt encenser la nullité de Nan Goldin ou les surenchères sous forme de snaphots saturés post-Epinal trash de Martin Parr. Evitons, je sens que je vais être grossier si on va par là.

Le drame c'est qu'il y a pléthore de jeunes et moins jeunes photographes qui ont eux un vrai talent et qui n'ont que peu d'audience. Pas commerçants, en fait. Trop discret. Et la discretion n'est bien sur pas une forme d'art. Bon, on ne va pas pleurer non plus: c'est le cas dans toutes les formes d'expression: musique, photo, peinture...

Revenons au sujet:
Le rendu est plutôt proche des papier salés anciens (absence de détail dans le ciel, douceur de l'image,...).
Oui, pourquoi pas... grisaillant quoi, comme un papier salé. C'est dire la même chose avec d'autres mots.

Comment mettre en avant la diversité d'architecture de ces structures en les photographiants chacune dans des compositions alambiquées?
Faire un catalogue d'objets n'a jamais été pour moi une forme d'art. Documentaire, oui. Art, non. Quant à des "compositions alambiquées", ce n'est pas ce qu'on demande à un artiste: on lui demande de produire une oeuvre dans laquelle il insuffle "un supplément d'âme", c'est à dire l'antithèse des photos de Becher.

Je rejoins un peu Mister Orange lorsquil parle d'une démarche intelectuellement intéressante
Une démarche "intéressante" n'est pas de l'art. Le collectioneur de boites d'allumettes a aussi une "démarche intéressante". Ce n'est pas de la création pour autant.

mais quelle créativité avant (conceptualisation) et après (exposition).
Créativité avant conception - conceptualisitaion? "allons Germaine, j'ai trouvé un truc qui va nous occuper les 10 prochaines années: on va photographier les chateaux d'eau, je suis sur que ça fera "pensé". Et puis, on les groupera par 3, 7 pou 9... ça paraitra encore plus créatif. " Un truc du genre?
Je pense que je vais faire pareil l'année prochaine. Sais pas.... je me donne aussi quelques années pour trouver un bon sujet, comme les baignoires, ou les pipes d'écume... j'ai le temps de trouver.

ça ne me touche pas émotionnellement, ça ne raconte rien qui stimule mon imaginaire, je n'accrocherai pas cela chez moi, mais ça reste agréable à voir, et je n'aurai pas hésiter à aller voir l'expo si j'habitais moins loin.

Tout est dit. Ca ne stimule rien, ça n'e touche pas le visiteur (franchement, on s'emmerde profond: heureusement, il y avait une spectatrice avec des jambes fabuleuses, ce qui a un peu sauvé l'expo) , je n'accrocherais pas ça chez moi non plus (en fait, je n'avais même pas osé y penser) et j'ai été voir ça il y a quelques années. Ensuite, j'ai été manger des frites, et ça, vraiment c'était un bien meilleur moment culturel et créatif.

V.

[Le Monsieur Beaumont]

http://phlearn.com/photographers/bernd-hilla-becher
Personne j'afficherai cela chez moi sans aucun problème si j'en avais les moyens.

Le papier sale ne se limite pas a du grisouille,
C'est surtout une technique laissant une grande places a de nombreux niveaux de gris a défaut, émulsions photographiques obligent, de beaucoup de détails dans le ciel.
Dans leurs photos on voit toutes les traces de rouille, les écoulements d'eau mais on ne voit aucun nuage certes, qu'importe ce n'est pas le sujet.

Les photos de Becher donnent une âme a ces structures industrielles et c'est cette composition neutre qui en est responsable,
Un château d'eau c'est un château d'eau cependant ce type de présentation permet de montrer toutes les specificitées de ceux ci rendant chacun d'eux unique bien que calqués sur un même modèle.
Ce couple donne une âme a des objets architecturaux que l'on définit bien souvent comme gâchant le paysage,
Perso je ne peux que m'incliner devant cela.


PS:Je n'aime pas warhol mais on je peut nier qu'il était créatif.

[P@dh]

Si je peux juste me permettre, c'est pas Germaine, c'est Hilla...

P@dh.

[vdragon76]

J'ai dit ce que j'en pensais, je vais en rester là.
Concernant Warhol, ce n'est pas sa créativité éventuelle qui m'interpelle: c'est son entourage. Il a joué un rôle de découvreur de talents: Mapelthorpe, Lou reed.... il y en a une quantité.
Maintenant, rest-ce de son fait, ou bien la raçon de sa gloire, les gens s'agglomérant autour de lui en foction de ses capacités de communication ou de son carnet d'adresse? il y a probablement un peu des deux.

pour P@th: : je m'y attendais, je suis fier de toi pour l'avoir relevé!

V.
.