La prochaine pellicule d'ektar que je fais, je la mettrai à 64 iso, je pense, parce qu'en intérieur avec compensation d'expo, ça devient vite une blague, le virage bleu.
Pauvre Ektar... Perso ça a été mon film couleur préféré pendant pas mal de temps - surtout parce qu'on l'a trouve à 5€ chez Negatif +. A vrai dire c'est la seule Kodak pro abordable. Quelles couleurs et quels détails au scan : incroyable !
Je crois que son rendu dépend des scanners et des profils utilisés. L'Ektar traine une salle réputation en la matière. Je les ai toujours faites développer et scannées chez Negatif + et aucun problème. Les ombres bleus dont vous parlez je ne les ai vues qu'en cas de sous exposition assez marquée - ou alors c'est mon écran qui les masque, mais je ne pense pas vu que ça n'apparait pas non plus sur les tirages. A part le fait qu'elle soit délicate en portait si le sujet est de type européen si l'on ne dé-sature pas les rouges, c'est du tout bon.
Quelques exemples avec des zones d'ombres ou sombres assez denses. Sur la première le 28mm était sacrément champignoné, mais j'aime bien son rendu et c'est ce champi qui crée ce halo qui va du haut du cadre à la partie gauche de la tête . La seconde a été prise la même journée au 50mm et la dernière au 90 macro.
C'est justement ce que j'apprécie particulièrement dans ce film, c'est cette dominante bleue dans les ombres. De toute façon je préfère les film couleur qui dévient un peu des couleurs "normales"
Je lis beaucoup et souvent que l'Ektar produit un dominante bleue là où elle ne devrait pas y être. Pourtant, systématiquement, preuves à l'appui, je ne vois JAMAIS, de dérive ou de dominante ou de zone bleutée anormalement. Je sais identifier les dominantes et autres distorsions, j'ai une vue extrêmement pointue et je vois des dominantes, même infimes, absolument partout. Et pourtant je suis désolé, même ici, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ces problèmes de "pavés bleus", en vrai, des pavés basaltiques mouillé par beau temps ça reflète le ciel t on voit toujours cet aspect bleu! (Je sais de quoi je parle: je suis Clermontois, ville en pierre noire, et étudiant en géologie qui observe tout ce qui est minéral.)
Honnêtement, quand je vois les deux premières, je les trouves parfaites! Surtout la deuxième. Le jaune est intense, uniforme et bien détaché du blanc qui est pur, sans aucune dominante! Le ciel est d'un cyan idéal! Peut-être pas réaliste où propre à vos attentes mais en soi je le trouve parfait! Et les pavés humides reflètent toutes les couleurs en les absorbant partiellement car eux-même sont noirs.
J'essaye de me persuader depuis longtemps que l'Ektar est un bon film, j'ai eu plutôt de mauvais exemples dans tout ce que j'ai recherché, des trucs pastels moches comme tout qui ressembles à des aquarelles réalistes de lieux banaux et avec une bonne dominante magenta. Et pourtant sur les 5 dernières. Je n'ai rien à redire, au contraire, j'ai envie de sortir l'Ektar qui traîne dans mon frigo.
En plus de dériver dans le bleu pour les ombres, cette pellicule ne supporte pas la sous ex, ce qui est un comble pour du négatif. Donc: les inconvénients de la diapo, expo délicate, dynamique étroite, les inconvénients du négatif, interprétation des couleurs difficile, et un prix hallucinant.
Ah d'accord! Ldes bleus sous-exp qui devraient être bouchés sont correctement exposés! En fait elle est plus sensible au bleu non? Les jeans de la premières et les reflets du marbre de la seconde ont leur composante bleue trop présente.
Mince c'est dommage même si avec un peu de recul ya rien de choquant finalement. Mais si on veut être tatillon il faut éviter les ombres peues marqués par temps clair là ou se teouve un environnement encore plus sombre. (J'ai quand même envie d'essayer l'Ektar pour les couleurs éclatantes que vous nous avez mis tout les deux!)
Par contre les ombres sont un peu bouchées il doit falloir faire une expo très minutieuse non? Je me demande comment elle sort en traitement croisé...
C'est peu convainquant comme test.
Lumière artificielle jaune orangée - donc la correction automatique d'un scanner ou d'un minilab va apporter du bleu. Là, on ne peut pas dire que le film soit en cause.
Ceci dit, il est possible qu'il y ait une dérive vers le bleu dans la partie basse de la courbe, mais je n'ai pas testé suffisament l'ektar dans des conditions "normales" d'exposition.
Jusqu'ici, à part une image qui me donne des difficultés et sur laquelle je vais me pencher incessamment sous peu, je n'ai pas eu de souci avec l'Ektar.
Bon, ce sont tout de même des tests à la mord-moi-le-noeud comme d'hab...
Je crois que je vais plutôt me baser sur ma propre expérience pour décider. Comme je disais, avec une bonne expo c'est un excellent film selon mon experience actuelle. Un peu "sec" mais sans excès, d'autant que si on choisit ce type d'émulsion, c'est pour tirer la quintescence de la netteté (je ne me base pas sur les images "en démonstration", puisque j'ignore son traitement, il s'agit de mes propres constatations)
Dans le cas de photos borderline - ce qui a souvent été mon cas jusqu'à ce jour - on ne peut pas juger.
tsiklonaut - celui qui a pris la photo en panoramique - utilise beaucoup de filtres gradués quand il prend ses photos. Ca peut expliquer ce ciel dégueulasse - d'ailleurs un peu plus loin tu trouves des ciels tout aussi moches avec de la Superia 200. J'ai déjà vu certaines de ses photos prises en diapo avec un Pentax 67 dans ce cas. Par contre, étant donné qu'il utilise souvent l'Ektar, tu aurais peut être pu nous montrer un meilleur exemple pour vanter cette pellicule
suaudeau benoit a écrit :
En plus de dériver dans le bleu pour les ombres, cette pellicule ne supporte pas la sous ex, ce qui est un comble pour du négatif. Donc: les inconvénients de la diapo, expo délicate, dynamique étroite, les inconvénients du négatif, interprétation des couleurs difficile, et un prix hallucinant.
5€ chez Negatif+, comme je l'ai dit c'est le moins cher des films "pro" toute marque confondue. Pour la sous ex je serai plus nuancé, mais n'importe quelle photo sous exposée est moche en négatif couleur. En noir et blanc on peut se permettre de sacrifier les noirs, en couleur ça ne marche pas. Avec l'Ektar, le voile bleu s'installe. Mais comme son grain est très très fin ça se regarde bien plus facilement qu'avec d'autres pellicules. Quant à la dynamique, tu peux la surexposer à mort, elle ne s'en plaindra pas du tout. Pas sûr qu'une diapo en dise autant.
Thorfin a écrit :. Je les ai toujours faites développer et scannées chez Negatif + et aucun problème.
Ah bon? J'ai trouvé les scans de l'ektar 100 par Negatif+ absolument horribles! Grosses dérives des beiges vers du jaune/orange, et grosse dérive du bleu vers du magenta.
J'ai cru au début que l'ektar était mauvaise. Ce qui m'étonnait parce qu'un scan précédent chez Central Dupon était magnifique.
Puis je l'ai scanné moi-même et là, c'était très bien. Je me demande comment Negatif+ a pu autant foirer un scan. Qu'il y ait des dérives mineures, je veux bien, mais à ce point, c'est pas joli joli...
Bref, l'ektar 100 est un super film pour moi! Je n'ai jamais constaté cette dérive bleue que certains voient dans les ombres.
Eh bien j'ai dû y échapper où tu n'as pas eu de chance Negens. Comme tu peux le voir sur les photos que j'ai postées il n'y a pas eu de problème avec les Ektar, ni avec les scans couleurs en général.
C'est plutôt leurs scans N&B qui sont catastrophiques : je me rappelle d'une HP5 avec un grain démesuré et pas naturel du tout pour cette pellicule et d'une TriX dont un négatif sur 2 n'était pas net - là on ne voyait même pas le grain. Sans parler qu'ils ont l'art d'interpréter tes négatifs de la pire manière qui soit. Mais, ça, c'est dû aux délais serrés qu'ils doivent respecter : à peine quelques heures.
Quand il s'agit de scanner mes noir et blanc je préfère m'en remettre à ma table lumineuse, à mon 90 macro, mon K5 et à Lightroom. Bien plus efficace et moins cher.
Saluuuuut
Il me restait une ektar au frigo... et je partais à Séville le mois dernier.
Je me suis dit que ce serait l'occasion parfaite de l'employer. Et j'ai bien fait attention à ne pas sous-exposer.
Résultat, je suis très heureux même conquis.
Le jour où je passerai au MF, j'en ferai certainement pousser à 400 ou 800 iso
Les orangers de Séville m'ont énormément plu. [sans parler de la finesse du rendu du film, juste folle !] #Sevilla amazing oranges ^^ by FranekN, on Flickr
nikon FA + 85mm f/2 + ektar 100
dev+scan @ Nation Photo
J'utilise régulièrement de l'ektar 100 dans différents formats?
Mes résultats de scans ( j'utilise un epson V700 ) sont toujours moins bons qu'un tirage sous agrandisseur, je suis toujours surpris du résultat son grain fin permet des agrandissements important en gardant une bonne qualité.
Pour les problèmes de dominantes bleues dans les ombres, ils sont inexistant en tirage .
Idem pour la sous exposition j'ai tiré pas mal de négatifs avec une grande dynamique et les zones sous exposés ne sont pas bleues et n'ont pas de dérives.
Entre un scan et un tirage chromogenic avec un papier comme le crystal archive c'est le jour et la nuit, c'est vraiment une bonne pellicule plus typé que la portra.
Surtout en 120 ! tu dois pouvoir t'amuser
Je vois certains photographes qui jouent aussi à la pousser franchement (genre à 800 iso, en 120). Cela leur permet, avec un grain contenu (mais au prix d'une exposition maîtrisée), de faire davantage de portrait avec - les tonalités des rouges deviennent moins franches et le comportement global reste très bon.
shooting ektar film : Roma by FranekN, on Flickr
shooting ektar film : Roma by FranekN, on Flickr
le gars, il voit la matrice 
http://www.pentaxforums.com/forums/8-pe ... stops.html
