[AVIS/RETOUR] Du Numérique à l'Argentique :)

[agedefer]

Bon allez ma petite contribution :

Né en 79, argentique jusqu'en 2000, club photo, N&B etc...mais pas d'appareil à moi (merci papa) !
En 2004, numérique, plutôt satisfait des photos de mes compacts successifs, mais moins de temps pour la photo.
L'année dernière en m’intéressant au télémétriques je décide de m'acheter un vieux télémétrique d'occase sur la baie (30€ de mémoire, voire moins...). 1ere séance photo sur péloche à la suite et j'ai compris pourquoi je ne prenais pratiquement plus de photos.

Finalement mon choix c'est argentique sauf pour la photo "utilitaire". Et finalement, pour moi, c'est assez similaire à l'usage piano / piano numérique.
désolé pour les non musiciens :
Un piano numérique sonne toujours juste, le son est clair et est très proche des meilleurs piano de concerts, on peut jouer au casque, ajuster la réverbération pour donner l'impression de jouer dans une salle de concert, on peut même changer le son du piano (passer du steinway au fazioli...) et même jouer du rhodes (piano electrique des années 70). On peut enregistrer le son directement, sans bruits parasites...Pour l'auditeur le résultat est impeccable.
Un pianiste amateur pourra être séduit part ces aspects pratiques, mais dès qu'il pose ses mains sur un piano, il se passe autre chose, le piano peut être désaccordé, datant de 60 ans et être un piano d'étude pourri, le plaisir de taper sur une touche et d'envoyer un marteau frapper des cordes est là. La vibration est bien plus réelle et physique qu'avec un piano numérique. Pourtant à l'enregistrement, bien audiophile celui qui sait distinguer les derniers modèles numériques d'un piano de bonne facture !

Bref, je n'aurai même pas besoin de développer des photos pour apprécier le fait de charger mon appareil entièrement mécanique, et d'appuyer sur le déclencheur, d'armer pour la prochaine photo. Quelque part, le résultat sera certainement moins "clean" qu'en numérique et je vais me galérer à le partager, mais je m'en fiche : En bon artisan et stoïcien, la satisfaction d'une démarche bien exécutée me motive presque plus que le résultat, même si je ne crache jamais sur un heureux accident !

edit : je m’aperçois que je suis un eu en contradiction avec l'avis précédent qui insiste sur le résultat. Ma démarche est peut -être minoritaire, mais clairement même si je mets toute mon énergie pour arriver à un résultat qui me plaît, le plaisir pour moi est clairement dans le processus et non dans le produit (ce qui fais que je continue à jouer du piano, alors que j'ai deux mains gauches...) .

[Yael]

edit : je m’aperçois que je suis un eu en contradiction avec l'avis précédent qui insiste sur le résultat. Ma démarche est peut -être minoritaire, mais clairement même si je mets toute mon énergie pour arriver à un résultat qui me plaît, le plaisir pour moi est clairement dans le processus et non dans le produit (ce qui fais que je continue à jouer du piano, alors que j'ai deux mains gauches...) .

Je suis en contradiction avec moi-même car j'adore l'utilisation de vieux coucous mécaniques

[thecoin]

Plait il?? Pas de développement en numérique?? Renseigne toi... A partir du moment ou l'on prend le fichier brut de capteur (Format RAW) comme un négatif, il y a un développement, ou un post traitement si tu préfères pour tirer la meilleure interprétation de l'image. Alors certes ce n'est pas de la chimie, mais on peut très bien avoir la même démarche.

Je ne veux pas lancer de polémique et je n'ai rien contre le numérique (plus contre les utilisations qui en sont faite), mais le passage d'un fichier RAW à une image n'a STRICTEMENT rien à voir avec un développement. C'est un abus le langage utilisé pour simplifier l'explication du processus de dématriçage. En numérique, tout ce qui est fait après la prise de vue ce n'est que du post-traitement et il n'y a que peu de comparaison avec l'argentique. Le seul point ou se rejoignent les deux techniques, mais avec des outils différents, c'est ce que l'on pourrait appeler (encore par abus de langage) le "tirage": Réglage de la luminosité, du contraste, masquage. Mais ça s'arrête là.

[syl20-AIS]

Non, je ne veux pas polémiquer (ou sinon en MP), ni relancer ce débat stérile qui n'a rien à voir avec le sujet. Je t'inviterai juste à creuser la question car "ça (ne) s'arrête (pas) là"

[phildu24]

j'aime bien l'approche sémantique dans la réponse de thecoin..... ....

[Sonny Boy Havidson]

J'ai été très long à commencer le numérique : pratique de l'argentique depuis mes études avec mes Minolta et j'étais persuadé à l'époque (environ an 2000) que les formats de fichier évolueraient et que ce seraient un truc qui ne cesserait pas d'évoluer (j'avais connu MS Dos, Windows 3 puis 98 donc j'étais méfiant). A ceci s'ajoutaient la dépendance aux piles, les images pas belles (le photographe de la ville où j'ai grandi était un pionnier du numérique et je n'ai jamais aimé ce qu'il faisait) et en plus sur écran, la découverte du noir et blanc et le fait de déjà travailler toute la journée sur ordinateur.

Je m'y suis finalement mis en 2009 à l'occasion d'une mission de plusieurs mois à Hambourg pour laquelle j'avais créé un blog pour donner des nouvelles. J'avais récupéré un compact préhistorique à focale fixe (j'ai cherché longtemps) que j'avais embarqué en même temps que mon Leica. L'épisode m'aura surtout fait ressentir le manque de mon Semflex et acheter sur place un Rolleiflex même si j'avais changé de numérique en cours de route car le premier était mort entre temps. Le numérique est donc resté juste un outil pour avoir rapidement des images numériques (je n'avais pas de scanner de film à l'époque).

Le boîtier que je ballade le plus étant un Rollei 35 à optique Sonnar, j'ai fini par trouver un numérique qui me correspond à peu près sous la forme du Sigma DP-2 premier du nom qui parvient à produire du noir et blanc acceptable, avoir une focale fixe, une mise au point manuelle et un viseur. Par contre, dès que j'ai besoin d'une grande sensibilité, ça ne suis pas du tout et pour les sorties dans les bars, j'ai encore ressorti mon Minolta XD-7 chargé à la Tri-X poussée à 800 ASA pour pouvoir suivre. Pour moi, mon numérique principal reste encore mon scanner.

[abergon]

J'ai commencé par le numérique, puis j'ai essayé l'argentique par curiosité. Je prends beaucoup de plaisir avec mon Olympus OM 2n. Comme on le lit souvent, j'ai constaté que le passage à l'argentique force à être économe, à choisir ce que l'on photographie. Par exemple je peux faire une ballade en ville le weekend et me dire qu'il reste douze clichés à prendre avec la pellicule, et qu'on va essayer d'en prendre douze bons. Ce qui est très différent comme démarche que d'en prendre des centaines avec le numérique en se disant que dans la masse, il y en aura bien un ou deux qui surnageront. Je ne dis pas d'ailleurs que ce n'est pas vrai, j'ai pris, je prendrai sans doute encore, de très bonnes photos avec mon Canon. Je ne dis pas non plus que toutes les photos que je prends avec l'Olympus sont dignes de décrocher des prix, loin de là. Mais sans aucun doute le rapport signal/bruit est en faveur de l'argentique, on fait plus d'effort.

Le meilleur argument que j'ai trouvé en faveur de l'argentique, car il recoupe au mot près mon expérience, je l'ai trouvé sur le site de Zeiss, et je le traduis ici, le lien vers l'original à la suite :

"Tous ceux qui ont essayé de faire une mise au point manuelle avec un reflex autofocus et leurs objectifs ont fini par conclure que ce n'est pas du tout facile... Le toucher des bagues de mise au point, les viseurs sombres et les verres de visée des appareils modernes rendent très difficile une mise au pont précise. A l'inverse, le retour vers un reflex à mise au point manuelle avec un objectif de qualité datant d'avant l'époque à laquelle l'autofocus s'est répandu est une révélation. En sont témoins le viseur large et lumineux, la bague de mise au point éminemment pratique, les aides à la visée et la façon dont un sujet surgit lorsque la mise au point est réalisée."

On m'objectera que le point soulevé ci-dessus ne concerne pas en soi l'argentique, et que l'autofocus a existé bien avant le numérique. J'en suis conscient, mais à l'inverse je ne connais pas de reflex numérique conçu pour une mise au point manuelle (à moins qu'il y en ait en dehors de mes moyens bien entendu). Et je préfère ne pas entamer une discussion sur les viseurs électroniques, ce n'est pas l'endroit.

Donc voilà, pour moi c'est pellicule + stigmomètre !

source de la citation : : http://www.zeiss.com/camera-lenses/en ... using.html

[vdragon76]

On peut mettre un stigmo sur un digital. Mais bon...

V.

[julius23]

On peut mettre un stigmo sur un digital. Mais bon...

V.

voui, j'avais un stigmo sur mon pentax numérique + les anciens objos pentax avec une vraie bague de diaph !!

par contre les réglages couleurs sur pentax

[syl20-AIS]

On peut mettre un stigmo sur un digital. Mais bon...

V.

voui, j'avais un stigmo sur mon pentax numérique + les anciens objos pentax avec une vraie bague de diaph !!

par contre les réglages couleurs sur pentax

J'ai toujours été en MAP manuel sur du numérique sans aucun problème, viseur électronique ou pas.

[floguill]

Moi j'ai vraiment commencé la photo en argentique.
Et jusqu'à la rentrée scolaire je n'avais jamais vraiment eu de numérique pour un usage plaisir.

Depuis septembre je m'y suis mis en complément de l'argentique car j'avais de plus en plus envie et besoin de profiter simplement et rapidement de mes photos, sans attendre 3 mois avant de trouver le temps de développer et scanner mes films.

Je suis très satisfait de cette pratique mixte car elle répond à tous mes besoins. Parallèlement à cela, je me suis installé Lightroom pour traiter facilement et efficacement mes fichers RAW et mes TIFF issus de mes scanners. En numérique, le fichier RAW demande un peu plus de traitement qu'en argentique car il est plat et lisse (totalement neutre quoi). C'est un vrai gain qualitatif et un gain de temps énorme. Quel plaisir d'utiliser Lightroom, tant en terme d'archivage, que de gestion des images ou de traitement, mais aussi de publication sur internet (Flickr, Facebook, Blurb...).

Pour moi il n'y a aucune concurrence entre le numérique et l'argentique. Je les prends chacun avec leurs avantages et leurs inconvénients. L'un complète l'autre, sans le remplacer. La notion de "qualité" n'est pas un critère pour moi quand je choisi l'un ou l'autre, je suis plus motivé par ce qui touche à la "facilité" ou au "plaisir". La qualité est au rendez-vous avec les deux. Quand j'ai envie de prendre le temps, je fais de l'argentique. Quand je suis pressé ou que je manque de temps dans ma vie perso, je prends le numérique. C'est aussi simple que cela.

Je sais faire relativement facilement, et avec une qualité qui me suffit, du noir et blanc autant que de la couleur des deux manières.
C'est donc vraiment la simplicité, le gain de temps ou le plaisir qui me motive quand j'opte pour l'un à la place de l'autre.

Grâce à Lightroom, je peux obtenir un rendu harmonieux dans les deux cas. Les images numériques s'intègrent assez facilement avec mes images argentiques. Le plus important, pour moi, c'est le traitement. On peut tout faire, mais il faut bien savoir ce que l'on souhaite vraiment obtenir. Si on est clair sur la question, on sait où on va et on y va vite et bien, si on a les bons outils.

De plus, j'utilise les même optiques manuelles en film et en numérique. Je limite ainsi les coûts, et je conserve mes habitudes. Je m'y retrouve bien en terme de prise en main et d'ergonomie, je photographie pratiquement de la même manière. La seule différence est que j'ai moins de plaisir à utiliser un boitier qui a plein de touches partout, des boutons, des options, des menus, des sous-menus, des sous-sous-menu... ça m'exaspère un peu parfois

La pratique du numérique me donne envie de refaire vite du film.
Et la pratique argentique fait que je suis toujours content de refaire un peu de numérique.

Bref, je me vois mal maintenant me passer de l'un ou de l'autre !

[hb-aim]

J'ai fait un petit peu d'argentique avant de me mettre au numérique, tout simplement car le numérique n'existait pas encore en matériel grand public.
Puis je suis passé au numérique, sans être particulièrement fan de photo. En 2008 je me suis vraiment équipé et j'ai fais des dizaines de milliers de photos au 40D.
En 2011-12 la tendance s'est inversée. J'en suis au stade ou je ne me sers presque plus de mon numérique. Uniquement pour des photos "officielles", professionnelles ou les réunions de famille.
Ce n'est pas que le rendu ne me plaise pas. J'arrive à faire de très bonnes photos. Mais je n'ai simplement pas de plaisir à le faire. Je n'ai de plaisir ni à la prise de vue ni au traitement.
En argentique je prend autant de plaisir à faire les photos qu'au labo. Par contre je déteste scanner.
Je ne sais pas expliquer pourquoi. Mais c'est comme ça. C'est ce que j'aime.

Le débat de qualité est à mon avis stérile. La chose à retenir et ce qui nous plait ou non.

[floguill]

Je te rejoins totalement.

Et comme toi, c'est un peu la corvée de scanner mes films (surtout avec mon Coolscan).
Le reste est un plaisir irremplaçable.

[mAnu.L]

Je vous rejoins assez, les deux peuvent être lié, suivant nos désirs, notre temps, le but de l'action... J'ai eu des période argentique +++, puis d'autres numérique +++, puis je reviens toujours sur argentique +++, mais en gardant mon D300 dans mes sacoches au cas zou... Et encore, de moins en moins...

Par contre la partie après prise de vue ou développement, donc RAW ou peloch puis TIFF, c'est direct lightroom (bon je ne peux malheureusement pas encore faire de tirage papier chez moi), dans ce logiciel, je peux comme je l'ai dis sur un autre sujet faire mon workflow quasi complet et surtout faire un traitement très réaliste et comme je le veux... Il y a moyens aujourd'hui de faire du bon travail avec une connexion entre les deux mondes...

Après le jour où je pourrai faire mes tirages papiers, je sais que j'en ferai, mais qu'une sélection, mes "coups de coeur", les autres seront tiré en numérique

[Abdelkrim13]

Salut
Je ne fais plus de numérique depuis quelques années déjà, même si j'ai commencé par ça et j'ai bcp appris avec. La possibilité de multiplier les vues, les essais, les cadrages, les tests etc... et voir le résultat en direct...cela a été très formateur pour moi
J'avais un argentique quand j'avais 20 ans et faute de moyens, j'ai pas pu poursuivre. Cela a dû rester quelque part au fond de ma mémoire

J'étais parti pour acheter un 5D Mark I pour avoir un plein format....le tsunami au Japon a fait que ma commande est restée bloquée pendant 5/6 semaines...j'ai récupéré au final mon fric
4 semaines après j'avais un blad tout neuf pour moins de la moitié du prix du 5D
Aujourd'hui, certes ça prend du temps, c'est fastidieux, c'est long....mais quel plaisir de mettre les mains dans le cambouis, de faire soi même, d'aller au bout de la démarche : prise de vue/développement/tirages
Et franchement, niveau qualitatif, à part s'appeler Salgado en pouvant faire du numérique et ensuite un tirage argentique...y a pas photo entre un tirage issu d'une imprimante et un tirage baryté.
Comme je ne fais pas de couleur...c'est vite vu pour le numérique.

[mAnu.L]

Quand j'aurai de quoi tirer chez moi, j'aurai peut être un autre avis certes... En dissociant ma chaîne du numérique et celle de l'argentique

[dropsy410]

Bonjour à tous;

J'ai lu tous vos avis, toutes vos réponses sur les quatre pages qui constituent ce fil, et sans être opportuniste, je reconnais volontiers la justesse de vos propos, la finesse de vos analyses, si si..!

J'ai bientôt près d'un demi siècle d'utilisation argentique, je suis un plus que senior donc, mais il n'y avait que ça au tout début des années 70.
J'ai accumulé avec le temps un nombre assez considérable de matériel divers, qu'il me faut bien céder pour des raisons que vous comprendrez aisément.

Il y a quelques années, j' ai acheté d'occasion un reflex apn capable d'accepter mes optiques af argentique.
Je ne m'en sers que pour photographier les objets que je désire vendre, ou alors très exceptionnellement pour faire des images en couleur à l'occasion des vacances par exemple.

Ma femme s'en sert plus que moi pour illustrer ce qui pousse dans le jardin, c'est dire...

Et je ne suis vraiment pas très doué en informatique.

Alors...

[buchsg]

Bonjour à tous,

Du haut de mes 36 printemps, je n'ai presque connu que le numérique, hormis les photos de famille quand j'étais enfant...

Étant professionnel, je ne travaille qu'en numérique. En effet de nos jour impossible de vendre une prestation en argentique à des clients, ceux ci ne comprenant pas le surcoût... Et faire un mariage en argentique, je l'ai déjà fait pour des amis, avec des moyen format mais bonjour le coût,environ 40 bobines plus le développement, les tirages etc... et encore je n'est pas compté la main d'œuvre.

Maintenant pour tout mon travail perso , c'est 100% argentique et même de plus en plus de procédés alternatifs.

Donc pour moi, les deux sont complémentaires et en fonction de ce que j'ai besoin ou souhaite faire j'utilise l'un où l'autre.

[Abdelkrim13]

Étant professionnel, je ne travaille qu'en numérique. En effet de nos jour impossible de vendre une prestation en argentique à des clients, ceux ci ne comprenant pas le surcoût... Et faire un mariage en argentique, je l'ai déjà fait pour des amis, avec des moyen format mais bonjour le coût,environ 40 bobines plus le développement, les tirages etc... et encore je n'est pas compté la main d'œuvre.

Je suis sûr que pour une certaine clientèle, assez aisée , y a moyen de faire quelque chose de ce côté là
Permanence des tirages et du support...ça peut être un sacré bon argument, sans parler de la qualité des tirages obtenus
D'autant plus qu'on pourra toujours scanner et imprimer les photos si besoin dans 10,15 ou 20 ans

[buchsg]

Sauf que par chez moi, si je dois compter sur une clientèle aisée je vais pas rester en activité longtemps...

Ce que les clients regardent en 1er c'est le prix à moins d'avoir une réputation nationale ou internationale et là ils viennent pour le photographe peu importe le tarif...

Et c'est pas faute d'essayer de convaincre mes clients, je leur propose à chaque fois mais le prix est un frein, même en leur montrant la différence entre un tirage numérique et un beau sur baryté... D'ailleurs peu de mes clients font faire des tirages, ce que je regrette mais c'est la dure réalité