A quoi sert le moyen-format?

[LYNX]

Ma proposition "provocatrice" n'avait pour seul but que de dépassionner le débat , non de le relancer en sens inverse
Je n'ai jamais pratiqué le moyen format (sauf dans mon enfance avec le box , d'origine Manufance, de mon père). Mais je suis toujours admiratif en voyant les diapos de mon fils ,faites avec son MAMIYA

[tipi]

Donc l' équipement MF ne vaut que pour les tireurs de grand formats,

Oui, la différence avec le 24x36 est d'autant plus grande que le format de tirage l'est, mais point besoin de faire du 50x60.
Je tire le plus souvent en 24x30cm (c'est à dire une image de 23x23cm), et la différence de qualité et de rendu avec un 24x36 est déjà visible.

[Georgesh]

Donc l' équipement MF ne vaut que pour les tireurs de grand formats,

Oui, la différence avec le 24x36 est d'autant plus grande que le format de tirage l'est, mais point besoin de faire du 50x60.
Je tire le plus souvent en 24x30cm (c'est à dire une image de 23x23cm), et la différence de qualité et de rendu avec un 24x36 est déjà visible.

C' est ennuyeux, ça, ça casse un peu l' image et la réputation des superbes optiques 24 X 36 haut de gamme aux noms prestigieux, qui sont accessibles moyennant un investissement important et qui font rêver tous les amateurs de 24 X 36.

[ALambix]

Pourquoi je fais et investi dans du MF ?
Tout d'abord parce que j'aime la philosophie du MF, le changment de composition, le "posé".
Ensuite parce que n'ayant plus accès à un agrandisseur la seule façon de faire du NB argentique est de scanner mon négatif avec mon vieux scan à 1200 DPI...et là un négatif de 56mm de côté largue largement un film 135 !!!! Je n'ai qu'une envie, tenter le 9*12...

[Paul K.]

A quoi sert le moyen-format ?

Aux photographes qui ont les moyens à faire des photos moyennes ?

A+

[Paul K.]

Quand Barnak a conçu son premier Leica, c'était pour lui, passionné de courses de montagne, un appareil pour avoir 40 vues sans changer de film. Il aurait aussi pu emporter un folding à pellicule presque aussi compact, mais les fabricants lui imposaient de changer de film toutes les 8 vues. Avec son système, il prenait du film cinéma acheté au mètre, et il se fabriquait des bobines à la longueur qu'il voulait.

Quand ensuite le 24x36 s'est imposé à tous les amateurs comme le seul format pour lequel les fabricants offrait des traitements automatisés pour développer ce marché de masse, toutes les diverses pellicules alternatives sous enveloppe papier ont disparu sauf la 120.

La différence entre ces deux conceptions persiste toujours : avec le 24x36, vous faites beaucoup de photos sans changer de film, et vous les faites tirer en standard pour pas cher. Avec la 120, vous faites des photos plus grandes où le grain du film est nettement moins apparent, mais vous êtes non standard, donc vous payez cher ou vous vous débrouillez vous-même.

Paradoxalement (mais pas tant que ça, à la réflexion), c'est aujourd'hui le 24x36 qui est le plus menacé par la concurrence du numérique.

Perso, je ne crois pas que le moyen format ait un avantage décisif du point de vue de la qualité du matériel, d'ailleurs je ne crois pas au matériel, ni aux marques prestigieuses réputées pour leur réputation. Pour moi, c'est le bonhomme qui fait la photo (et qui la rate).

J'ai chez moi un triptyque de 4 30x40 (un triptyque de 4, n'importe quoi !), dont 3 sont des agrandissements de 645 et la quatrième, un agrandissement de 24x36 que j'ai mis avec les autres parce qu'elle allait bien. Point de vue netteté des détails, on ne voit pratiquement pas de différence, mais en les comparant de très très près on note que le grain n'est pas du tout apparent sur les photos 645, et qu'il commence à se voir sur la photo 24x36.

C'est sûrement ça qui donne l'avantage à la pellicule 120 (je déteste parler de "moyen" format).

A+

[Sonny Boy Havidson]

Un petit avantage du MF mais assez subjectif : le rendu moins 2D qu'en 24x36.

[Georgesh]

le rendu moins 2D qu'en 24x36.

2D, 2 dimensions?

[pierred1000]

Bonjour,
Pourquoi le MF plutôt que le 24X36.
Question d'état d'esprit avant tout. Les arguments techniques nous les connaissons tous depuis longtemps.
J'ai abandonné le 24X36 il y a quelques années parce que j'en avais marre de ne pas maitriser ma frénésie du déclechement. 1 ou 2 bons clichés par film ...
J'ai ensuite découvert le 6X6 bi-objectif. Et réalisé un rêve de gosse : en particulier avec deux Mamiya (C330 et C330S), j'en bavais en commençant la photo à 14 ans. Vous savez les "armoires normandes" qui pèsent le double d'un Rolleiflex, mais dont les groupes optiques sont interchangeables (je vous conseille le 105DS et le 180 !!!).
Et maintenant je fais des photos comme d'autres vont à la pêche à la mouche. On balade le matériel, on l'installe souvent, on attend LA lumière après avoir peaufiné le cadrage. Et puis parfois on rembarque sans avoir déclenché une seule fois ... bredouille. Ce n'est pas grave, on y revient plus tard en cherchant toujours LA lumière.
Voilà pour moi, mes gros Mamiya c'est la sérénité du pêcheur à la mouche.
De celui qui est heureux quand il revient avec une belle prise.
Alors bien sûr 12 vues pour moi ... c'est presque trop.
Et en plus si un badaud passe par là, il ne vous demande pas "si ça mord", il vous regarde avec votre antiquité et souvent s'interesse. C'est un autre côté sympa.

[Sonny Boy Havidson]

Tout à fait !

J'ai une expérience sympatique quand tErU m'avait prêté l'un de ses Lubitel. J'était en train de faire ma mise au point quand un type avec son EOS m'a proposé son pied (sans doute pensait-il que j'utilisais des sensibilités des années 30). Je suis part contre toujours passé inaperçu avec mes 24x36 (sauf avec le reflex lors d'un concert mais ça venait plutôt du bruit au déclanchement)...

2D : oui, 2 dimensions. Certains avancent que le moyen format donne davantage l'impression de relief. C'était vrai en comparant les clichés 6x9 et 24x36 du même photographe mais je ne suis pas encore totalement convaincu.

[Paul K.]

J'oubliais... un avantage vraiment primordial du film 120 :

Les bobines sont en plastique, il n'y a rien de métallique dans les pellicules 120 (si vous les déballez de leur emballage alu).

Quand vous prenez l'avion, vous ne faites donc pas sonner le portique quand vous gardez vos pelloches sur vous, et par conséquent vous pouvez éviter qu'elles ne passent aux rayons X.

Prendre l'avion avec des pelloches 120 plein les poches et un appareil moyen format vide. Le pied !

A+

[Poum]

Je fais du moyen format uniquement pour attirer les filles.



(photo par Olivier Schindler de la Rochelle)

[Sonny Boy Havidson]

C'est plein de poésie (et bien pris) !

[trempette]

[Georgesh]

Merci à tous ceux qui ont montré la philosophie du moyen-format, et son avantage sur le 35 mm pour de beaux et grands tirages.

[Alain 91]

J'arrive un peu à la bourre mais je voulais juste dire que j'ai toujours mon matos 24x36 argentique (un F3HP avec des optiques AIS dont le 105/2.5), un équipement numérique qui commence à dater (D70 avec son 18-70 et un 50/1.4), un Rolleiflex T et un Flexaret que j'ai récemment acheté.
J'utilise pratiquement plus que le Rolleiflex en N&B plus quelques Velvia 50. Le numérique me sert pour les photos 'utilitaires' que je veux rapidement. Le Rolleiflex est un superbe objet, une mécanique de précision. Il est léger (pas plus lourd que mon F3HP qui est tank), la visée par le dépoli et le cadrage carré sont un régal, il ne fait pas de bruit et je peux descendre à des vitesses assez basses sans flou. La profondeur de champs est géniale sur un MF, pour le portrait c'est top. Le négatif 6x6 passe très bien sur mon scanner à plat et les quelques tirages barytés que j'ai fait faire (chez Barytine) sont superbes. L'optique Carl Zeiss à bien 50 ans mais elle est aussi bonne que mon 50/1.4 fermé à 3.5.

A+