daouar a écrit :... Sur les "crop", la XX a peu de nuance dans les ombres. Mais elle semble plus clair sur les HL, elle est peux être surdéveloppé...
Je ne pense pas vraiment. J'avais bracketté sur le film à la pdv (comme pour les autres), et c'est bien en 250 ASA qu'elle donne, à mes yeux, le meilleur tirage pour son dév dans le D76. Après si on chipote au 100éme de diaph, là, c'est plus ma tasse de thé
Par ailleurs, les rendus que j'obtiens sont assez similaires à sa réputation et à ce que j'ai pu voir sur l'Internet.
Je pense que c'est davantage son caractère propre: des HL très lumineuses et des BL plutôt denses avec des gros noirs par endroits, mais cependant avec des gris très fins dans le milieu. C'est un film "flashy": on aime ou pas. Perso, c'est pour ça que je l'adore: elle est vraiment différente.
C'est celle qu'on remarque de suite sur mon ensemble de tirages en 30x40...
Si on veut plus "normal", c'est pas un film à choisir...
daouar a écrit :Tu dis que la Tri-X tuile un peu. Chez moi c'est plutôt beaucoup, voir énormément. Souvent je ne peux pas la scanner sans l'enrouler à l'envers bien serrée pendant une journée
...
Posée à plat, j'ai environ un creux de 2-3 mm en son centre, donc pour moi c'est tuilage modéré, et comme je n'ai pas de scanner, je n'ai pas de problème non plus!
daouar a écrit :La Pan 400, excellente alternative pour qui cherche un rendu "film" (
), donc avec du grain et une belle gamme de gris. En plus, prix plancher. ...
Perso, je trouve le rendu plutôt "presse": un beau grain, des gris, mais aussi du contraste...
daouar a écrit :La N74+, j'avais beaucoup aimé ma bobine de 100 pieds, et je devrais en recevoir de nouveau. Il semblerait qu'elle soit aussi sous l'étiquette Bergger en tant que BRF 400+, peux être avec un anti halo plus efficace (même si sa légèreté sur le film original ne m'a que très rarement fait défaut).
Film tout-à-fait étonnant: rendu équilibré très-très similaire aux films HP5+ et 400TX, avec cependant un grain un poil plus présent. Une super-alternative à la 400TX maintenant coûteuse...
En plus, elle se tire avec le même rendu équilibré, mais avec des temps de pose plus longs.
daouar a écrit :La double X, tout à fait dans la ligné Plus-X, Tri-X. Bbjm la trouve dur à tirer, pas remarqué mais je n'ai pas fait beaucoup de tirage depuis ce film. Est assez cher et mal distribué en Europe
A mon avis, la qualité Kodak est bien là, mais son rendu est bien différent de la 400TX, ça c'est sûr!
Moi aussi je me suis pris les pieds dans le tapis aux premiers essais de tirages. La Double X est "spéciale", et il ne faut pas chercher à retrouver l'équilibre des HP5+ et 400TX au tirage AMHA, faute de passer à côté de sa spécificité. C'est peut-être pour ça que certains amateurs ne l'aime pas du tout...
Chère, non, mais pas bon marché, oui. Pour moi, sa particularité surpasse son prix (de l'ordre du prix de la HP5+ en bobine de 100').
On la trouve assez facilement en UK...
daouar a écrit :Enfin, la kentmere, film qui semble destiné à être rebadgé sous diverses appellations, ne m'attire pas spécialement. J'en ai fait une péloch, c'est correcte, mais pour le même prix on peut trouver mieux...[/list]
Pour moi, ce film manque d'atout. Il est passe-partout, mais je trouve son rendu est un peu plat/terne/quelconque, et son grain n'est pas très homogène. Je l'ai essayé exposé à 250 ASA pour lui donner un peu d'allant. Ce me semble un poil plus vigoureux, mais bon...
Je trouve aussi son support assez fragile (micro-rayures).
Pour un prix similaire, je préfère la Pan 400, plus pêchue/incisive...
janot a écrit :...
J'ai toujours eu un faible pour l'HP5 et pour moi il forme le meilleur couple avec l'XTOL 1+1 : grain super fin, très bon rendu des demi teintes et des détails...
Les rendus dans l'X-tol et le D76 ne devraient pas être très éloignés, non?
Perso, je n'ai jamais essayé l'X-tol, et je trouve que le D76 est vraiment un révélo "tout-terrain" et "facile"...
agedefer a écrit :... Je suis étonné par la finesse du HP5+ dans ce test, alors que c 'est un film que je shoote très régulièrement !
Ça va m'amener à reconsidérer mes prises de vues et mon développement, car j'ai beaucoup plus de grain. Peut être suis-je souvent sous-exposé (j'ai déjà constaté que le grain était vraiment plus présent dans ce genre de conditions) ? ou alors c'est le rodinal ? je ne connais pas la réponse mais je n'ai pas du tout le même rendu.
Je pense que c'est l'effet-Rodinal qui te donne du grain. Dans l'X-tol ou le D76 la HP5+ a un joli grain bien fin.
Et oui, les conditions de fortes sous-ex font que le grain augmente visuellement...
Si tu en as l'occasion, essaie de te trouver un peu de D76 ou d'X-tol. A expo standard et traitement standard, tu devrais voir une nette différence...
agedefer a écrit :... J'aime bien la delta 400 chez illford : facile à développer et à scanner, ne frisote pas, presque pas de grain, bonne latitude d'expo, pour moi c 'est le top (comme la delta 100 d'ailleurs).
Malgré leur excellente réputation, perso je n'aime pas le rendu de ces films. Un peu métallique et trop "lissé" à mon goût. Pour de l'archi, peut-être...
Ou bien dans ma tête, peut-être qu'il faut du grain pour du film N&B
Comme quoi, les goûts et les couleurs, hein!?
agedefer a écrit :... edit : par contre le prix des pellicules, je ne regarde pas (ou peu). A ce jour, j'en ai eu pour beaucoup plus cher en tirages et en dev couleur qu'en pellicules. Pour moi cela relève d'un cout marginal par rapport au reste.
C'est vrai aussi...
Quand on considère 36 vues sur un film comparativement à 36 tirages en seulement 18x24, c'est clair que les rapports de prix ne sont pas les mêmes.
Et combien de temps passé, de produits utilisés et de feuilles gâchées pour un vraiment chouette tirage tip-top?
Après, tout ça c'est aussi histoire de goûts, et aussi d'expos, de traitements, etc...
Comme dit l'autre: y'a pas de mauvais films, y'a que des films qui ne plaisent pas
) La Tri X s'accommode très bien de cela, la Pan 100 moins... 
bref, fin du hs 