Mini-comparatif films N&B

[db8x11]

Mais vous réalisez un peu la consistance de vos discours ? Encore plus flous et incontrôlés que de la politique.

Reprenons quelques une de vos descriptions :

Rendu classique ou rétro (la nuance est appréciable) pêchu, différent, pétillant. Que voici de belles définitions techniques ! Faudra qu'on m'explique en quelle unité se mesure ce "rendu". C'est du mètre ou du gramme ?

Un grain "organique" : p'tain, v'l'a t'y pas que l'argent est devenu un matériau organique. Va falloir réviser tout le tableau des éléments. La révolution du forum 35mm. Surtout quand on voit plus loin que ça donne de la structure à l'image, de la présence. Ca aussi faudra me donner l'étalon de mesure de la présence.

Eventuellement, les grains d'argent peuvent se mesurer en microns. Mais attendu qu'ils sont en couches épaisses, je vous souhaite bien du plaisir. Et comme ils sont déposés par épandage, c'est presque aussi homogène et calibré que les gravillons de mon trottoir.

Ajoutons, de-ci de-là, du contraste équilibré (faudrait pas qu'il tombe !) une acuité bonne (ça c'est de l'info) du relief dans les lumières (vive la photo en relief !)

Heureusement, il vous arrive parfois quelques lucidités pour conclure avec "de faux arguments imaginés" ou encore "pour moi de la foutaise". Ben oui, c'est complètement bidon vos trucs, aussi invérifiable et inutilisable que les discours politiciens du journal TV. Vous avez appris tout ça dans quoi ? C'est à l'ENA qu'on apprend la photo ?

Et combien de pages pour ... ne rien dire finalement.

[Oriu]

les laboratoires des fabricants ont élaboré des méthodes pour mesurer et analyser les caractéristiques des films. Les méthodes cherchent à éliminer le plus possible les critères de subjectivité même si au terme des essais les tests subjectifs sont aussi probablement pris en compte, mais ça je ne sais pas.
Dès le début de la photographie argentique, les caractéristiques ont été mesurées et représentées suivant des courbes de sensitométrie et d'autres courbes comme le diagramme de Jones.
https://books.google.fr/books?id=7qwaAA ... AQ6AEIITAB
C'est grâce à ces batteries de mesures que les fabricants publient des tableaux donnant les conditions de développement en fonction des conditions de développement de de la norme ISO.
Mais qui photographie avec les conditions ISO personne probablement, c'est pour ça que chacun fait sa petite cuisine dans son coin, pour espérer d'avoir 10000 iso dans l'eau bénite par St Rodinal

[bbjm]

Et combien de pages pour ... ne rien dire finalement.

C'est vrai que le vocabulaire utilisé ou quelques expressions sont pour le moins déboussolantes
Je ne pense pas en etre l'auteur et je n'ai pas eu ma réponse sur la signification du terme "metallique"
Cependant, comme l'a remarqué PhilB, il vaut mieux discuter du sexe de telle pellicule plutot que de l'aspect viril ou pas du bouton du Leica Mmachin
Mais ce fil est un comparatif des films N&B, alors continuons

Perso, je juge un négatif en fonction du résultat qu'il m'apporte dans différentes situations de lumières (d'ou ma citation de plusieurs photos issues de la meme pelloch avec des rendus différents). Il est donc difficile de conclure sur 1 ou 2 photos des caractéristiques de telle ou telle pelloch.
Il faut bien une dizaine de 36poses pour tirer une conclusion.

Et n'oublions pas que le résultat final à juger, c'est le tirage en bon format (minimum 24x30 pour du 135mm).

Un exemple: La doubleX de Kodak
Elle est pour moi une drole de pellicule ... (et j'ai du en faire une vingtaine de cartouches pour arriver à cette conclusion).
Le négatif est bien contrasté, les scans sont bien sympa à regarder, le grain semble bien croustiller
Elle plait bien à ceux qui en reste au stade du scanner. Peut-etre qu'en image rétro-éclairée elle est meilleure (cinéma oblige).

MAIS à l'agrandisseur, quand je récapitule ce que j'ai pu en sortir comme tirages, ils m'ont tous créés des problèmes avec des soucis de dosage des contrastes, des masquages à n'en plus finir ... pour me donner des résultats bien moins satisfaisants qu'une TmaX ou une TriX.
Imaginons un tirage de la photo de l'oie que Gobs a postée, au tirage effectivement on obtient ce rendu: les hautes lumières qui bavent et les BL qui sont très vite sombres. Pas de nuance dans les gris moyens ... j'appelle cela du "faux-contraste" encore un néologisme
Je vous laisse regarder 3 exemples sous ce lien: https://www.dropbox.com/sh/eb3se7910kw9 ... -x2wa?dl=0
Ces scans semblent pourtant tirables ... mais avec "l'oeil du papier" c'est une toute autre affaire.
Je suis peut-etre une quiche au tirage, mais avec d'autres pellicules je m'en sors mieux

Dans ce meme ordre d'idée, mais dans une bien moindre mesure, tout de meme, j'ai constaté à l'usage que la TmaX est plus facile à sortir que la TriX, moins besoin de correction, de maquillages, tirages toujours à grade 2 ou 2,5 avec juste des petites améliorations sur les zones claires ...
Peut-etre des habitudes de travail, mais je fais aussi beaucoup de TriX !

Il en va de meme, concernant le débat sur les couples révélo-film ... arrétez de juger sur des scans
Faites des tirages et regardez les et vous verrez mieux
Il ne vous est jamais arrivé de voir un scan sympa sur l'écran et au tirage de ne sortir qu'une image terne ?

Et l'étape suivante, il faudra parler des différences entre les révélos. papier (hé oui, il y en a pas mal)
Ainsi que des différences entre les papiers

On a pas fini, alors

[agedefer]

Mais qui photographie avec les conditions ISO personne probablement, c'est pour ça que chacun fait sa petite cuisine dans son coin, pour espérer d'avoir 10000 iso dans l'eau bénite par St Rodinal

Je vous laisse regarder 3 exemples sous ce lien: https://www.dropbox.com/sh/eb3se7910kw9 ... -x2wa?dl=0
Ces scans semblent pourtant tirables ... mais avec "l'oeil du papier" c'est une toute autre affaire.

Pour le coup je n'aurai pas cru...

[agedefer]

Il en va de meme, concernant le débat sur les couples révélo-film ... arrétez de juger sur des scans
Faites des tirages et regardez les et vous verrez mieux

Et des scans de tirages ça dit quoi ? Aujourd'hui, beaucoup de photos sont aussi partagées scannées, ou scannées puis tirées (cf nos discussions sur les minilabs, entre autres), ou scannées puis imprimées, ou tirées puis scannées puis partagées... Il faut donc juger le résultat final sur le média final ? Chacun voit midi à sa porte... Je sais que pour certains la "vraie photo" est forcément tirée à l'agrandisseur, sauf que les usages démentent un peu cela, notamment les partages sur ce forum en 800 pixels max (avec les commentaires sur le grain, les ombres et les lumières, sur tous les fils...) !

C'est comme les courbes de sensitométrie. Chez Illford pour un film donné tu as UNE courbe, alors qu'il en faudrait autant que de couples film/révélateur/durée/température (+agitation en stand dev) ... pas simple, (chez kodak c'est plus fourni on va dire). On en revient en général au jugé, sachant que tout le monde n'a pas de densitomètre...ni les connaissances pour en utiliser.

[Oriu]

je donne souvent ce lien http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html
car il a le mérite de montrer l'aspect du grain (scanné par un scanner Hasselblad à 6300dpi) et aussi de montrer la courbe densité/exposition par rapport à une droite correspondant à une sensibilité nominale pour un tirage sur grade normal.
En choisissant les couples film/révélateur, on peut voir le comportement sur la courbe.

[agedefer]

Yeah, connaissait pas, c'est top.

[Rémy_91]

Faites des tirages et regardez les et vous verrez mieux

Là, on pourrait ajouter que nos yeux sont tous différents, que ce ne sont que des boites à pixels, qu'un gros logiciel mouline tout ça en arrière plan, qu'on n'a pas tous le même, et qu'au final le fichier en mémoire est encore plus vulnérable que sur un disque dur... On ne pourra même pas le sauvegarder pour le passer aux enfants, sauf à en faire une description écrite ou orale.

Alors vive les supports film et papier, les rencontres, les échanges autour d'une table

Peu importe le grain pourvu qu'...

[bbjm]

Et des scans de tirages ça dit quoi ? Aujourd'hui, beaucoup de photos sont aussi partagées scannées, ou scannées puis tirées (cf nos discussions sur les minilabs, entre autres), ou scannées puis imprimées, ou tirées puis scannées puis partagées... Il faut donc juger le résultat final sur le média final ? Chacun voit midi à sa porte... Je sais que pour certains la "vraie photo" est forcément tirée à l'agrandisseur, sauf que les usages démentent un peu cela, notamment les partages sur ce forum en 800 pixels max (avec les commentaires sur le grain, les ombres et les lumières, sur tous les fils...) !

Partout, sauf quelques axes en Allemagne, la vitesse des voitures est limitée à 120 ou 130Km/h.
Est-ce pour autant qu'une voiture qui peut rouler à cette vitesse est une bonne voiture ? Une petite de ville équivaut à une grosse berline ?

Pour passer des images à 800pixels, s'il ne s'agit que de ca, il suffit alors de prendre un Zenit TTL et un Helios 44, mettre n'importe quelle pelloch et sortir dans une soupe quelconque ...
Effectivement, pas besoin de se prendre la tete à différencier les pelloch entre elles
Moi je ne suis pas pour le nivellement par le bas

[agedefer]

Edit : Vrai...Au passage Gobs à fait du super boulot, donc merci Gobs.
BTW, comment vous faites pour jongler avec vos différentes péloche lors des test, j'en ferai bien, mais même en 24 vues, ça me parait logistiquement un peu tendu, care to explain ?

[Jerome]

tu coupe ta pellicule dans le noir, une cartouche remplissable et voila

[db8x11]

les laboratoires des fabricants ont élaboré des méthodes pour mesurer et analyser les caractéristiques des films.

Mais bien sûr Oriu, on en a déjà parlé. Et ces tests se font avec des protocoles particulièrement détaillés. Mais je n'y ai jamais trouvé les termes que vous employez ici et qui n'ont jamais été défini. Je sais que les physiciens détourne des mots connus pour leur attribuer d'autres définitions. C'est tout simplement qu'ils n'ont pas les mots qu'il leur faut dans leur dictionnaire.

Mais les photographes, vous faites ça pour vous faire mousser devant les p'tits jeunes ? Des termes bien hermétiques semblent vous donner une intelligence et une connaissance supplémentaire ? Pourtant que je n'ai jamais remarqué que tu pouvais avoir besoin de tels artifices Oriu.

Si j'affirme que la pellicule de fabrication locale que j'ai trouvé au rabais dans une case du Zimbabwe inférieur donne un meilleur rendu, plus organique, et rend bien la présence de la chaleur oppressante du lieu, tu va me dire que je me fous de ta gueule.
Et tu auras raison : je me fous de ta gueule. Mais moi, je le dis !

Au fait, un contraste équilibré, ça veut dire très contrasté, ou bien pas beaucoup ?
La norme, c'est gros comment ?
Il me semble me rappeler que la valeur du contraste correspond à la pente locale de la courbe de densité non ?
Où est l'équilibre ?


Z'avez pas fini de frimer ?

[apx25]

Tiens, vous me casser le moral !
Des tests qui montrent que finalement tous les films ne se valent pas mais qu'il est impossible de juger de la différence, dans un autre fil un test qui montre qu'on arrive pas à distinguer un summicron d'une pauvre russerie à 10€...
(et en plus je suis vexé, parce que j'ai zéro bonne réponse )

Bon, allez, je me mets à la lomographie et au sténopé...

[Oriu]

les laboratoires des fabricants ont élaboré des méthodes pour mesurer et analyser les caractéristiques des films.

Mais bien sûr Oriu, on en a déjà parlé. Et ces tests se font avec des protocoles particulièrement détaillés. Mais je n'y ai jamais trouvé les termes que vous employez ici et qui n'ont jamais été défini. Je sais que les physiciens détourne des mots connus pour leur attribuer d'autres définitions. C'est tout simplement qu'ils n'ont pas les mots qu'il leur faut dans leur dictionnaire.

Mais les photographes, vous faites ça pour vous faire mousser devant les p'tits jeunes ? Des termes bien hermétiques semblent vous donner une intelligence et une connaissance supplémentaire ? Pourtant que je n'ai jamais remarqué que tu pouvais avoir besoin de tels artifices Oriu.

Si j'affirme que la pellicule de fabrication locale que j'ai trouvé au rabais dans une case du Zimbabwe inférieur donne un meilleur rendu, plus organique, et rend bien la présence de la chaleur oppressante du lieu, tu va me dire que je me fous de ta gueule.
Et tu auras raison : je me fous de ta gueule. Mais moi, je le dis !

Au fait, un contraste équilibré, ça veut dire très contrasté, ou bien pas beaucoup ?
La norme, c'est gros comment ?
Il me semble me rappeler que la valeur du contraste correspond à la pente locale de la courbe de densité non ?
Où est l'équilibre ?


Z'avez pas fini de frimer ?

je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs pour ça que j'évoquais les mesures des fabricants, et pas de rendu organique ou je ne sais quoi

[Luc]

Tiens, vous me casser le moral !
Des tests qui montrent que finalement tous les films ne se valent pas mais qu'il est impossible de juger de la différence, dans un autre fil un test qui montre qu'on arrive pas à distinguer un summicron d'une pauvre russerie à 10€...
(et en plus je suis vexé, parce que j'ai zéro bonne réponse )

Bon, allez, je me mets à la lomographie et au sténopé...

On n'arrive pas a distinguer un Summicron d'une pauvre russerie? Peut être à f/16 sur un format 10x15...
Soyons sérieux!

[agedefer]

au passage avant d'incriminer le rodinal
(je me suis contenté d'égaliser l'éclairage du négatif). En l'occurence le problème se situe parfois derrière le viseur, et pas dans la cuve
(et oui ,c 'est encore brouillon, notamment sur le haut de la photo)

[Luc]

au passage avant d'incriminer le rodinal

Ah mais là tu es sur du moyen format...

[agedefer]

je parlais de la dynamique...

[Luc]

Hein, quoi? La dynamite?
Oui c'est vrai, c'est de la dynamite le Rodinal!

[agedefer]

TIens, ça me fait penser qu'il faut que je vous fasse un compte rendu de test de radioactivité sur mes super takumar...