Longues expositions (ouvert)

[Tmy]

C'est le soleil la zone blanche ou bien une simple zone de ciel ? Ce qui me perturbe c'est que dans mon esprit "ciel blanc = ombres détaillées" or là ce n'est pas le cas.

Après si le rendu te plait comme ça c'est

[Un prolétaire]

La zone blanche est une zone du ciel. En fait si je ne surex pas cette zone, le reste est très sombre.
Je dis pas que le rendu me plaît mais qu'il ne me déplaît pas... La prochaine fois j'essaierai des poses moins longues ou j'ouvrirais d'un cran .

Bruno.

[kisskool74]

elles sont chouettes tes photos Bruno. Y'a que sur la 3ème où je trouve que la tache blanche est vraiment trop présente, mais peut être qu'au tirage tu arriveras à la rattraper un peu?
Sinon, beau boulot

[Un prolétaire]

Merci Kisskool, malheureusement je ne tire pas encore problème de place à l'appart. C'est vrai que la dernière est vraiment limite. Je ne vous inflige donc pas celle qui sont vraiment ratées

Bruno.

[Tmy]

Je ne pense pas qu'il faille que tu exposes moins longtemps j'ai plutôt l'impression que ça vient du traitement du fichier, ou du scan directement...

Aurais tu une vue "sortie de scanner" que je vois ce que ça donne stp ?

Je suis chiant mais tes compos sont Elles en valent la peine tes photos !

[Bizounours]

J'arrive à la traîne, mais je suis du meme avis que TMY, le post traitement est important après scan, surtout en longue expo

[Un prolétaire]

No problemo TMy, je te posterais ça. Mais comme un c** j'ai effacé les fichiers originaux, faut que je rescanne

Bruno.

[Gekos]

Le prolo, pas mal du tout ces poses longues !!!
Pour ma part je prends les 2 et 3, la 1 avec un peu plus de noirs peut être... la 4 je suis moins fana (compo, sujet) et j'y mettrais (beaucoup) moins de noirs

Pour les zones blanches, je dirais que ça vient du scan et que ça doit être possible de faire mieux... parce que les transitions sont tellement franches que ça m'étonnerait que le néga soit comme ça

[Tmy]

Salut le Prolo, merci pour les scans ! D'après ce que j'en ai vu et s'ils n'ont pas été traités du tout (brut de scan donc), je pense que tu n'exposes pas assez tes négatifs (ombres bouchées). Je leur mettrai facilement 1 voire 2 diaph de plus (doubler ton temps de pose au minimum en gros) !

Ce que je n'explique pas ce sont ces tâches claires, comme Gekos les transitions devraient être moins franches sur un négatif.

Quel filtre as tu pris et quel scanner utilises-tu (je me demande s'il ne cherche pas à t'équilibrer ces ombres bouchées justement et va te chercher des détails à outrance ce qui fait monter le grain et crame certaines zones dans le ciel) ?

[Tmy]

Pour suivre en photo :

[Lapin Garou]

Pour les photos du Prolétaire je pense plutôt à du vignétage provoqué par l'utilisation d'un 15mm sur 135 et les filtres ND, ça ne pardonne pas.

[Un prolétaire]

Lapin Garou, tu dois être dans le vrai! Ça + la sous exposition des prises de vues = grosse tâche blanche au milieu de l'image. La prochaine fois je tâcherais d'exposer correctement pour ne pas être emmerdé

Bon assez parlé de moi, TMY, très épurée cette dernière, c'est fou les sujets photographiés, il fallait y penser

Bruno.

[Gekos]

Bien vu Lapin Garou, y'a peut être de ça aussi...
Encore que, assez fermé, je ne sais pas si ce 15 vignette plus que ça (???).
Et y'a peut être aussi l'effet de pied de courbe sensito qui joue pas mal sur les poses longues (si je ne m'abuse)

[Un prolétaire]

Je t'assure Gekos que si t'empile deux filtres pas slim du tout l'un sur l'autre ce 15mm vignette énormément, angles sont carrément noirs

Bruno.

[Gekos]

Ah ben oui, 2 filtres, forcément

[Lapin Garou]

Pour être sûr de me bien faire comprendre, quand je parle du vignétage provoqué par l'UGA + le(s) filtre(s), je pense au fait que les rayons lumineux qui exposent les bords de la photo doivent traverser une plus grande distance dans le filtre :

Code : Tout sélectionner

tan(angle du rayon par rapport à l'axe de l'optique) × épaisseur du filtre 

C'est du moins mon interprétation. Donc je ne suis pas sûr qu'un filtre slim arrange les choses...

Pourtant j'ai suivi le tableau de réciprocité au pied de la lettre.

Qui dit écart à la réciprocité, dit augmentation du contraste : Les basses densités ont davantage de mal à monter que sur les temps habituels. Il faut garder un oeil critique sur ces temps de correction.

Le mieux est à mon sens de faire du "bracketing" pour chaque photo avec prise de note adéquate, surtout quand on débute la pratique.

[Tmy]

la sous exposition des prises de vues = grosse tâche blanche au milieu de l'image.

En sous exposant tu ne peux pas avoir une tâche blanche, au contraire. J'en ai des vues avec deux filtres montés l'un sur l'autre et les angles noirs et je peux t'assurer que le rendu global des noirs sur le néga n'est pas bouché. Y a un truc qui cloche quelque part.

[Tmy]

Pourtant j'ai suivi le tableau de réciprocité au pied de la lettre.

Qui dit écart à la réciprocité, dit augmentation du contraste : Les basses densités ont davantage de mal à monter que sur les temps habituels. Il faut garder un oeil critique sur ces temps de correction.

Si tu veux que le contraste augmente il faut que l'écart entre les HL et BL soient le plus grand possible. Il faut donc que les BL soient moins détaillées (plus denses) mais également que les HL le soient aussi, ce qui n'est pas le cas ici, vu le temps apparemment nuageux et les détails dans le ciel sur ses scans bruts.

Sur une longue exposition on expose généralement pour les ombres (on sur-ex le néga) afin qu'elles soient détaillées ce qui implique donc une montée des hautes lumières en même temps. Le contraste ne se durcit pas car on obtient alors : HL sans détails + BL détaillées.

Ca se vérifie également dans le sens inverse (on sous ex le néga) si tu exposes pour les HL tu obtiendras : HL détaillées + BL bouchées (c'est ce qui se passe ici) avec aussi pour conséquence d'augmenter sensiblement le vignettage.

D'après ma pratique (qui n'a rien de scientifique) j'irai même jusqu'à dire que le contraste est beaucoup plus doux avec filtre que sur mes vues sans filtres ND.

Cette tâche blanche (à part si c'est le soleil en plein dans le champ) n'a pas lieu d'être sur ses négatifs sous exposés. Le scanner doit réinterpréter le néga à sa sauce (quel modèle ?). Il faut que tu exposes tes négatifs beaucoup plus le prolo

Il vaut mieux aussi que tu commences par un ND400 tranquillou avant de t'attaquer à des trop grands coef de correction pour mieux connaître le film que tu vas utiliser ensuite pour tes poses longues.

[Tmy]

Je t'assure Gekos que si t'empile deux filtres pas slim du tout l'un sur l'autre ce 15mm vignette énormément, angles sont carrément noirs

Bruno.

Je suis entièrement d'accord avec ça mais ça n'explique pas que le reste de la photo soit sous-exposé.

Un exemple de vue avec deux filtres NON-slim montés sur un grand angle (je voulais un long de temps de pose et j'avais oublié de prendre mon ND1000) :

Brut de scan :

[Oriu]

les zones cramées des photos du Prolo, pour moi c'est un problème de scanne, réglage et / ou possibilté du scanner à chercher des détails dans les parties très denses du négatif.
Il faut regarder un peu la tronche de l'histogramme vers les hautes lumières